АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107205/2022

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Вестис» в лице, конкурсного  управляющего ФИО1 – не явился, извещен,  

от ответчиков: 

от акционерного общества «Объединенная страховая компания» - ФИО2,  по доверенности от 09.01.2023г.,  

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» -  ФИО3, по доверенности от 27.09.2022г.,  

от третьего лица: ФИО4 – не явился, извещен, 

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Объединенная страховая компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023  года по делу № А40-107205/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестис» в  лице, конкурсного управляющего ФИО1  

к акционерному обществу «Объединенная страховая компания»; обществу с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  

о солидарном взыскании страховой выплаты, третье лицо: ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вестис» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО  «Объединенная страховая компания», ответчик 1) и к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ»,  ответчик 2) о солидарном взыскании страховой выплаты в размере 5 689 925 руб. 24  коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО4 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Вестис»  взыскано страховое возмещение в размере 5 689 925 руб. 24 коп., в удовлетворении  требований к ООО «СК «Арсеналъ», отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление  отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ООО «Вестис» к АО «Объединенная страховая компания» в полном  объеме.  

При этом акционерное общество «Объединенная страховая компания»  ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

От акционерного общества «Объединенная страховая компания» в  Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство  об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб- конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов,  удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие  полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда  Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено  заявленное ходатайство.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  акционерного общества «Объединенная страховая компания» поддержал доводы и  требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» по доводам  кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по  его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах  права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных  в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в  

силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3  статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей акционерного общества  «Объединенная страховая компания» и общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражным управляющим ФИО4  заключен договор страхования ответственности арбитражного N 59- 18/TPL16/002151 от 04.07.2018 г., срок действия с 10.07.2018 по 09.07.2019 (далее -  Договор страхования).  

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования  ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания  «Арсеналъ» от 12.04.2013 (далее - Правила страхования).  

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного  управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки  лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Статья 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон  о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности  арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования  

ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность  арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о  банкротстве.  

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1  Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в  законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки  у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021, оставленным без изменений  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022, по делу  N А56-834/2017 с ФИО4 в пользу ООО «Вестис» взысканы убытки в  размере 6 054 876 руб. 71 коп.  

ООО «Вестис», считая, что вышеуказанный судебный акт подтверждает факт  наступления страхового случая о взыскании убытка, обратилось в Арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь  статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что  ответственность ФИО4 на момент наступления страхового случая  (02.10.2019) застрахована в АО «Объединенная страховая компания», в связи с чем  исковые требования подлежат удовлетворению к АО «Объединенная страховая  компания» с учетом положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Страховая  компания «Арсеналъ», суды, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания  

ущерба в порядке суброгации с последнего в пользу истца, так как страховой случай  наступил за пределами срока действия договора страхования ответственности  арбитражного N 59-18/TPL16/002151 от 04.07.2018, в связи с чем у ООО «Страховая  компания «Арсеналъ» отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения  применительно к п. 2 ст. 957 ГК РФ.  

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в  Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут  быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу  юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации  или Российской Федерации.  

Как следует из ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской  Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай  наступления которого проводится страхование.  

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать  признаками вероятности и случайности его наступления.  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В силу п. п. 4 - 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего являются  имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие  законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить  убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или  

ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по  обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.  

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" событие,  рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками  вероятности и случайности его наступления.  

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору  страхования ответственности определяется как гражданско-правовая  ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в  деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение  определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).  

Следовательно, страховым событием в страховании ответственности  арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных  действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение  убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного  управляющего.  

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто  соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.  

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования,  распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора  страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия  страхования.  

Вышеуказанная правовая позиция соотносится и с правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена: в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС15-13637: "Вместе с  тем суды не установили, охватывал ли период действия договора страхования  момент наступления страхового случая (ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей), а потому сделать вывод о  

правомерности заявленных налоговым органом требований не представляется  возможным. При этом суд округа правильно указал, что договор страхования должен  действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с  арбитражного управляющего, как ошибочно сочли суды первой и апелляционной  инстанций, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения".  

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 разъяснено, что при разрешении спора о том, наступил  ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса с периодами  пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных  действий и возникновения от этих действий убытков: "Вместе с тем компания  заявляла в отношении иска и другие возражения, способные повлиять на результат  его разрешения, для исследования и оценки которых необходимо новое  рассмотрение дела. В частности, при новом рассмотрении иска к компании суду  потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные обществом  убытки под действие страхования, осуществляемого на основании полиса от  10.04.2017 N 34-17/TPL16/001636, для чего следует сопоставить период действия  полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности,  совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков".  

Как следует из определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-834/2017 убытки с ФИО4 взысканы в связи с неоспариванием сделок, при этом также установлено, что  ФИО4 узнал о таких сделках 02.10.2018 (абз. 3 стр. 3 определения  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 г.  по делу N А56-834/2017).  

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено,  что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт  2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  

первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона  о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

Поскольку ФИО4 узнал о сделках 02.10.2018, то суд при взыскании  убытков правомерно пришел к выводу, что годичный срок на оспаривание сделок с  учетом п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истек  02.10.2019, при этом моментом наступления страхового случая является дата  истечения срока на обращение арбитражного управляющего с заявлением о  признании недействительными сделки, что применительно к настоящему делу  является событием, наступившем за пределами срока действия договора  страхования, заключенного между ФИО4 и ООО «Страховая компания  «Арсеналъ», что в силу п. 2 ст. 957 ГК РФ не является страховым случаем для ООО  «Страховая компания «Арсеналъ».  

При этом в период до 02.10.2019 отсутствует страховой случай, поскольку  арбитражный управляющий имел возможность в любой из дней обратиться в суд с  соответствующими заявлениями об оспаривании сделок и до истечения срока  исковой давности в его действиях отсутствовала противоправность.  

Суды также приняли во внимание, что Правила страхования ответственности  арбитражного управляющего ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 12.04.2013  (в редакции от 10.10.2019), на которые ссылается АО «ОСК», не являются частью  заключенного договора страхования ответственности арбитражного N 59- 18/TPL16/002151 от 04.07.2018.  

Неотъемлемой частью договора страхования ответственности арбитражного  N 59-18/TPL16/002151 от 04.07.2018 являются Правила страхования  

ответственности арбитражного управляющего ООО «Страховая компания  «Арсеналъ» от 12.04.2013. (что указано в п. 11.3.1 договора страхования), в которых  отсутствует п. 9.6 Правил в той редакции, на которую ссылается АО «ОСК», в связи  с чем, данные положения п. 9.6 Правил в редакции от 10.10.2019 не подлежат  применению, поскольку не являются частью заключенного договора страхования  ответственности арбитражного N 59-18/TPL16/002151 от 04.07.2018.  

Помимо прочего, причинение убытка арбитражным управляющим в данном  случае не является длящимся, а является одномоментным - в день пропуска срока  исковой давности на оспаривание сделок (02.10.2019).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований за  счет АО «Объединенная страховая компания».  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4  статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Достаточных оснований для иных выводов не имеется. 

Несогласие АО «Объединенная страховая компания» с принятыми судебными  актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм  материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании  представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и  обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 года,  подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023  года по делу № А40-107205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 02 ноября 2022 года и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-107205/2022 введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 года.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: В.В. Кобылянский 

 А.В. Цыбина