Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-736/2024

31 июля 2024 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  30 июля 2024 года.

 

            Арбитражный суд Чеченской Республики   в составе судьи   Зубайраева А. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомедовой М.Х., рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Кефир-Групп», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125438, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО1 , ул. Автомоторная, д. 1/3,стр. 2, пом. 3А/6,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Грин Фудс», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 364034, Чеченская Республика, г. Грозный, Ахматовский р-н, ул. им. Д.И. Багаева, д.19/71, пом. 23,

третье лицо:    общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142181, Московская область, д. Коледино, тер. Индустриальный ФИО2, д. 6, стр. 1,

о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия представителей  извещенных сторон,                                                              

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

истец, ООО «Кефир-Групп», обратился с исковым заявлением к ответчику, ООО «Грин Фудс» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов. 

 Истец участие представителя в судебном онлайн-заседании не обеспечил, ходатайством о рассмотрении спора без его участия исковые требований поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

 Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  ответчиком не представлен письменный отзыв  на иск, ходатайств  не заявлено.

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

 ООО «Кефир-групп» является обладателем исключительных прав на использование на территории Российской Федерации ряда товарных знаков, в том числе на товарный знак (знак обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество» и произведения изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество».

Права подтверждаются Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество», выданное 22.08.2022г.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности и Свидетельством о депонировании произведений от «26» августа 2021г. № 021-011986, выданным Российским авторским обществом КОПИРУС.    

В целях защиты своих исключительных прав Истцом, на постоянной основе проводится комплекс мероприятий, направленных на выявление фактов реализации контрафактной масложировой продукции, незаконно произведенной с использованием вышеуказанных товарных знаков (знаков обслуживания) и произведений изобразительного искусства и их пресечения.

03.12.2023г. на маркетплейсе WILDBERRIES обнаружено предложение продавца магазина «Полезный продукт» следующего товара: 

- МАСЛО ДОМАШНЕЕ ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качеством (Артикул 146453484), имеющего признаки контрафактности. Согласно размещенной информации: продавцом в магазине «Полезный продукт» является ООО «Грин Фудс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В целях подтверждения факта реализации указанного товара на маркетплейсе WILDBERRIES продавцом (магазином «Полезный продукт» / ООО «Грин Фудс» (ИНН 

<

***>), с использованием автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», был составлен ПРОТОКОЛ № 1701606286202 от 03.12.2023 15:25 МСК.

06.12.2023г. представителем ООО «Кефир-групп» через маркетплейс WILDBERRIES у ООО «Грин Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был осуществлен и оплачен заказ вышеуказанной масложировой продукции (Артикул 146453484), с признаками контрафактности, по цене 529 руб. за единицу (банку).

11.12.2023г. в пункте выдачи маркетплейса WILDBERRIES, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Главная, д. 22А, был получен заказ, а именно: «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», масса 600г„ день производства не читается - от сентября 2023, 99%, Предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, 

<

...>, Минская область. Республика Беларусь.

В результате сравнительного визуального анализа оригинальной продукции с приобретенным в ООО «Грин Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) образцом, были выявлены отличительные признаки, дающие основание утверждать, что приобретенный образец с незаконно нанесённым товарным знаком (знаком обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество» и произведением изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», является контрафактным.

Кроме того, на приобретенной масложировой продукции отсутствовала обязательная маркировка ГИС МТ «Честный знак», введенная Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2020 г. № 2099 "Об утверждении Правил маркировки молочной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении молочной продукции" масложировая продукция подлежит обязательной маркировке ИС «Честный знак» с 1 сентября 2021 г.

Согласно информации, размещенной 15.03.2019 на сайте Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (http://64.rospotrebnadzor.ru) отделом надзора по гигиене питания размещено сообщение о возможном наличии в объектах потребительского рынка Саратовской области молочной продукции, изготовителями которой указаны предприятия «АЛТ МОЛ ГОР-Комбинат» (

<

...>), ЧУП «БЕЛ- МОЛ» (Республика Беларусь, 

<

...>), а также мясной продукции (консервы мясные, мясорастительные) с указанием изготовителя ЧУП «БЕЛ-МОЛ».

По полученной Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области информации, на территории Алтайского края, а также по указанному адресу - 

<

...>, юридическое лицо «АЛТ МОЛ ГОР -  Комбинат» не зарегистрировано и деятельность не осуществляет;  по адресу - Республика Беларусь, 

<

...> ЧУП «БЕЛ-МОЛ» не зарегистрировано, а также данное юридическое лицо отсутствует в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь (http://egr.gov.by/).ЧУП «БЕЛ-МОЛ», указанное на товарной этикетке в качестве производителя масложировой продукции, не зарегистрировано во ФГИС «Меркурий» и ГИС МТ «Честный знак».

На запрос Истца в адрес ОАО «Молодечненский молочный комбинат» (Республика Беларусь, Минская область, Молодечно, ул. Нагорная, 7) о предоставлении имеющейся информации в отношении ЧУП «БЕЛ-МОЛ» получен ответ о том, что ОАО «Молодечненский молочный комбинат» с ЧУП «БЕЛ-МОЛ» договорных отношений не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу контрафактности спорной продукции.

В соответствии с информацией, размещенной на странице маркетплейса WILDBERRIES владельцем сайта на котором размещены сведения о продукции со спорными изображениями,  является Ответчик, ООО «Грин Фудс». 

Таким образом, товарный знак и изображение были использованы Ответчиком в коммерческой деятельности без разрешения Истца или иного законного согласия.  

 В соответствии с п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.  Таким образом, при подаче искового заявления претензионный порядок является обязательным. 

 18.12.2024г. года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 181-СБ от 14.12.2023г. (почтовый идентификатор 14398990012008) о прекращении незаконного использования товарного знака (знака обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество» и произведения изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», о выплате компенсации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, о прекращении незаконного использования выше указанного товарного знака и произведения изобразительного искусства, и уничтожении контрафактного товара, находящегося в незаконном обороте у Ответчика (Приложение №11 к Иску).

Претензия Истца (почтовый идентификатор 14398990012008) Ответчиком оставлена без ответа.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Правообладатель соответствующего согласия ответчику не давал. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака и произведения изобразительного искусства, а доказательств передачи правообладателем исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации за их использование является правомерным.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, первый не передавал прав на использование объекта интеллектуальной собственности - товарного знака (знака обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество» и произведения изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество».

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество» и произведения изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», правообладателем исключительного права на которые является истец, и  размешенных  на товаре  ответчика изображений, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам   судам следует устанавливать не сходство до степени смешения, а вероятность смешения двух обозначений    (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). При этом вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (в том числе высокой ил, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая, также, как и сходство, может быть высокой или низкой (постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 по делу № А71-15347/2021, от 27.10.2021 по делу № А60-45539/2020).

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. 

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном сравнении товарного знака № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество» и произведения изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», исключительные права на которые принадлежат истцу, с размещенными ответчиком на маркетплейсе изображениями, судом установлена высокая степень вероятности смешения этих обозначений.

При этом распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя (подпункт 2 пункт 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав. 

Поскольку, ответчик, является лицом, которому исключительные права на спорные объекты права не передавались, осуществив публикацию указанных объектов, предприниматель нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации, которые сами по себе подлежат защите.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, согласно исковых требований, выбрал способ расчета компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. и определил ее размер в 100 000 руб. за два факта нарушений. Повышенный относительно минимального размер компенсации истец обосновывает длящимся характером нарушения, по которому только задокументированный период составляет с 19.10.2022г. по 24.01.2024г.

Согласно ст. 10-bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее – Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. 

Таким образом, статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которым, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт размещения ответчиком предложения товара на маркетплейсе  доказан Истцом. 

Факт размещения предложения по товару, содержащему обозначение, схожее с товарным знаком № 888083 был зафиксирован посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», протокол №1684315692042, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. Оригинал протокола 

доступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/№1684315692042. 

   Как установлено практикой арбитражных судов (в том числе по делу №А39-7005/2018), доказательства, полученные посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», являются допустимыми и достоверными. 

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

Сервис автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» также принимался арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства по арбитражным делам: №А40-45202/2021, №А56-17557/2021, №А14-12835/2020, № А44-3316/2020, №А45-119/2020.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что представленные в дело фотоснимки подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку являются результатом творческой деятельности истца, и, соответственно, являются объектами авторских прав.  

Факт нарушения Ответчиком исключительного права Истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства подтверждается представленными в дело доказательствами.  

Согласно постановлению № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2016, от 10.05.2016 по делу № СИП-642/2015, от 05.10.2015 по делу № СИП-99/2015.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами. Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и прочее), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве.

Так, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом, хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде.

Основанием для вывода о том, что информация в сети Интернет имеет признаки электронного документа, являются положения пункта 111 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым электронный документ – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

Понятие электронного документа содержится и в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Изложенное позволяет сделать вывод, что информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд, исследовав представленные истцом скриншоты страниц, размещенных на сайте маркетплейса «Wildberries» установил, что последние содержат информацию, необходимую для признания их надлежащим доказательством.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации снижение судом по своей инициативе размера компенсации, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, не подававшего возражений против иска и удовлетворения исковых требований в заявленном размере, является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.  

Ответчик по данному делу участие в судебном разбирательстве не принимал,  письменный отзыв на иск не представил, о снижении размера компенсации не ходатайствовал.

Суд также принимает во внимание, что нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке, вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права. Истцу в свою очередь действиями Ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для Истца, истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано. 

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным удовлетворение требований истца о компенсации в размере 100 000 рублей (50 000*2) за два доказанных факта нарушения исключительных прав заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец представил достаточные и допустимые доказательства в обоснование части заявленных требований. Ответчик не доказал правомерность оспариваемых действий по нарушению исключительных прав истца и наличие оснований для снижения размера компенсации. 

 В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлен отзыв по существу заявленных требований. Таким образом, заявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен.

 Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В период судебного разбирательства ответчик, ООО «Грин Фудс», согласно данным из ЕГРЮЛ, зарегистрирован по адресу: 364034, Чеченская Республика, г. Грозный, Ахматовский р-н, ул. им. Д.И. Багаева, д.19/71, пом. 23.  Почтовые извещения, направленные по месту нахождения ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой причины не вручения – «адресат по указанному адресу не проживает», «истек срок хранения». Представительство стороны в судебном разбирательстве ответчиком не обеспечено.

   В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Содержащиеся в государственном реестре сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

  Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

   В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

  Таким образом, суд с учетом указанного правового регулирования считает ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

  В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтверждаемые платежным поручением № 39 от 07.02.2024г., в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

 Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 40 000 рублей, связанных с расходами на оплату услуг представителя в суде.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Расходы на оплату услуг представителя в суде истец обосновывает следующим.

 Между ООО «Кефир-Групп» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 08-12/20к от 08.12.2020г. 

В рамках указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по представлению и защите интересов Заказчика в судебных инстанциях по вопросу привлечения к ответственности лиц, в отношении которых установлены нарушения интеллектуальных прав Заказчика. Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно п.3.1. Договора Заказчик в течение первых трех месяцев действия договора оплачивает Исполнителю сумму, указанную в утвержденном Заказчиком Отчете (план/факт) о проделанной работе, без НДС. Оплата производится по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре. Исполнитель вправе выставить счет на оплату.

По результатам исполнения договора Заказчиком составлена справка-расчет от 25.01.2024г. на сумму 40 000 рублей, и сторонами договора составлен и подписан акт от 31.01.2024г. № 5 к договору оказания услуг № 08-12/20к от 08.12.2020г., в соответствии с которым    стоимость оказанных услуг оценена в 60 000 рублей.

Фактическое оказание юридических услуг истцу третьим лицом подтверждается         договором на оказание юридических услуг № 08-12/20к от 08.12.2020г., актом оказанных услуг от 31.01.2024г. № 5.

Факт производства оплаты оказанных в рамках договора от 31.01.2024г. № 5 юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждается платежным поручением № 44 от 07.02.2024г.            

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении         издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных     требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,       необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность                рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявленные требования истца прямо не оспорены, заявлений о чрезмерности и необоснованности судебных расходов на юридические услуги в дело не поступало.

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской       Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или              несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии с разъяснениями пункта 3 Информационного письма Высшего                Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 12 «Обзор судебной практики по       вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных   судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель освобожден от необходимости доказывания разумности размера понесенных по делу издержек, от заявителя           требуется   доказать лишь факт их несения.

 Факт понесения истцом указанных расходов подтвержден документально.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Фудс» /ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>/ в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кефир-Групп» /ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>/ денежные средства в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей,  в том числе, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 44 000 рублей, включая расходы по уплате государственной пошлины в  размере  4 000 рублей и издержки по оплате услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей.            

 

   Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

 

Судья                                                                                        Зубайраев А.М.