ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58814/2017-ГК и № 09АП-109356/2017-ГК

г. Москва                             Дело № А40-109356/2017

«14» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Ким Е.А., Верстовой М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО ИФК «Аргентум» и ООО «ФинансГаранти» (подана в порядке ст. 42 АПК РФ), 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017г. по делу №А40-109356/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Аргентум» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору репо и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности ГК «АСВ» от 21.11.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2017;

от ООО «ФинансГаранти» -  не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к ООО Инвестиционно-финансовая компания «Аргентум» о взыскании по договору репо № Р_25112015 от 25.11.2015г. задолженности в размере 228 283 219, 94 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 23 017 023, 48 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017г. иск  удовлетворен  в полнм объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, а также ООО «ФинансГаранти» в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ответчик - решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- ООО «ФинансГаранти» - решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку ООО ИФК «АРГЕНТУМ» действовало от имени ООО «ФГ» на основании Соглашения о брокерском обслуживании и фактически судом произведено взыскании денежных средств с ООО «ФГ» без привлечения его к участию в деле, соответственно, судом нарушены нормы процессуального права. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; не возражал против доводов жалобы ООО «ФГ»;

представитель истца возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ - прекратить;

представитель ООО «ФинансГаранти» в суд апелляционной инстанции  не  явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.12.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО ИФК «АРГЕНТУМ» - без удовлетворения, производство по жалобе  ООО «ФинансГаранти»  - прекратить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что  - 25.11.2015г. между ООО КБ «Ренессанс»/Покупатель и ООО ИФК «Аргентум»/Продавец был заключен договор репо № Р_25112015 по условиям которого Банк приобрел у ООО ИФК «Аргентум» ценные бумаги с условием обратного выкупа.

Ценными бумагами, приобретенными Банком являются ипотечные сертификаты участия «ИСУ Эталон» под управлением ООО «УК «Джи Пи Ай», в количестве 161 750 штук.

Стоимость приобретения (первая часть репо) составляет 219 980 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены в пользу ООО ИФК «Аргентум» 25.11.2016г. Ценные бумаги переведены на счет депо Банка, открытый в депозитарии АО «ОСД».

Стоимость обратного выкупа (вторая часть репо) составляет 228 283 219,94 руб.

Согласно п. 2.3 Договора репо, денежные средства в размере общей суммы второй части репо, должны быть переведены Продавцом на счет Покупателя 25.02.2016 года, однако, в нарушении указанного пункта Договора репо денежные средства от ООО ИФК «Аргентум» в пользу Банка не поступили.

Согласно выписке по счету депо Банка, открытого в депозитарии АО «ОСД» по состоянию на 24.02.2016г. ценные бумаги - ипотечные сертификаты участия «ИСУ Эталон» под управлением ООО «УК «Джи Пи Ай», в количестве 161 750 штук хранятся на счете депо Банка.

Приказом Банка России от 14.12.2015г. №ОД-3591 у ООО КБ «Ренессанс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016г. по делу №А40- 247973/15-88-471 «Б» ООО КБ «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, 

<

...>.

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего Банка назначен ФИО3.

Наличие просроченной задолженности в сумме 228.283.219,94 руб. послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.017.023,48 руб. за период с 25.02.2016 г. по 24.03.2017 г.

В суде первой инстанции ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменным объяснениям.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку;

- ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что ценные бумаги остались в распоряжении ООО КБ «Ренессанс» как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора, указав, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действуют и подлежат применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015, при этом, договор сторонами заключен 25.11.2015г. и условиями договора договорная неустойка за просрочку оплаты не предусмотрена;

- проверив расчет процентов истца в порядке ст. 395 ГК РФ, нашел его верным соответствующим порядку расчета и условиям действующего законодательства, учел, что контр-расчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы ООО «ФГ», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, сводятся к тому, что ООО «ФГ» является тем лицом, от имени которого и за счет которого действовал ответчик, покупая бездокументарные бумаги. Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции должен был привлечь ООО «ФГ» к участию в деле в качестве третьего лица, однако этого сделано не было, в связи с чем, ООО «ФГ» полагает, что обжалуемым судебным актом его права нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что на момент подачи иска, а также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции никаких данных о ООО «ФГ» не имелось. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако, ходатайств о привлечении ООО «ФГ» в качестве третьего лица не заявлял, документов в отношении ООО «ФГ» не представлял, учитывая то обстоятельство, что представителем ответчика и ООО «ФГ» является одно и тоже лицо – ФИО2

Кроме того, договор репо не содержит указания на ООО «ФГ» как сторону сделки, заявителем не представлено доводов, которые могут повлиять на заявленные обстоятельства и привести к иным выводам.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, судебная коллегия  апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку заявителем жалобы не учтено, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах  и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами  и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание долга по договору репо № Р-25112015 от 25.11.2015 г., стороной по которому ООО «ФГ» не является. Обязательства из данного договора возникли непосредственно у продавца и покупателя. На третьих лиц никаких обязательств этим договором не налагается. Право регрессного требования не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица того участника, который не являлся стороной договора, и на которого не были возложены никакие права и обязанности указанным договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает, а заявителем не указано и не доказано, какие непосредственно права заявителя нарушены оспариваемым актом и как его участие могло повлиять на права и обязанности по отношению к кому-либо из сторон спора.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе ООО «ФГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017г. по делу №А40-109356/2017 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи150 АПК РФ.

Госпошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы,  возвращается ему из средств федерального бюджета.

Доводы  жалобы ООО ИФК «Аргентум» также не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Договор репо № Р_25112015 был заключен 25.11.2015г.  – незадолго до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операции (14.12.2015г.).

Факт отзыва  у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций не освобождает ее контрагентов   от принятых на себя обязательств и не может служить основанием для уклонения от их исполнения. 

Второй частью договора репо предусмотрена последовательность действий, которые стороны обязались выполнить.

У продавца имеется обязанность оплатить в пользу покупателя денежные средства в размере общей стоимости второй части репо, которая возникла у него еще 25.02.2016г. и не исполнена им до настоящего времени. Закон или договор не ставит указанную обязанность продавца в зависимость от совершения или несовершения покупателем каких-либо действий, в том числе ответа или не ответа на направленные в его адрес письменные запросы.

Поскольку до настоящего момента денежные средства ответчиком перечислены не были, то ценные бумаги так и числятся за  банком.

Также, апелляционный суд отмечает, что в конкурсную массу не включается имущество, которое не принадлежит должнику. В случае удовлетворения требований истца по настоящему делу, ответчик имеет право обратиться в рамках дела о банкротстве банка с требованием об исключении этого имущества из конкурсной массы и передаче его ответчику, как принадлежащего ему имущества. Переход права собственности в данном случае состоится после оплаты ответчиком денежных средств, согласно условиям договора. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (п.1 ч.1), 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «ФинансГаранти», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 г. по делу №А40-109356/17 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансГаранти» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину, уплаченную при подаче жалобы.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 г. по делу №А40-109356/17 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ООО ИФК «Аргентум» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.