ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257061/2022

22 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.01.2023,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Ремстрой-Алексс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юник Строй»

к Акционерному обществу «Ремстрой-Алексс»

третье лицо: ООО «Максимум плюс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юник Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ремстрой-Алексс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.12.2019 № 33/12 в размере 843.753 руб. 15 коп., неустойки за период с 04.08.2020 по 07.10.2022 в размере 664.035 руб. 81 коп., а так же с 08.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 843.753 руб. 15 коп., неустойка за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022 в размере 257.766 руб. 56 коп., неустойка в размере 0,05% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки за период с 08.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 843.753 руб. 15 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 25.312 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Ремстрой-Алексс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 33/12 от 16.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха (3-й этап), в служебно-жилом здании Посольства Российской Федерации в Королевстве Испания по адресу: Мадрид, ул. Веласкес, 155.

Общая стоимость работ по договору составляет 122.253 долларов США (п. 2.1 договора), а платежи по настоящему договору производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа (п. 2.2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что третьим лицом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) от 04.08.2020.

Между тем, ответчик в нарушение п. 2.5.2 договора оплату работ в полном объеме не произвел.

Так, согласно акту сверки расчетов от 20.08.2021 задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 11.462,48 долларов США (по курсу ЦБ, в счетах на оплату, от 14.08.2020, что эквивалентно 843.753 руб. 15 коп.

Третьим лицом в адрес ответчика 27.01.2022 была направлена претензия о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты выполненных работ (получена 01.02.2022).

Впоследствии между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключено Соглашение об уступке права (требования) от 11.02.2022 по Договору подряда № 33/12 и в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2020, в соответствии с условиями которых истцу были уступлены права (требования) денежных средств в размере 11.462,48 долларов США, а также право на получение неустоек/пени, связанных с нарушением условий договора подряда.

Об уступке права (требования) третье лицо 11.02.2022 уведомило ответчика, однако ответным письмом 17.02.2022 последний сообщил об отказе от исполнения долговых обязательств.

Поскольку инициированный и реализованный Обществом с ограниченной ответственностью «Юник Строй» досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 388, 421, 431, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Так, суды установили, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, а доказательств погашения задолженности в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суды также признали, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.08.2020 по 07.10.2022 в размере 664.035 руб. 81 коп., являются правомерными, поскольку факт просрочки обязательств по договору установлен.

Между тем, суды указали, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в части, учитывая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, ответчиком также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суды пришли к выводу, что изложенные в нем доводы являются обоснованными, а истребуемая истцом сумма неустойки подлежит снижению до 0,05 % от стоимости не оплаченных работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 16.12.2019 № 33/12 в размере 843.753 руб. 15 коп., неустойка за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022 в размере 257.766 руб. 56 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся расчета неустойки, а также об отсутствии уведомления ответчика об уступке права (требования) и ничтожности соответствующего договора, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что ответчиком не представлено доказательств, что договором цессии затронуты его права и законные интересы.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В то же время довод кассационной жалобы о том, что судами также неправомерно рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки за период с 08.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 843.753 руб. 15 коп. является по мнению суда округа обоснованным.

Так, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования к ответчику.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что истец требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не заявлял, в просительной части искового заявления соответствующих указаний не содержится. При этом заявления, в том числе и устного, отраженного в протоколах судебных заседаний, об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела также не имеется.

По смыслу статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки за период с 08.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 843.753 руб. 15 коп., фактически рассмотрел требование, не заявленное истцом в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, данное нарушение не устранил.

Таким образом, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды вышли за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В то же время, учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление судов по настоящему делу в части взыскания с Акционерного общества «Ремстрой-Алексс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юник Строй» неустойки в размере 0,05% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки за период с 08.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 843.753 руб. 15 коп. отменить в указанной части.

В остальном судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Иных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40?257061/2022 отменить в части взыскания неустойки с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.В. Коваль

 

Н.О. Хвостова