ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12991/2020

Дело № А41-16014/20

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 257/20 от 18.06.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Мособлстройтрест № 11" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 1 от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Мособлстройтрест № 11" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу № А41-16014/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Мособлстройтрест № 11" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - ООО "Каширский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Мособлстройтрест № 11" (далее - ООО "УК ДЭЗ "Мособлстройтрест № 11", ответчик) о взыскании:

 задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № КРО-2018-0000162 от 19.12.2018 за период январь 2019 года – декабрь 2019 года - 10 254 186, 57 руб.,

 неустойки (пени) за период с 11.02.2019 до 21.02.2020 в размере 1 402 980,25 руб.,

 неустойки (пени), рассчитанной с 21.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

До рассмотрения настоящего дела по существу ООО «Каширский РО» на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания задолженности, уточнило исковые требования и просило взыскать неустойку (пени) за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 1 100 849,39 руб. (т.1 л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу № А41-16014/20 суд прекратил производство по делу в части суммы основного долга. С ООО "УК ДЭЗ "Мособлстройтрест № 11" в пользу  ООО "Каширский РО" взыскана неустойка в размере 550 424,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66 838 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 100-102).

Не согласившись с решением суда, ООО "УК ДЭЗ "Мособлстройтрест № 11" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Каширский РО» и ООО «УК ДЭЗ «Мособлстройтрест № 11» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2018-0000162 от 19.12.2018.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором (п. «в» п. 13 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 6 договора).

Сторонами в п. 4 договора согласована дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 1 января 2019 года.

Срок действия договора – с 01.01.2019 до 31.12.2019 (п. 26 договора). 

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора в период с января 2019 года по декабрь 2019 года ответчику были оказаны услуги.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО «УК ДЭЗ «Мособлстройтрест № 11» образовалась задолженность в сумме 10 254 186, 57 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения настоящего дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку (пени) за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 1 100 849,39 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2018-0000162 от 19.12.2018, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 5 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области (http://ktc.mosreg.ru/).

В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора такой тариф вступает в силу с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Московской области (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

В соответствии с Приложением «Информация по предмету договора», являющегося неотъемлемой частью договора, объем и стоимость услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Материалами дела подтверждается, что за период с января 2019 года по декабрь 2019 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, оказанные  услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, за период с 11.02.2019 по 05.04.2020  начислил ответчику неустойку в размере 1 100 849,39 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 550 424,70 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исходя из положений ст. 401 ГК РФ, п. 22.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2018), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Положением п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В пункте 22.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2018) стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги.

По смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению пени, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не была своевременно произведена ввиду задолженности  конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг, ответчик также не привел, тем самым, не исполнив бремя доказывания приведенного им же довода.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, оснований полагать, что оплата не была своевременно произведена в отсутствие умысла должника, не имеется. Доказательства того, что ответчиком была проявлена должная заботливость и осмотрительность при исполнении обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах нарушение согласованного срока оплаты оказанных услуг признается судом умышленным, ввиду чего ответственность за такое нарушение не может быть ограничена договором, оснований для освобождения ответчика от уплаты  неустойки не имеется.

В рассматриваемом случае исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств проявления должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства, доказательств нарушения обязательства по неосторожности и отсутствия умысла со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие об ограничении размера ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг существенным образом нарушает баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения.

Учитывая, что отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг является ничтожным в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом неустойку.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (дела № А41-71477/19, № А40-40813/19, № А41-76856/19, № А41-69564/10).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу № А41-16014/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина