ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6582/2022

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39638/2023, 13АП-40056/2023, 13АП-40058/2023)  ООО «КРОН», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», СПАО «Ингосстрах»   на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2023 по делу № А42-6582/2022, принятое 

по иску акционерного общества «КАПО Дьюти Фри» 

к 1. некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 

2. обществу с ограниченной ответственностью УК «Мурмантехсервис»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «КРОН»

2. общество с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт» 

3. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» 

4. Четокина Алла Валерьевна 

о взыскании  

 

установил:

акционерное общество «КАПО Дьюти Фри» (далее – истец, АО «КАПО Дьюти Фри») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – ответчик-1, Фонд) и к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мурмантехсервис»  (далее – ответчик-2, ООО УК «Мурмантехсервис») о солидарном взыскании 1 422 922,07 руб. реального ущерба и 345 000 руб. в счет возмещения расходов на найм другого жилого помещения, а также 90 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Крон», ООО «Сантехстандарт», ООО «Северная сова», СПАО «Ингосстрах», ФИО2

Решением суда от 11.10.2023  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд, ООО «Крон» и СПАО «Ингосстрах» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указано на то, что выводы суда противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах, согласно которым залитие произошло исключительно по вине ООО УК «Мурмантехсервис» (апелляционное определение Мурманского областного суда от 06.03.2023 по делу № 33-546/2023 и решение арбитражного суда № А42-1855/2023), а значит, ответственным за причинение ущерба вследствие залития является ООО УК «Мурмантехсервис», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности. Необходимо учитывать, что залитие произошло в ночное время, в момент залития никакие работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не проводились, доказательств, подтверждающих факт повреждения системы отопления работниками ООО «КРОН», а также подтверждающих вину ответчика-1 в причинении ущерба имуществу истца в деле не имеется. Из представленного акта от 16.02.2022, составленного ООО «УК «Мурмантехсервис», вина ООО «Крон» в залитии не усматривается, природа «механического воздействия на трубопровод отопления», которая привела к повреждению трубопровода и могла послужить причиной залития квартиры, не указана. Акт от 16.02.2022 не является достоверным доказательством вины ответчика-1, поскольку составлен заинтересованными лицами, не обладающими специальными познаниями. Кроме того, истец не доказал размер ущерба.

Как следует из представленных доказательств, 30.08.2021 между Фондом (Заказчик) и ООО «Крон» (Подрядчик) заключен Договор № 2021-ПСМР-107 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предмет которого предусматривает, в том числе выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 9 на ул. Октябрьская в г. Мурманске (далее - МКД).

Актом от 10.01.2022 кровля указанного многоквартирного дома передана заказчиком подрядчику для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома. Акт подписан представителями Заказчика, Подрядчика и управляющей организации - ООО «УК «Мурмантехсервис».

15.02.2022 в 02:13 произошло залитие жилого помещения (кв. 22 в МКД), собственником которого является истец.

16.02.2022 ООО УК «Мурмантехсервис» проведено обследование жилого помещения и составлен акт, в котором в качестве причины залития указано образование трещины на стояке отопления в результате механического воздействия.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ФИО3, которой подготовлен отчет № 83/03-2022, содержащий расчет рыночной стоимости устранения дефектов и повреждений, причиненных в результате затопления. Согласно заключению оценщика стоимость устранения дефектов и повреждений составит 1 488 000 руб. (позже  истец уменьшил размер реального ущерба до 1 422 922,07 руб. с учетом фактически понесенных истцом затрат на ремонт).

Услуги специалиста-оценщика оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № 130 (на 90 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании 345000 рублей затрат за найм иного жилого помещения для проживания директора АО «КАПО Дьюти Фри», что подтверждается договором от 01.03.2022, платежными поручениями от 02.03.2022 № 131 (на 60030 руб., аренда), от 01.04.2022 № 207 (на 60030 руб., аренда), от 29.04.2022 № 294 (на 60030 руб., аренда), от 31.05.2022 № 359 (на 60030 руб., аренда), от 01.07.2022 № 428 (на 60030 руб., аренда) и исполнением обязанности налогового агента арендодателя по договору от 01.03.2022 по уплате НДФЛ на общую сумму в размере 44850 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от 01.08.2023 № 21 и платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Факт затопления помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что затопление помещений истца явилось следствием аварии на внутридомовой системе отопления МКД.

В силу статьи 166 ЖК РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4). 

Таким образом, Фонд  несет ответственность перед собственниками за ущерб причиненный их имуществу в результате действий подрядной организации (ООО «Крон»).

Кроме того, руководствуясь статьями 36, 161 ЖК РФ, 290 ГК РФ,  Правилами № 491, суд первой инстанции верно заключил, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками за бездействие в содержании и ремонте общего имущества.

При этом, судом обоснованно отклонен довод о том, что единственным виновным лицом в причинении истцу реального ущерба является ООО «УК «Мурмантехсервис», поскольку ответчик и третьи лица не представили относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), свидетельствующих об отсутствии вины НКО «ФКР МО» в причинении ущерба истцу.

Истцом представлены паспорта готовности к отопительному периоду 2021-2022, акт обследования тепловых энергоустановок потребителей по готовности к работе в отопительный 2021-2022 год от 11.08.2021, акт на промывку системы отопления от 28.06.2021, паспорт готовности к отопительному периоду 2022-2023 в соответствии с которыми, система отопления дома № 9 по ул. Октябрьской была признана в рабочем состоянии, изоляция и окраска трубопроводов находится в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, в начале отопительного сезона 2021-2022 годов, еще до начала производства работ на кровле дома (10.01.2022) система отопления, горячего водоснабжения дома находились в работоспособном и удовлетворительном состоянии, в том числе были пройдены опрессовки системы отопления, проверки ее на герметичность.

С учетом изложенного также не находит подтверждения довод о том, что техническое состояние проходящих трубопроводов находилось в неудовлетворительном состоянии на момент аварии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с разумной степенью достоверности установлено наличие вины двух ответчиков в залитии, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчики в материалы дела не представили.

В то же время, в случае обеспечения Фондом надлежащего контроля за работой подрядной организации и при своевременном выявления управляющей компанией необходимости текущего ремонта трубопровода, вред был бы минимизирован или не был бы причинен. При этом на момент рассмотрения спора по существу, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным.

Учитывая, что, в отсутствие доказательств обратного, вред имуществу истца не был бы причинен, если хотя бы один из ответчиков не допустил вменяемое ему нарушение, и причиненный ущерб явился нераздельным результатом действий (бездействия) обоих ответчиков, суд первой заключил, что ответчики могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, в связи с чем, они несут солидарную ответственность без установления степени вины каждого из них.

Таким образом, является доказанным факт противоправного поведения как Фонда, так и ООО «УК «Мурмантехсервис», а также наличие причинной связи между поведением ответчиков и возникшим у истца материального ущерба.

Доводы о том, что апелляционное определение Мурманского областного суда от 06.03.2023 по делу № 33-546/2023 и решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1855/2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, правомерно отклонены судом, поскольку АО «КАПО Дьюти Фри» и ФИО2 к участию в этих делах не привлекались, в силу чего какие-либо обстоятельства, установленные апелляционным определением по делу № 33-546/2023 и решением по делу № А42-1855/2023, не могут иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела.

В настоящем деле, по результатам оценки представленных сторонами и третьими лицами доказательств, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства наличия вины ответчиков.

Возражения Фонда и третьих лиц, что акт от 16.02.2022 и отчет оценщика были составлены без их участия, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, обосновано не приняты во внимание судом, поскольку действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались от участников гражданского оборота НКО «ФКР МО» и ООО «Крон» были не лишены возможности своевременно принять меры по осмотру затопленного помещения с целью фиксации повреждений и определения размера убытков, обратиться к специалистам с целью составления соответствующего заключения, однако таким правом не воспользовались. Доказательств того, что сотрудникам НКО «ФКР МО» и ООО «Крон» доступ в помещения истца был затруднен или заблокирован, не предоставлено.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет оценщика № 83/03-22. Отчет не содержит каких-либо противоречий, позволяющих усомнится в его достоверности. Выводы оценщика являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в отчете. Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов оценщика, не установлено. 

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца 1 422 922,07 руб. реального ущерба в виде расходов, которые истец понес на восстановление жилого помещения и бытового имущества от залития.

Также на ответчиков правомерно отнесены расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 90 000 руб., поскольку несение этих расходов документально подтверждено и было необходимо для восстановления прав истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 345 000 руб. в счет возмещения расходов на найм другого жилого помещения для целей проживания директора истца на время ремонтных работ в жилой квартире, пострадавшей от залития. Указанные расходы документально подтверждены, ответчиками не оспорены.

Предъявленная к взысканию сумма убытков является обоснованной, справедливой и соразмерной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца. Размер убытков не опровергнут ответчиками и установлен судом с разумной степенью достоверности. При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.10.2023 по делу №  А42-6582/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова