ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5916/2019

г. Киров

02 октября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2019 по делу № А29-5916/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 325 800 рублей штрафа за задержку под выгрузкой вагонов № 56224546, 56224207, 53753992 и 53753943,

установил:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (далее – ООО «Сервисная грузовая компания», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 325 800 рублей штрафа за задержку под выгрузкой вагонов № 56224546, 56224207, 53753992 и 53753943.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2019 (резолютивная часть от 07.07.2019) ходатайство ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворено; исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Сервисная грузовая компания» в пользу ЗАО «Локотранс» взыскано 260 640 рублей штрафа и 9 516 рублей судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Сервисная грузовая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2019 отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального закона в связи с отсутствием в деле актов общей формы. Поскольку неустойка (штраф) является мерой ответственности и обстоятельства задержка вагонов под выгрузкой является основанием для привлечения грузополучателя к ответственности в виде штрафа, то в рассматриваемом случае в обязательном порядке должен составляться акт общей формы на задержку вагонов у грузополучателя под выгрузкой. Истец не предоставил суду: 1)ведомость подачи и уборки вагонов, 2)памятки приемосдатчика, 3)необходимых книг регистрации уведомлений, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, т.к. истец не доказал факт якобы имеющегося нарушения задержки вагонов под выгрузкой. Представленные документы, характеризуемые истцом в качестве копий справок ГВЦ ОАО «РЖД» 1839 «операции с вагонами», копий скриншотов системы ЭТРАН на спорные вагоны (за исключением ж.д. транспортных накладных на груженые вагоны №№ ЭХ617608, ЭХ020113, ЭХ256702, ЭФ942502), не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют перечню документов, установленных законодательством для доказывания задержки вагонов под выгрузкой (т.е. акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, книги регистрации уведомлений). Представленные истцом копии скриншотов системы ЭТРАН о совершенных заготовках ж.д. накладных (ЭЦ275813, ЭХ593548, ЭХ7477268) на подлежащие разгрузке и отправке вагоны со станции не позволяют заключить, что они скопированы из системы ЭТРАН. Истец не имел с ответчиком обязательственных правоотношений, поскольку не находился с ним в договорных отношениях, и по материалам дела не являлся участником перевозочного процесса. Ссылка истца на обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, дана необоснованно, поскольку соответствующие разъяснения (п.п. 13-16) касаются именно договорных правоотношений сторон спора. Между тем, согласно копий ж.д. транспортных накладных по делу, перевозчиком являлось ОАО «РЖД», а грузоотправителем вагонов – ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина; в качестве плательщика перевозки поименовано ООО «ТНК Траст». Представленная истцом в дело копия договора о порядке расчетов за транспортные услуги №ОД22-0033 от 26.12.2008 является не заверенной в установленном порядке, неинформативной, поскольку предусматривает оплату за те услуги, которые оказываются ОАО «РЖД» плательщику (ЗАО «ЛОКОТРАНС»).  Представленные истцом в дело (после отзыва на иск ответчика) документы в виде «справки продвижения вагона по территории РФ» не заверены истцом, а также не содержат наименования лица, должности и подписи работников их выдавших.  Поскольку убытки кредитора (истца) отсутствуют, процентная ставка при расчете штрафа соответствует 36.500 % годовых и существенно превышает как двухкратную ключевую ставку ЦБ РФ так и ставки процентов по банковским кредитам, а равно, поскольку расчеты штрафа произведены за непродолжительный период предполагаемого истцом нарушения, то имеются основания для снижения неустойки (штрафа) по статье 333 ГК РФ.

ЗАО «Локотранс»  в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно Приказу МПС РФ от 18 июня 2003 № 45, которым утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акты общей формы составляются и подписываются перевозчиком, то есть, ОАО «РЖД»; судебная практика, на которую ссылается ответчик, не может быть отнесена к рассматриваемому делу, поскольку относится к спорам между перевозчиком и грузополучателем/грузоотправителям, а не к спорам между грузоотправителями/получателями и компанией-оператором; истец, не будучи грузоотправителем или грузополучателем по отправкам ЭХ617608, ЭХ020113, ЭХ256702, ЭФ942502, не имеет доступа к ведомостям подачи-уборки вагонов; истец является собственником вагонов № 56224546, № 56224207, № 53753992, № 53753943, данное обстоятельство подтверждается справками ОАО «РЖД» «Справка о техническом состоянии вагона», «Технический паспорт вагона», «Об изменении собственности вагона» на соответствующие вагоны; не требуется для взыскания штрафа за простой вагона под выгрузкой обязательного наличия у собственника вагонов договора с перевозчиком; ни Устав железнодорожного транспорта, ни вышеупомянутый Обзор, ни судебная практика, не требуют от истца доказывания того обстоятельства, что он и ответчик являются участниками единого перевозочного процесса; во время простоя со стороны истца были предприняты все действия, направленные на дальнейшее продвижение вагона - в частности, были созданы заготовки накладных для отправки вагонов следующим контрагентам; возражения ответчика относительно «противоречий», усмотренных им в накладных и справках ИВЦ ЖА, опровергаются, в накладных указано время убытия вагона со станции отправления, а в справках - отправление вагона со станций, которые вагон проходил в пути следования от станции отправления до станции назначения, заявление ответчика о том, что справки ИВЦ ЖА взяты более, чем 10 лет назад, не соответствует действительности; размер предъявленной неустойки не превышает пределы разумности и соразмерности, ввиду чего она не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в мае, июне 2018 года на станцию Ветласян Северной железной дороги в адрес ответчика (грузополучателя) по транспортным железнодорожным накладным № ЭЦ275813, №ЭХ593548, № ЭХ747268, № ЭХ541118 прибыли груженные вагоны № 56224546, № 56224207, № 53753992, № 53753943, принадлежащие истцу как оператору.

Ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем, вагоны в груженом состоянии простаивали на подъездном пути грузополучателя, нахождение вагонов истца под выгрузкой составило:  вагон № 56224546 – 210 часов, вагон № 56224207 – 544 часа, вагон № 53753992 – 305 часов, вагон № 53753943 – 570 часов.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3417 от 02.07.2018 с требованием об оплате суммы штрафа на основании статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и удовлетворил исковые требования, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 36, 39 и 62 УЖТ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В статье 100 Устава установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее - Обзор) владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Материалам дела подтверждается прибытие груженных вагонов № 56224546, № 56224207, № 53753992, № 53753943, принадлежащих истцу, в мае, июне 2018 года на станцию Ветласян Северной железной дороги в адрес ответчика (грузополучателя).

В соответствии с представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭЦ275813, №ЭХ593548, № ЭХ747268, № ЭХ541118 вагоны истца находились под выгрузкой  свыше сроков, предусмотренных УЖТ для выгрузки груза, что подтверждается данными базы ЭТРАН ОАО «РЖД».

ООО «Сервисная грузовая компания» не представило доказательств нахождения вагонов под выгрузкой меньшее количество времени; представленные стороной истца доказательства не опровергнуло бесспорными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ, истец наделяется правом требования штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ; представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными подтверждается тот факт, что грузополучателем является ООО «Сервисная грузовая компания»; право на обращение в суд с иском к грузоотправителю, равно как и к грузополучателю принадлежит истцу как оператору подвижного состава.

Согласно части 2 пункта 3.1, пункту 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила), согласно которым акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, факта задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта; пункт 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

Ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Исходя из положений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, изложенных выше, владелец вагонов не является обязательной стороной, участвующей в составлении и подписании таких актов.

Время уведомления получателя о прибытии груза указано в календарных штемпелях транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, в графе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза».

Время окончания периода простоя вагонов под выгрузкой ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29 при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются Министерством путей сообщения России.

Из граф «Прибытие на станцию назначения» транспортных железнодорожных накладных, по которым вагоны прибыли на станцию выгрузки Ветласян Северной железной дороги, усматривается, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены данные из базы ЭТРАН ОАО «РЖД», являющиеся достаточным доказательством, подтверждающим период задержки вагонов под выгрузкой, применяемые в сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

По заявлению ответчика судом применены положения статьи 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего уменьшения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает и заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, уменьшив его размер.

Решение суда по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2019 по делу № А29-5916/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова