ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-263/2024

г. Саратов

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.07.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2024 года по делу № А06-263/2024 (судья Лаврентьева Е.А.)

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, 

<

...> зд. 41, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возмещении вреда, причинённого почвам.

при участии в судебном заседании:

от Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2024 № 01-07/236 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд Астраханской области (далее – Управление) к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании в бюджет денежных средств в размере 1 164 166 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Арбитражным судом Астраханской области установлено, что в период рассмотрения дела в суде произошло изменение наименования истца с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также смена юридического адреса с 414000, 

<

...> на 400001, 

<

...>. 

Факт изменения наименования юридического лица подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.07.2024.

При таких обстоятельствах, в протоколе судебного заседания от 11 марта 2024 и определении суда от 11 марта 2024 по настоящему делу отмечено судом о смене наименование истца по делу с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2024  года с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет возмещения вреда, причиненного почве, взысканы денежные средства в размере 1 164 166 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.06.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение МУП г. Астрахани "Астрводоканал" норм природоохранного законодательства, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

В рамках рассмотрения обращения граждан, 22.02.2023 Управлением на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 06.02.2023 № 180 по адресу: 

<

...>, проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование (л.д. 23).

В рамках выездного обследования осуществлен осмотр территории по вышеуказанному адресному ориентиру. На момент осмотра установлено наличие канализационных колодцев, которые обустроены, бетонированы, гидроизолированы. В ходе осмотра зафиксированы признаки излива нечистот на открытые участки грунта, площадь которого составила 459,86 м2 в границах географических координат № 46.299292; Е 47.991953. Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 22.02.2023 (л.д. 24-29).

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" по адресному ориентиру: 

<

...> в границах географических координат № 46.299292; Е 47.991953 отобраны пробы почвы и грунта (л.д. 30-31).

Площадь загрязнённой территории составила 469,9 м2, что подтверждается протоколом отбора (измерения) проб почвы от 22.02.2023 № 56гк филиала ФГБУ "ЦЛАТИ но ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" (л.д. 30).

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ но ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (плотного остатка в 1,64 раза, хлорид - иона в 1,65 раз), что подтверждается протоколом измерений почвы от 03.03.2023 № 31гк, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований и измерений от 03.03.2023 № 18 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" -"ЦЛАТИ по Астраханской области" (л.д. 32-33, 36-37).

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в ответ на запрос Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям письмом от 17.03.2023 № 30-10-02-1727/23 сообщает, что сеть канализации от жилого дома по ул. 2-я Ровная, д. 1, является собственностью Муниципального образования «Городской округ город Астрахань», значится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и состоит на балансе МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (л.д. 41).

По мнению Управления, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77 - 78 Закона "Об охране окружающей среды", разъяснений, указанных в п. 6 - 7 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный почвам, в размере 1 164 166 руб., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 18.05.2023 № 02-04/8287 с требованием об  уплате  вреда  в  размере  1 164 166 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком вреда, причиненного почве. Суд первой инстанции также признал правомерным расчет размера причиненного вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой № 238.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 постановления N 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по факту излива канализационных стоков истцом представлены материалы проведенного контрольно-надзорного мероприятия в виде выездного обследования от 22.02.2023.

Факт загрязнения почвы и противоправность действий МУП г. Астрахани "Астрводоканал" подтверждается протоколом осмотра территории от 22.02.2023 № 180, протоколом отбора (измерения) проб почвы 22.02.2023 № 56гк ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области", протоколом измерений почвы от 03.03.2023 № 31гк, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований и измерений от 03.03.2023 № 18 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области".

Расчет ущерба проведен в соответствии с Методикой № 238, исходя из площади загрязнения, указанная площадь определена и отражена в протоколе отбора (измерения) проб от 22.02.2023 № 56гк (469,9 кв.м), размер ущерба составил 1 164 166 руб.

Судом первой инстанции указано, что с учетом представленных материалов обследования, данный метод отбора проб соответствует п. 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано управлением при проведении проверки. В результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по хлорид-иону, плотному остатку.

Превышение концентрации по хлорид-иону, плотному остатку относительно фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а, следовательно, о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что МУП г. Астрахани "Астрводоканал" при эксплуатации сети водоотведения, состоящей в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани "Астрводоканал", не предприняло меры по соблюдению экологических требований, неисполнение данных обязанностей привело к порче почвы. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что загрязнение почвы произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе, по вине третьих лиц.

Доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, о наличии допущенных истцом нарушений при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248).

Неприменение видеозаписи, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте статьи 91 Закона N 248. Более того, к протоколу осмотра представлены фотоматериалы.

Также МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в апелляционной жалобе указывает на то, что должностным лицом не подготовлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Вместе с тем, направление уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (ст. 60 Закона N 248) является основанием (но не обязательством) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда.

Прямого обязательства руководствоваться статьей 60 Закона N 248 при подтверждении сведений о причинении вреда (ущерба) законом не предусмотрено.

Довод МУП г. Астрахани "Астрводоканал", отраженный в апелляционной жалобе, о не направлении акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечёт его исключения из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, в связи с чем, обязанность по направлению акта отсутствовала.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих предупреждение об ответственности привлеченных специалистов, а также эксперта ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в соответствии со статьями 33, 34 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) Нижне-Волжским межрегиональным управление Росприроднадзора привлечены для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

Согласно части 1 статьи 33 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в целях проведения экспертизы истцом привлечен эксперт ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4.4.13 Временного регламента Росприроднадзора от 17.08.2016 N 474, эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" от 28.12.2013 N 412-ФЗ, официальным свидетельством компетентности юридического лица при осуществлении деятельности в определенной области является аккредитация в национальной системе аккредитации - которая является подтверждением соответствия такого лица критериям аккредитации.

Указанный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения, возникающие, в том числе, в связи с аккредитацией юридических лиц, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении мероприятий по контролю (пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" от 28.12.2013 N 412-ФЗ).

Результаты испытаний, исследований, измерений могут быть признаны достоверными в случае, если компетентность юридического лица подтверждена в установленном порядке.

Филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области"  имеет аттестат аккредитации, он размещен в установленном законом порядке в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации (национального органа по аккредитации).

Согласно требованиям критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2020 N 707, для лиц (специалистов аккредитованного центра (лаборатории), проводивших исследования, не требуется специальное подтверждение их компетенции. Документ, подтверждающий аккредитацию лаборатории, проводившей исследования, представлен на официальном сайте Филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" https://astrakhan.clati.ru/about/docs/.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводу подателя апелляционной жалобы нарушений требований ГОСТ 17.4.3.01-2017 допущено не было.

В протоколе отбора проб от 22.02.0023 № 56гк (л.д. 30) указана масса (ориентировочная) отобранных проб, а также средства, с помощью которых производился отбор проб, указаны условия и допустимые сроки хранения проб, условия транспортировки проб, а также сделано описание почвы и пробной площадки.

Выполнение измерений начато 22.02.2023, а окончено 03.03.2023 (протокол измерения почвы от 03.03.2023 № 31гк – л.д. 32).

Довод о нарушении ЦЛАТИ по Астраханской области требования ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что анализ проб производится в течение 2 суток, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017 (раздел 9, пункт 9.1.1), при биологических исследованиях анализ проб проводится в течение 2 суток.

Между тем биологические исследования ЦЛАТИ по Астраханской области не проводились.

ЦЛАТИ по Астраханской области проводил исследования проб почвы по химическим показателям в сроки, установленные Методикой измерения по контролируемым показателям.

Таким образом, срок, установленный для проведения исследований, не превышен.

Доводы заявителя жалобы о том, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды Российской Федерации 08.07.2010 N 238, не применима к спорным отношениям, являются несостоятельными.

Указанная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно указанной Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на определенной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновое значение).

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

При этом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что превышение содержания в почве хлорид-иона, плотного остатка не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков, как и не представлено доказательств существования иной причины ущерба, не связанной с деятельностью ответчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2023 года по делу № А06-11324/2022.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы. При этом, при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели, и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Контрасчет ущерба МУП г. Астрахани "Астрводоканал" не представлен.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 постановления N 49).

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что почва является национальным достоянием и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Почва, как природный объект, требует бережного и ответственного отношения. В производстве арбитражного суда имеются многочисленные исковые заявления Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора к МУП г. Астрахани "Астрводоканал" о возмещении вреда почвам, причинённого изливом сточных вод из канализационной сети в различных районах города Астрахани. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к обязательствам по предоставлению услуг приёма сточных вод надлежащего качества, что также нарушает права жителей г. Астрахани на благоприятные и комфортные условия проживания. При этом, МУП г. Астрахани "Астрводоканал" при обращении в суд не указывает на то, что им предпринимаются меры к ликвидации излива канализации. В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик скрупулёзно анализирует положения Федерального закона № 248-ФЗ и указывает на нарушения, допущенные государственным органом при фиксации нарушения, что, по мнению МУП г. Астрахани "Астрводоканал", нарушает его права. Вместе с тем, МУП г. Астрахани "Астрводоканал" предъявляя к государственному органу требования о соблюдении его прав при проведении проверки, игнорирует и умаляет права граждан на проживание в чистом и санитарно-благополучном городе, а также безответственно относится к состоянию окружающей среды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требования Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2024 года по делу №А06-263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       В.В. Землянникова

Судьи       М.А. Акимова

         Ю.А. Комнатная