АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4029/18 

Екатеринбург

31 марта 2023 г.

 

Дело № А60-34966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-34966/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2023 № 66 АА 7746947).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2015 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – общество «СК «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.06.2017.

Определением суда от 10.07.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 13.12.2016 общество «СК «Стройсервис» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 18.07.2022 обратилась ФИО1 с заявлением, в котором просила: 

1) прекратить исполнительное производство от 16.09.2021 № 59061/21/66031-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу общества «СК «Стройсервис» задолженности в сумме 6 167 301 руб.; 

2) признать недействительным исполнительный лист № ФС 034251410 от 19.07.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу общества «СК «Стройсервис» задолженности в сумме 6 167 301 руб., выданный по заявлению конкурсного управляющего; 

3) взыскать с общества «СК «Стройсервис» в пользу ФИО1 удержанные в рамках исполнительного производства от 16.09.2021 № 59061/21/66031-ИП денежные средства за весь период действия исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, указывая, что в рамках дела о личном банкротстве ФИО1 (№ А60-51823/2018) суд применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив тем самым ее от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, в том числе и по требованию общества «СК «Стройсервис»; ФИО1 не являлась лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не являлась его контролирующим лицом; заявитель жалобы полагает ошибочным применение судами положений пункта 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве к требованию о взыскании с ФИО1 убытков. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 в рамках дела о банкротстве общества «СК «Стройсервис» с ФИО1 в пользу должника взыскано 6 167 301 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие перечисления должником в период с 30.10.2012 по 31.12.2014 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 6 372 501 руб. без указания в назначении платежей основания для перечисления денежных средств.

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве ФИО1 (№ А60-51823/2018) арбитражный суд определением от 11.07.2019 признал требование общества «СК «Стройсервис» в сумме 6 167 301 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, по причине пропуска срока для предъявления требования.

Определением от 04.12.2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 была завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В рамках настоящего дела о банкротстве на основании заявления конкурсного управляющего общества «СК «Стройсервис» от 08.07.2021 был выдан исполнительный лист от 19.07.2021 № ФС 034251410 о взыскании с ФИО1 в пользу общества «СК «Стройсервис» задолженности в сумме 6 167 301 руб., в соответствии с которым впоследствии было возбуждено исполнительное производство № 59061/21/66031-ИП от 16.09.2021.

Полагая, что заявление конкурсного управляющего общества «СК «Стройсервис» и выдача исполнительного листа являются неправомерными, поскольку суд при завершении процедуры реализации имущества гражданина в деле о личном банкротстве ФИО1 освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств; управляющий ссылался на положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как взыскание убытков с ФИО1 под действие данных норм не подпадает, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, признании исполнительного листа недействительным и возврате уплаченных ею денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. 

Согласно положениям пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), по требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист. 

Проанализировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что сумма, взысканная определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 фактически является мерой ответственности, обусловленной соучастием ответчика ФИО1 в выводе активов совместно с бывшим руководителем должника ФИО6, в отношении которых судами была установлена фактическая аффилированность ФИО6 и ФИО1, исходя из чего, исследовав приведенные обстоятельства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, относительно их оценки с точки зрения степени вины должника в возникновении спорных требований, заключили, что на указанную задолженность в силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не распространяется правило об освобождении от исполнения обязательств. 

Установив указанные обстоятельства, суды заключили о правомерности выдачи исполнительного листа и об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды апелляционной и апелляционной инстанций руководствовались статьей 319 АПК РФ, пунктами 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из наличия оснований для выдачи исполнительного листа на сумму непогашенного требования, поскольку в силу прямого указания статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении должником убытков, причиненных им юридическому лицу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение от 04.12.2019 в рамках дела № А60-51823/2018 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств судом округа отклоняется.

Действительно, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.); в то же время от требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Исходя из квалификации требования к ФИО1 как требования о взыскании убытков, а также установленного факта ее соучастия в выводе активов должника, а не просто действий в качестве работника должника, суды и пришли к выводу о наличия оснований для выдачи исполнительного листа на сумму непогашенного требования, на которое не распространяется правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-34966/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева

 

                                                                                              Н.В. Шершон