ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4627/2021

г. Челябинск

21 апреля 2021 года

Дело № А47-14840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский бройлер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу № А47-14840/2020.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» - ФИО2 (доверенность от 28.05.2020 № 19-Д/2020, срок действия до 28.05.2023, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский бройлер» (далее – АО «Уральский бройлер», ответчик) о взыскании пеней по договору поставки № 282 от 11.01.2017 за период с 01.11.2018 по 28.06.2019 в размере 2 177 246 руб. 74 коп., пеней по договору поставки № 46 от 01.06.2019 за период с 01.06.2019 по 01.10.2019 в размере 1 723 754 руб. 24 коп., за период с 01.11.2019 по 12.06.2020 в размере 212 387 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) исковые требования удовлетворены частично, с АО «Уральский бройлер» в пользу ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» взыскана неустойка по указанным договорам поставки в общем размере 3 933 553 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 662 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «Уральский бройлер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Уральский бройлер» сослалось на вынесение судом решения при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что с учетом условий п. 4.4. договоров поставки № 46 от 01.06.2019 и № 282 от 11.01.2017 обязанность по оплате товара у покупателя возникала по истечении 3-х дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Поскольку указанные счета поставщиком в адрес покупателя не выставлялись, обязательства по оплате товара на стороне ответчика не наступили. Указанный довод общества судом первой инстанции не был принял во внимание.

Апеллянт полагал, что, поскольку оплата товара ответчиком произведена  в отсутствие счетов, на стороне ответчика не имелось просрочки по оплате товара, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для применения мер ответственности, предусмотренных п. 6.2 договоров поставки, и взыскания договорной неустойки.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (поставщик) и ПАО «Уральский бройлер» (покупатель) был заключен договор поставки № 282 от 11.01.2017 (далее также – договор № 282 от 11.01.2017, т. 3 л.д. 123-128), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

На основании п. 2.2 договора № 282 от 11.01.2017 на основании каждой заявки покупателя составляется отдельная спецификация на товар, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В заявке покупатель указывает необходимый ежемесячный объем товара, который в зависимости от технологии выращивания птицы подлежит изменению путем направления еженедельных  и/или ежемесячных графиков поставки товара (приложение № 2, № 3). При расхождении ежемесячного объема товара, указанного в соответствующей спецификации, стороны руководствуются объёмом товара, указанного в еженедельных  и/или ежемесячных графиках поставки товара. В спецификации указываются наименование, количество, ассортимент, качество, сроки, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара.

В силу п. 3.1 договора № 282 от 11.01.2017 поставка товара осуществляется отдельными партиями. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии с графиком. График подписывается сторонами отдельным документом и является приложением к спецификации. График может быть изменен по взаимному согласию сторон в любой момент в рамках текущего месяца поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора № 282 от 11.01.2017 цена на товар согласовывается сторонами на каждую партию товара и устанавливается в спецификации.

Согласно п. 4.4 договора № 282 от 11.01.2017 оплата за товар производится покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

На основании п. 4.5 договора № 282 от 11.01.2017 покупатель оплачивает товар на основании счета поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За нарушение покупателем сроков платы товара, установленных настоящим договором и (или) спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора № 282 от 11.01.2017). 

В силу п. 8.2 договора № 282 от 11.01.2017 при невозможности достичь согласия путем переговоров споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Впоследствии между ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (поставщик) и АО «Уральский бройлер» (приобретатель) заключен договор поставки № 46 от 01.06.2019 (далее также – договор № 46 от 01.06.2019, т. 3 л.д. 129-133), условия п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.4, 4.5, 6.2 и 8.2 которого идентичны условиям договора № 282 от 11.01.2017.

Во исполнение обязательств по указанным договорам поставки ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» поставило АО «Уральский бройлер» согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами (тома №№ 4-45). 

АО «Уральский бройлер» произведена оплата, поставленного по договорам поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (тома №№ 46-57).

По договору уступки прав требования от 01.11.2019 право требования части задолженности по договору поставки № 46 от 01.06.2019 за период с 02.10.2019 по 31.10.2019 в размере 143 419 498,52 руб. было уступлено ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу ООО «Торговый дом Агропромышленного холдинга «Русь» (далее – ООО «ТД АПХ «Русь») (т. 3 л.д. 168-169).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу № А47-18112/2019 исковые требования ООО «ТД АПХ «Русь» к АО «Уральский бройлер» о взыскании задолженности по договору поставки № 46 от 01.06.2019 в размере 143 419 498 удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 171-175).

Ссылаясь на систематическое нарушение обязательств покупателя по оплате поставленного по договору поставки № 282 от 11.01.2017 и договору поставки № 46 от 01.06.2019 товара, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» направило АО «Уральский бройлер» претензию от 22.09.2020 № 1068 (т. 3 л.д. 135-137, 138-143) с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии оплатить предусмотренные договорами поставки пени в размере 4 113 388 руб. 43 коп.

Начисление пеней произведено ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» с учетом уступленного ООО «ТД АПХ «Русь» права требования задолженности по договору поставки № 46 от 01.06.2019 за период с 02.10.2019 по 31.10.2019 в размере 143 419 498,52 руб.

Оставление АО «Уральский бройлер» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Уральский бройлер» ненадлежащим образом исполняло обязательства покупателя по договору поставки № 282 от 11.01.2017 и договору поставки № 46 от 01.06.2019 в части своевременной оплаты товара, допускало просрочку денежного обязательства, в силу чего требование ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» о взыскании пеней является правомерным. Суд учел возражения ответчика относительно неприменения истцом в расчете положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер взыскиваемых истцом пеней, исходя из представленного ответчиком контррасчета пеней.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (поставщик) и АО «Уральский бройлер» (покупатель) были заключены договор поставки № 282 от 11.01.2017 (т. 3 л.д. 123-128) и договор поставки № 46 от 01.06.2019 (т. 3 л.д. 129-133), согласно п. 2.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Стороны приступили к исполнению условий данных договоров, действительность и заключенность указанных договоров сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 4.1 рассматриваемых договоров стороны установили, что цена на товар согласовывается сторонами на каждую партию товара и устанавливается в спецификации.

Согласно п. 4.4 договоров оплата за товар производится покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение обязательств по указанным договорам поставки ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» поставило АО «Уральский бройлер» согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами (тома №№ 4-45). 

АО «Уральский бройлер» произведена оплата, поставленного по договорам поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (тома №№ 46-57).

Из сопоставления дат произведенных истцом в адрес ответчика отгрузок товара, а также произведённых ответчиком в пользу истца оплат поставленного товара апелляционным судом установлено, что АО «Уральский бройлер» было допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара в сроки, согласованные сторонами в п. 4.4 договоров.

Доводы апеллянта о том, что с учетом условий п. 4.4. договоров поставки № 46 от 01.06.2019 и № 282 от 11.01.2017 обязанность по оплате товара у покупателя возникала по истечении 3-х дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, поскольку указанные счета поставщиком в адрес покупателя не выставлялись, обязательства по оплате товара на стороне ответчика не наступили, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании условий п. 4.4. договоров.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 4.4. договоров следует, что единственным событием, с наступлением которого стороны связали возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате товара, является момент поставки каждой партии товара. Выставление поставщиком покупателю счета на оплату в качестве такого события в договорах не названо.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки № 282 от 11.01.2017 за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором и (или) спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в п. 6.2 договора поставки № 46 от 01.06.2019.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была  соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку АО «Уральский бройлер» не было своевременно исполнено обязательство по оплате поставленного товара по договорам поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору поставки № 282 от 11.01.2017 за период с 01.11.2018 по 28.06.2019 в размере 2 177 246 руб. 74 коп., пени по договору поставки № 46 от 01.06.2019 за период с 01.06.2019 по 01.10.2019 в размере 1 723 754 руб. 24 коп., за период с 01.11.2019 по 12.06.2020 в размере 212 387 руб. 45 коп., согласно представленному в дело расчету (т. 2 л.д. 126-157, т. 3 л.д. 1-69).

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет неустойки по договорам с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, которые истцом не были учтены при составлении своего расчета.

Правильность контррасчета неустойки ответчика судом первой инстанции была проверена. Указанный контррасчет истцом не был оспорен.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в силу неприменения в расчете пеней статей 191, 193 ГК РФ исковые требования ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» подлежат частичному удовлетворению согласно контррасчету неустойки, представленному ответчиком.

Довод апеллянта о том, что на стороне ответчика не имелось просрочки по оплате товара, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для применения мер ответственности, предусмотренных п. 6.2 договоров поставки, с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу № А47-14840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский бройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.С. Жернаков

Судьи:         М.И. Карпачева

         И.Ю. Соколова