ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3036/2016

04 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу № А433036/2016, 

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу № А43-3036/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.08.2018 № 52 АА 3844199 сроком действия три года;

от акционерного общества «НК Банк» – ФИО4 по доверенности от 10.12.2018 № 168 сроком действия три года; 

открытого акционерного общества «Румо» – ФИО5 по доверенности от 06.06.2017 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о пересмотре определения суда от 21.03.2017 по делу № А43-3036/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.01.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.01.2019 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель полагает, что имеются основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как кредитные договоры, на основании которых требования акционерного общества «НК Банк» (далее – Банк) не являются подписанными ФИО6, частичное погашение задолженности не является доказательством заключения кредитного договора именно на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РУМО» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель АО «НК Банк» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель ОАО «РУМО» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. 

Представитель АО «НК Банк» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее  и оглашенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу №А43-3036/2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ФИО2, установил процессуальное правопреемство ФИО2 по отношению к требованиям АО «НК Банк» включенным в реестр требований кредиторов ОАО «РУМО» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу № А43-3036/2016-26-13/9 в части кредитных договоров № 

<

***>, № 445/1 ЮЗ, № 446КГЗ, № 446/1 KB в общей сумме 24300000 руб. вместе с правами требования по договору залога от 30.12.2014 № 1364-3; установил, что требования ФИО2 в сумме 24300000 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, заложенного по договору залога от 30.12.2014 № 1364-3, после полного удовлетворения требований АО «НК Банк» по кредитным договорам № 

<

***>, № 445/1 KB, № 446КВ, № 446/1 КВ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении процессуального правопреемства было отказано, судом апелляционной инстанции был установлен злоупотребления правом со стороны заявителя и афиллированных с ним лиц.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления ФИО2 не является кредитором ОАО «РУМО» - лицом, участвующим в деле.

Однако, исходя из того, что Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. установлен факт перечисления ФИО2 в пользу банка задолженности в размере 24 300 000 руб., возникшей из кредитных договоров, заключение которых ею ставится под сомнение, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ее заявление по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения требований АО «НК Банк» о включении в реестр требований должника задолженности в рамках обособленного спора по делу № А43-3036/2016-26-13/9 суд установил факт заключения кредитных договоров, подписания в последующий период дополнительных соглашений к указанным договорам и исполнения сторонами условий, предусмотренных договорами, заявление о фальсификации представленных в дело договоров было отозвано представителем ОАО «РУМО в ходе рассмотрения требования, и, в данном случае, ссылка на обстоятельства (заключение эксперта, составленного по результатам проведенной вне рамок дела экспертизы), как на вновь открывшиеся, по существу является попыткой пересмотра окончательного судебного акта по новым доказательствам.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьями 42, 184-186, 309-315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено коллегией судей, определением от 21.03.2017 требования АО «НК Банк» включены в реестр требований кредиторов ОАО «РУМО» в размере 542 792 840 руб. 07 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

03.12.2018 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.03.2017 по делу № А43-3036/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на заключение специалиста №132-13-ПЭ/18 от 10.12.2018, в котором экспертом ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО7 сделан вывод о том, что подписи ФИО6 на кредитных договорах 

<

***> от 23.01.2012, №445/1КБ от 23.01.2012, №446КБ от 23.01.2012, №446/1КВ от 23.01.2012 не являются подлинными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении такого заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные ФИО2 в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления новых доказательств по делу, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке.

Довод ФИО2 о том, что суд при установлении требований ОАО «НК Банк» не рассматривал вопрос действительности подписей ФИО6, как генерального директора ОАО «РУМО», на кредитных договорах, не соответствует действительности и полностью опровергается как материалами дела, так и вступившими в законную силу судебными актами.

При установление судом требований, заявленных АО «НК Банк» в реестр кредиторов ОАО «РУМО», суд рассматривал вопрос действительности подписей в рамках принятого к рассмотрению заявления ОАО «РУМО» о фальсификации, что подтверждается: определением от 25.01.2017 года по делу № А43-3036/2016, аудио-записью судебного заседания 25.01,2017 года по делу А43-3036/2016, определением суда от 28.03.2017 года по делу № А43-3036/2016.

Суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в приостановлении рассмотрения поданного ФИО8 заявления до рассмотрения кассационным судом ее жалобы на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, так как названный судебный акт апелляционной инстанции вступил в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба ФИО2 подана 12.02.2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2019 года по делу № А43-3036/2016 ФИО9 И,Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А43-3036/2016.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу № А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов