АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-4024/2022

05.09.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 05.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ" (630004, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 52, ОФИС 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, АНГАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 568 980 рублей,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежаще; 

от ответчика: не явился, извещен надлежаще; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ" (далее – ООО "НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ответчик) о взыскании 568 980 рублей – пени, а также о взыскании 5 000 рублей – расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей  для участия в деле не направили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2020 по делу № А19-28883/2019 с ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ООО "НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ" взыскано 7 900 324 рубля 85 копеек – основного долга, 62 502 рубля – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оплата указанной задолженности произведена ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в период с 24.07.2021 по 23.11.2021, что соответствующими платежными ордерами (л.д. 39-65).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг по договору № СДМ/СП-06-1 от 25.06.219 в период с 11.11.2019 по 13.01.2022 истец в соответствии с пунктом 5.6 договора начислил ответчику неустойку в сумме 568 980 рублей, за принудительным взысканием которой ООО "НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу судебным актом от 18.12.2020 по делу № А19-28883/2019 преюдициально установлены следующие обстоятельства: заключенность договора № СДМ/СП-06-1 от 25.06.219; факт выполнения работ истцом на сумму 7 900 324 рубля 85 копеек, а также их приемка ответчиком; наступление срока оплаты работ; нарушение ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" сроков их оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит только проверка факта оплаты задолженности в период с 11.11.2019, поскольку иные юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства уже установлены  судебным актом по делу № А19-28883/2019

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2020 исполнено ответчиком 07.12.2021, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора № СДМ/СП-06-1 от 25.06.219 стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств друг перед другом, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме  568 980 рублей за период с 11.11.2019 по 13.01.2022, исходя из суммы долга с учетом произведенных оплат и размера неустойки, равного 0,01% от суммы задолженности в день. 

Оспаривая исковые требования, ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" указало, что истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ, а также оплаченные в рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности, поступившие на депозитный счет МОСП по ИООИП УФССП по Иркутской области ранее дат, обозначенных истцом, как окончание срока начисления неустойки.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены реестр платежей по исполнительному производству, платежные поручения.

Рассмотрев доводы ответчика и представленные им документы, суд соглашается с ними, в связи с чем полагает, что правомерным будет следующий расчет неустойки, с учетом всех поступивших оплат и начального срока начисления неустойки, определённого с учетом положений статьи 193 ГК РФ:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка, %

Неустойка, руб.

Сумма платежа/взыскания, руб.

Примечание

 

начало

окончание

дней

 

7 900 324,85

12.11.2019

24.07.2021

6621

0,01

490 610,17 

1 190,57 

Платежный ордер от 24.07.2021 № 26392

7 899 134,28

25.07.2021

26.07.2021

2

2

0,01

1 579,83 

39 973,28 

Платежные ордера от 26.07.2021 № 44114 и № 1 

7 859 161,00

27.07.2021

12.08.2021

117

0,01

13 360,57 

663 985,50 

Платежное поручение от 12.08.2021 № 1555

7 195 175,50

13.08.2021

23.08.2021

11

0,01

7 914,69 

27 306,69 

Платежный ордер от 23.08.2021 № 79202

7 167 868,81

24.08.2021

26.08.2021

33

0,01

2 150,36 

15 105,70 

Платежные ордера от 24.08.2021 № 1083 и № 1 

7 152 763,11

27.08.2021

01.09.2021

55

0,01

4 291,66 

792,84 

Платежный ордер от 01.09.2021 № 59920281

7 151 970,27

02.09.2021

02.09.2021

11

0,01

715,20 

7 709,98 

Платежный ордер от 02.09.2021 № 61936

7 144 260,29

03.09.2021

03.09.2021

11

0,01

714,43 

20 484,88 

Платежный ордер от 03.09.2021 № 79202

7 123 775,41

04.09.2021

07.09.2021

44

0,01

2 849,51 

3 868,02 

Платежные ордера от 07.09.2021 № 95105 и № 79202 

7 119 907,39

08.09.2021

08.09.2021

11

0,01

711,99 

3 383,92 

Платежные ордера от 08.09.2021 № 1049, № 79202 и № 79202 

7 116 523,47

09.09.2021

10.09.2021

22

0,01

1 423,30 

331,07 

Платежный ордер от 10.09.2021 № 79202

7 116 192,40

11.09.2021

11.09.2021

11

0,01

711,62 

22,14 

Платежный ордер от 11.09.2021 № 18782

7 116 170,26

12.09.2021

14.09.2021

33

0,01

2 134,85 

0,85 

Платежный ордер от 14.09.2021 № 79202

7 116 169,41

15.09.2021

12.10.2021

228

0,01

19 925,27 

3 000 000,00 

Платежное поручение от 12.10.2021 № 1952

4 116 169,41

13.10.2021

22.10.2021

110

0,01

4 116,17 

55 000,00 

Платежные поручение от 12.10.2021 № 2061 и № 2064 

4 061 169,41

23.10.2021

22.11.2021

331

0,01

12 589,63 

754 410,11 

Платежный ордер от 22.11.2021 № 59920281

3 306 759,30

23.11.2021

23.11.2021

11

0,01

330,68 

2 664,20 

Платежный ордер от 23.11.2021 № 59920281

3 304 095,10

24.11.2021

24.11.2021

11

0,01

330,41 

3 489,26 

Платежный ордер от 25.11.2021 № 59920281

3 300 605,84

25.11.2021

25.11.2021

11

0,01

330,06 

1 386 781,11 

Платежный ордер от 30.11.2021 № 952937

1 913 824,73

26.11.2021

26.11.2021

11

0,01

191,38 

1 004 567,08 

Платежное поручение от 07.12.2021 № 2486

909 257,65

27.11.2021

30.11.2021

44

0,01

363,70 

176 449,56 

Платежный ордер от 22.11.2021 № 59920281

732 808,09

01.12.2021

07.12.2021

77

0,01

512,97 

450 000,00 

Платежный ордер от 23.11.2021 № 59920281

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

По пункту 75  Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что предусмотренная договором № СДМ/СП-06-1 от 25.06.219 неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности составляет 3,65% годовых, что фактически в 2 раза меньше ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 567 858 рублей 45 копеек согласно приведенному расчету, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 380 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 567 858 рублей 45 копеек, что составляет 99,8 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 14 351 рубль 24 копейки (14380 х 99,8%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 28 рублей 76 копеек относится на истца.

ООО "ВУДЭКС" также заявило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2022, акт об оказании услуг от 18.02.2022, платежное поручение №515 от 18.02.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ" (доверитель) заключило с ФИО2 (поверенным) соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2022, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи поверенным доверителю, состоящей в представлении интересов доверителя в рамках дела по заявлению ООО "НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ" к ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании пени до договору №СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019.

По пункту 2.7 договора доверитель выплачивает поверенному гонорар в сумме 5 000 рублей – за составление искового заявления.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов в сумме 5 000 рублей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 99,8% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 990 рублей (5000 х 99,8%).

Таким образом, заявление ООО "НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 990 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ" 567 858 рублей 45 копеек - неустойки; 14 351  рубль 24 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 4 990 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

в удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                          Н.В. Хромцова