ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58923/2017

27 февраля 2018 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «СтройКом»

на решение от 27 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 24 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Боровиковой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Север»

к акционерному обществу «СтройКом»

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Север» (далее – ООО ЧОП «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «СтройКом» (далее – АО «СтройКом», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 22.06.2016 № 18/Ф-ЮЛ-16 в размере 171 166 руб. 67 коп. за период с февраль 2017 года по апрель 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.04.2017 по 27.07.2017 в размере 4 048 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СтройКом», которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО «СтройКом» ссылается на то, что дело было незаконно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, и, как следствие, – рассмотрено судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ООО ЧОП «Север» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых решения и постановления только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

АО «СтройКом» в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а именно на рассмотрение дела в незаконном составе суда, обосновывая указанный довод тем, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку было подано встречное исковое заявление, которое также неправомерно было возвращено судом.

Вместе с тем, изложенный в кассационной жалобе довод не нашел своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции, принимая иск к производству и установив, что цена иска не превышает 500 000 руб., а ответчиком является юридическое лицо, то есть дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон при этом на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возвращая встречное исковое заявление АО «СтройКом» о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на то, что требования, заявленные по встречному иску, имеют различный предмет доказывания, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, в связи с чем пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судами в незаконном составе, судом кассационной инстанции отклоняется, так как состав суда сформирован в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по такому делу подлежала рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу № А41-58923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СтройКом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                Н.Н. Кольцова

 

                                                                                            И.В. Чалбышева