ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16628/2023

город Ростов-на-Дону

09 июля 2024 года

15АП-7360/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В., 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный Союз Кубани» (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – Кумова Евгения Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу № А32-16628/2023 

по иску финансового управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Аполинария",

обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»,

обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный Союз Кубани"

о признании права на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аполинария"; обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»; обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный Союз Кубани" о признании права на долю в уставном капитале ООО «Аполинария» за ФИО2 в размере 100 %, номинальной стоимостью 91 948 605 руб., одновременно признать отсутствующим право ООО «Транс-Сервис» на долю в размере 45,62 % в уставном капитале ООО «Аполинария» номинальной стоимостью 41 946 953,60 руб., на долю 4,51 % в уставном капитале ООО «Аполинария» номинальной стоимостью 4 146 882,09 руб., на долю 2,72 % в уставном капитале ООО «Аполинария» номинальной стоимостью 2 501 002,06 руб., право ООО «Индустриальный союз «Кубани» на долю 38,07 % в уставном капитале ООО «Индустриальный союз «Кубани» номинальной стоимостью 35 004 833,92 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано следующим. 

Установленная судами «фактическая принадлежность» ФИО2 имущества ООО «Аполинария» не порождает возникновения право собственности непосредственно на долю в уставном капитале общества с одновременным возникновением корпоративных прав участника общества. ФИО2 совершены преступные действия в период с 29.12.2011 по 16.12.2013, в то время как ООО «Аполинария» учреждено 21.01.2010. Доказательств того, что ответчики являются номинальными участниками ООО «Аполинария», а в действительности полномочия участника ООО «Аполинария» осуществляет ФИО2 в материалы дела не предоставлено.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Постановлениями Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 г. было установлено, что ФИО2 является фактическим собственником ООО «Аполинария» (ИНН 

<

***>) и принадлежащего этому обществу имущества. Таким образом, судебными актами по уголовному делу установлено, что ФИО2 является фактическим бенефициаром ООО «Аполинария», а имущество, оформленное на указанное общество фактически является собственностью ФИО2 и должно использоваться для погашения требований его кредитора - НО «Фонд промышленных активов».

Доводы органа предварительного следствия о том, что ФИО2, являющийся генеральным директором Корпорации «ИСД», является фактическим собственником ООО «Аполинария» и что принадлежащее последнему недвижимое имущество было приобретено в результате совершения ФИО2 преступных действий, не были оспорены ни самим обвиняемым ФИО2, ни участниками ООО «Аполинария».

В отзыве на апелляционную жалобу • ООО «Индустриальный союз Кубани» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истцом пропущен срок исковой давности, в том числе, при его исчислении с даты вынесения приговора в отношении ФИО2 Московским городским судом (16.08.2019). ФИО2 не был освобождён от обязанности доказать обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-69570/2020. Доля ООО «Индустриальный союз Кубани» в уставном капитале ООО «Аполинария» не имела / не имеет отношения к преступным действиям ФИО2, на неё не наложен арест, она не исключена из конкурсной массы ООО «Индустриальный союз Кубани».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный Союз Кубани» дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу №А41-69570/2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Армавир Краснодарского края, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 352905, 

<

...>, адрес пребывания: 

<

...> (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Приговором Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/19 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором был удовлетворен гражданский иск некоммерческой организации «Фонд промышленных активов», с ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» взыскано 198 498 229 874,57 руб.

При этом в ходе предварительного расследования на основании судебных постановлений был наложен арест на имущество ФИО2 и на имущество организаций, чьим фактическим собственником является ФИО2, а именно: ООО «ФРАМ», ООО «Меттрейд», ООО «Гостиница Северная», АО «производственно-деревообрабатывающий комбинат «Апшеронск», ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», ООО «Апшеронсклеспром», ООО «Аполинария», ООО «Индустриальный союз Кубани», АО «КЗМ». Приговором был сохранен арест на имущество этих организаций для обеспечения возможности обращения взыскания на него в целях удовлетворения гражданского иска некоммерческой организации «Фонд промышленных активов».

Финансовый управляющий указывает, что постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 было установлено, что ФИО2 является фактическим собственником имущества ООО «Аполинария» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, судебными актами по уголовному делу установлено, что имущество, оформленное на ООО «Аполинария» (ИНН 

<

***>) фактически является собственностью ФИО2 и должно использоваться для погашения требований его кредиторов (в т.ч. НО «Фонд промышленных активов»), а ООО «Аполинария» фактически являются номинальными держателем этого имущества.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-69570/20 о банкротстве ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок, связанных с приобретением ООО «Аполинария» (ИНН 

<

***>) недвижимого имущества (27 объектов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-69570/2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд указал, что финансовый управляющий не предпринимает мер по включению (возвращению) в конкурсную массу ФИО2 прав учредителя (участника) указанного юридического лица, чьим фактическим владельцем в рамках уголовного дела признан должник.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый судебный акт, в своем постановлении от 26.01.2023 года также указал на необходимость принятия мер по включению (возвращению) в конкурсную массу ФИО2 прав учредителя (участника) указанного юридического лица, чьим фактическим владельцем в рамках уголовного дела признан должник.

В связи с тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что имущество, оформленное на ООО «Аполинария» фактически является собственностью ФИО2, который допустил злоупотребление правом, преследуя цель помешать кредиторам получить причитающиеся ему имущество, либо право на него путем его оформления на подконтрольную ему компанию, соответственно приобрел право на долю в уставном капитале ООО «Аполинария».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Аполинария» являются ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) – 45,62 % доли, ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>), - 9,08 % доли, ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) – 4,51 % доли, ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) – 2,72 % доли и ООО «Индустриальный союз «Кубани» (ИНН 

<

***>) – 38,07 % доли в уставном капитале общества.

С момента создания ООО «Аполинария» и до настоящего времени ФИО2 не приобретал в установленном законом порядке долю в ООО «Аполинария». Из материалов дела иное не следует.

Истец указывает, что с учетом необходимости исключения из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в списках участников ООО «Аполинария» недостоверных сведений в целях устранения правовой неопределенности в составе участников данного общества, необходимо внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о единственном участнике ООО «Аполинария».

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства и действовал добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

С учетом специальных норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, утратившее долю в уставном капитале общества, вправе требовать признания за ним права на эту долю с одновременным лишением права на эту долю приобретателя этой доли, в случае если доля была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли утратившего долю лица.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Финансовый управляющий основывает свои требования на тексте приговора Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/19, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также одновременно удовлетворен гражданский иск некоммерческой организации "Фонд промышленных активов", с ФИО2 в пользу некоммерческой организации "Фонд промышленных активов" взыскано 198 498 229 874,57 руб.

В ходе предварительного расследования на основании судебных постановлений в целях удовлетворения гражданского иска некоммерческой организации "Фонд промышленных активов" наложен арест на имущество ФИО2 и на имущество организаций, чьим фактическим собственником является ФИО2, а именно: ООО "Фрам", ООО "Меттрейд", ООО "Гостиница Северная", АО "производственно-деревообрабатывающий комбинат "Апшеронск", ООО "ЮгИнтерСервисСтрой", ООО "Апшеронсклеспром", ООО "Аполинария", ООО "Индустриальный союз Кубани", АО "Краснодарский завод металлоконструкций". Приговором арест сохранен.

Также управляющий указывает на то, что в постановлениях Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 о наложении ареста на имущество, содержится ссылка на то, что ФИО2 является фактическим собственником ООО "Аполинария", которому в свою очередь принадлежит арестованное имущество.

Между тем, вопреки утверждениям истца, в приговоре не установлены действия истца по приобретению спорных долей в обществе «Аполинария» в свою собственность, либо совершение сделки с целью прикрытия своего фактического владения, а также не установлены действия иных участников по номинальному, а не фактическому владению спорными долями участия в обществе «Аполинария». При этом, правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения, изменения, прекращения, восстановления прав, и другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда. В приговоре, равно как и других судебных актах по уголовному делу, квалификация сделок приобретения долей в обществе «Аполинария» судом не давалась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, из системного толкования которых следует, что при рассмотрении заявленного финансовым управляющим требования о признании права на доли в обществах за должником следует установить обстоятельства возникновения у ФИО2 права на соответствующие доли в уставном капитале общества "Аполинария", и, установив, что соответствующие доказательства в материалы настоящего дела не представлены, при том, что сами по себе доводы управляющего о том, что ФИО2 является бенефициаром указанного общества, не могут служить правовым основанием для признания за должником права на 100% доли в его уставном капитале, при том, что финансовый управляющий не обосновал мотивы и обстоятельства оформления ФИО2 долей в обществе "Аполинария" на номинальных владельцев, не представил доказательств того, что данные общества изначально создавались с целью уклонения от погашения каких-либо долгов ФИО2, и не привел конкретную последовательность его неправомерных действий, направленных на вывод имущества на данных лиц. Учитывая, что какие-либо сделки, связанные с образованием общества "Аполинария" и внесением вклада в уставный капитал указанного общества, никем не оспорены, а также, исходя из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства ни корпоративного контроля ФИО2, ни фактического законного владения им спорными долями, а представленный в обоснование права на доли приговор Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/19 такие обстоятельства не подтверждает, так как выводы о принадлежности спорных долей ФИО2 не содержит, суд признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания за должником права на 100% доли в уставном капитале общества «Аполинария», ввиду чего суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для удовлетворения требований, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу № А32-16628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина