ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15445/2018

город Самара

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 14.09.2018, от ответчика –  представитель ФИО3, доверенность от 27.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-15445/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о расторжении договора и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – ответчик) о расторжении договора от 27.04.2016 № 9/2016, применении последствий расторжения договора по правилам неосновательного обогащения в виде взыскания с ответчика 30 % неоплаченной им стоимости выполненных работ, что составляет 3 389 094 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 9/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ «Солнечная» с увеличением трансформаторной мощности и заменой АТ-1 и АТ-2» (далее - договор). Интересы заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком представлял Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - «Магистральные электрические сети Волги» (МЭС Волги), расположенный в г. Самаре: 443100, 

<

...> (далее - Филиал). Взаимоотношения сторон договора по исполнению его условий осуществлялись через Филиал.

Предметом договора в соответствии с п. 2.1 договора была разработка:

1) основных технических решений;

2) проектной документации;

3) закупочной документации; а также

4) организация проведения экспертизы проектной документации.

Этапы выполнения работ были определены в календарном графике выполнения работ и их стоимости, который являлся неотъемлемой частью договора - приложением № 1 (далее - график), включающем в себя наименование работ, выполняемых на каждом этапе, сроки их выполнения и стоимость.

Срок выполнения работ определен в п. 3.1 договора периодом с 27.04.2016 по 30.04.2017. В дальнейшем график был изменен согласно протоколу установочного совещания по вопросу проектирования титула «ПС 220 кВ «Солнечная», реконструкция с увеличением трансформаторной мощности, замена 2x125 MB А на 2x200 МВА от 11.05.2016, которым датой окончания работ определено 30.12.2016 (копия письма от 23.06.2016 № 01/1045). Письмом от 14.07.2016 исх. № М 6/2/2306 ответчик подтвердил, что измененный график с ним согласован.

11.08.2016 от ответчика было получено письмо (исх. № Мб/2/2693), которым истец уведомлялся о приостановке с 11.08.2016 выполнения всех работ в соответствии с п. 7.2.6 договора. Согласно этому пункту договора, заказчик вправе распорядиться о приостановке подрядчиком каких-либо, или всех его обязанностей по договору путем направления уведомления об этом.

Приостановление работ означает одностороннее изменение условий договора, сроков выполнения работ, однако предложений об изменении договора и подписании соответствующих дополнительных соглашений от ответчика не поступили. В письме не указывался ни срок, на который работы приостанавливаются, ни событие, с наступлением которого возможно возобновление работ.

Как указал истец, на 11.08.2016 им был выполнен большой объем работ, предусмотренных договором, на сумму 11 296 582 руб. 88 коп, и в электронном виде результат выполненных работ направлен ответчику для подготовки замечаний и согласования с сопроводительными письмами: исх. № 2/935 от 03.06.2016, исх. № 2/1403 от 05.08.2016, исх. № 01/1289 от 19.07.2016, исх. № 01/1404 от 08.08.2016, исх. № 01/1287 от 19.07.2016, исх. № 2/1434 от 11.08.2016, исх. № 2/1326 от 25.07.2016, исх. № 2/1442 от 11.08.2016.

Подробная информация о результатах выполненной по договору работе содержится в Перечне переданной проектной документации в корреспонденции с актами выполненных работ, сведениями о передаче документации ответчику, а также соответствующими пунктами Графика. Письмом от 11.08.2016 исх. № Мб/2/2702 ответчик подтвердил получение проектной документации.

В связи с приостановкой выполнения работ, 17.08.2016 исх. № 01/1475 и 31.08.2016 исх. № 01/1560 истец направил ответчику отчеты о выполненных работах до их приостановки в виде Графика выполнения проектно-изыскательских работ, в котором отразил плановые и фактические сроки окончания выполнения соответствующих видов работ, даты отправки разделов проектной документации, исходящие номера сопроводительных писем, стоимость работ по каждому разделу с указанием смет, согласно которым она рассчитывалась, а также сами сметы.

10.11.2016 истцом с сопроводительным письмом исх. № 03/1892, к которому прилагались также акты выполненных работ, документация по выполненным работам на бумажном и электронном носителях была передана курьерской почтой в Филиал.

Ответчиком работы были приняты частично, что отражено в актах о выполненных работах № 124 и № 126, всего на сумму 2 713 773,40 руб., которые были оплачены в сумме 1 899 641 руб. 38 коп., что составляет 70 % от стоимости работ в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора.

30% стоимости выполненных работ по подписанным актам в размере 8 141 32 руб. 02 коп. остались неоплаченными. Также, согласно пояснениям истца, ответчиком не были приняты и не были оплачены выполненные работы по актам № 125, 127, 128 на общую сумму 8 583 207,48 руб. Таким образом, на дату приостановки работ истцом были выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 11 296 980 руб. 88 коп., из которых не было оплачено 9 397 339 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 по делу № А55-4001/2017 с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект" взыскано 6 008 245,24 руб. основного долга, что составляет 70 % от стоимости работ в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора. В рамках дела № А55-4001/2017 судом установлено, что до даты приостановки выполнения работ истцом были выполнены работы на сумму 11 296 980 руб. 88 коп., указанные в актах № 125, 127, 128, которые подлежат оплате.

Истец в адрес ответчика направил письмо (от 05.02.2018 исх. № 03/166), в котором предложил определиться с датой возобновления работ, предусмотренных договором.

Ответчиком данное письмо истца было получено 08.02.2018, но ответа на него не последовало.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование (oт 26.04.2018 исх. № 03/573), в котором предложил считать договор расторгнутым с момента получения требования. Также истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся часть выполненных работ в размере 3 389 094 руб. 26 коп.

Требование ответчиком было получено 04.05.2018 согласно почтовой квитанции и распечатки с официального сайта «Почта России». 11.05.2018 (исх. № Мб/5/1606) истцом был получен ответ на требование, в котором ответчик отказался от расторжения договора на предложенных истцом условиях, а также от оплаты оставшейся части выполненных работ, при этом, иных условий расторжения договора ответчик не предложил.

В отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против расторжения договора.

В силу п. 3. ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В отзыве на иск ответчик возражал против требования о взыскании стоимости неоплаченных работ (в размере 3 389 094 руб. 26 коп.). По мнению ответчика, 30 % стоимости выполненных работ, предусмотренные п. 5 договора, на которые претендует истец, не подлежат оплате, так как истец не исполнил свои обязательства по получению заключения экспертизы проектной документации. Вместе с тем, согласно материалам дела и пояснениям истца, 11.08.2016 ответчик письмом исх. № Мб/2/2693 в одностороннем порядке приостановил выполнения всех работ в соответствии с п. 7.2.6 договора, в связи с чем истец свои обязательства в полном объеме исполнить не может, в том числе, предусмотренные п. 6.1.5-6.1.6 договора, по передаче результата выполненных работ - проектной документации - для прохождения строительной экспертизы, заключительной стадии проектирования. Ответчик не предложил истцу и не согласовал с ним новые сроки выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо (от 05.02.2018 исх. № 03/166), в котором предлагалась определиться с датой возобновления работ, закончив которые, истец имел бы возможность обратиться в экспертную организацию для получения экспертного заключения. Ответ на письмо от ответчика истцом не получен, в материалы дела также не представлен.

Кроме того, факт выполнения работ истцом на спорную сумму 3 389 094 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела, а также установлен в рамках дела № А55- 4001/2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 450, 451, 452, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве ответчика на заявление истца о возмещении судебных расходов ответчик просит в удовлетворении данного заявления отказать.

В обоснование данного требования представлены: дополнительное соглашение от 14.09.2018 № 1 к договору на оказание юридической помощи от 23.05.2018 № 25/673, платежное поручение от 17.09.2018 № 522, квитанция Почты России от 17.10.2018 о направлении ответчику заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов. 

Предъявленные истцом к взысканию судебные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим делом, разумны с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема, оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложности дела.

Принимая во внимание названные обстоятельства, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование истца к ответчику о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года по делу № А55-15445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект" (ОГРН 1146315006089, ИНН 6315660555) 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      Е.Г. Демина