АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1902/2019

19 сентября 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249100, 

<

...>) 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>, 107031, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 06.02.2019 №6.2-1041вн-Пс/0224Я-2018 по делу об административном правонарушении,

от заявителя - директора ФИО2, приказ от 02.11.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 06.02.2019 №6.2-1041вн-Пс/0224Я-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, указав на наличие уважительных причин его пропуска.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило копии материалов дела об административном правонарушении, в поступившем в суд отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд рассмотрев ходатайство заявителя приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Положениями статей 30.1 - 30.03 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска процессуального срока на обжалование он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, согласно почтового уведомления, оспариваемое постановление было получено обществом - 18.02.2019.

25.02.2019 общество обратилось в адрес Центрального управления Ростехнадзора, письмом от 07.03.2019 был дан ответ на обращение.

После чего, общество 11.03.2019 обратилось в адрес суда с настоящим заявлением.

Таким образом, суд находит причины пропуска обществом процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления уважительными, а ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

На основании положений статей 9, 65, 123, 70 (часть 31), 123, 156, 210АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям, представленным доказательствам, с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 16.11.2018 №Я-1041-пр в отношении ООО "МЭС" была проведена внеплановая документарная проверка в период с 19.11.2018 по 22.11.2018 в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, на основании обращения заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ярославской области от 30.10.2018 №6/5934 по факту эксплуатации обществом без наличия лицензии на эксплуатацию взыропожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности котельных в микрорайонах Молодежный д.10А и Чкаловский д.62, г.Пераславля-Залесского и мотивированного представления Центрального управления  Ростехнадзора от 14.11.2018.

По результатам проверки общества составлен акт проверки от 22.11.2018 №6.2-1041вн-А/0133я-2018,  согласно которого выявлено следующее нарушение - ООО "МЭС", эксплуатирующее опасный производственный объект "Сеть газопотребления" рег.№А11-11208-0001, расположенный по адресу: 

<

...>, не имеет лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности).

В связи с выявленными нарушениями, 27.12.2018 государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ООО "МЭС", составлен протокол об административной правонарушении №6.2-1041ви-Пр/0224я-2018, согласно которого общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", эксплуатирующее опасный производственный объект "Сеть газопотребления" рег.№А11-11208-0001, расположенный по адресу: 

<

...>, не имеет лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности), чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ п.12); статьи 12 главы 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотрено частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанный протокол направлен в адрес общества.

Начальником отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромкой областям Центрального управления Ростехнадзора 06.02.2019, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление №6.2-1041вн-Пс/0224Я-2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.02.2019 №6.2-1041вн-Пс/0224Я-2018 по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статья 9 Закона о промышленной безопасности возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанность по соблюдению положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

В силу части 1 статьи  2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу №А82-7765/2014 за ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" признано право собственности на долю в объекте недвижимости: автоматическая газовая котельная, мощностью 19,5 МВт, расположенном по адресу: 

<

...> (1/2 доли), при этом судом установлено, что 21.02.2012 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №76-76-06/002/2012-178 о регистрации за ООО "МЭС" права собственности на газовую котельную, расположенную по адресу: 

<

...>.

Таким образом, объект недвижимости -  автоматическая газовая котельная, расположенная по адресу: 

<

...> находиться в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве у ООО "МЭС" и ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания".

Согласно материалам дела, Управление Ростехнадзора вменяет обществу нарушение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта -  "Сеть газопотребления" рег.№А11-11208-0001, расположенного по адресу: 

<

...>, без лицензии.

При этом, письмом от 03.09.2014 №03.01-2598/14 Администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области согласовала ООО "МЭС" вывод из эксплуатации вышеуказанной котельной с 01.09.2016.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вменяя обществу нарушение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта -  "Сеть газопотребления" рег.№А11-11208-0001, расположенного по адресу: 

<

...>, без лицензии, административным органом не представлено надлежащих доказательств достоверно подтверждающий факт эксплуатации данного объекта именно ООО "МЭС".

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, представленного заинтересованным лицом в адрес суда в электроном виде 11.06.2019, определением от 27.12.2018 рассмотрение дела №6.2-1041вн-Пр/0224я-2018 об административном правонарушении по части 1 стать 9.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО "МЭС" назначено на 10.01.2019 на 14 часов 30 минут.

Согласно почтовому уведомлению указанное определение было получено обществом - 15.01.2019.

При этом, постановление №6.2-1041вн-Пс/0224Я-2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено - 06.02.2019.

Вместе с тем, в материалах административного дела, представленного заинтересованным лицом, отсутствуют доказательства о надлежащем извещении законного представителя ООО "МЭС" о рассмотрении административного дела - 06.02.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО "МЭС" от 06.02.2019 №6.2-1041вн-Пс/0224Я-2018 вынесено административным органом в отсутствие представителя юридического лица и в отсутствие доказательств надлежащего извещения юридического лица.

Обратного в материалы дела не представлено.

Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП Российской Федерации, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены ненормативного акта.

Следовательно, при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении постановления о привлечении к административной ответственности без участия лица, привлекаемого к ответственности, которое не было надлежащем образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к нарушению процессуальных прав общества и лишению его предоставленных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Названные нарушения являются существенными, возможность устранения их последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Вышеуказанное обстоятельство также свидетельствует о наличии оснований, указанных в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2019 №6.2-1041вн-Пс/0224Я-2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                            О.А. Масенкова