ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5507/2023

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от Прокуратуры Невского района СПб: ФИО3 по доверенности;

от Прокуратуры Санкт-Петербурга: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36417/2023) ПАО «ТГК-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-5507/2023, принятое 

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к Прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга

к Прокуратуре Санкт-Петербурга 

об оспаривании представления,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) от 24.10.2022 №07-02-2072/548 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, у ресурсоснабжающей организации отсутствовали правовые основания для перерасчета платы за отопление ввиду того, что РСО не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем и отсутствуют доказательства нарушения ресурсоснабжающей организацией качества коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представители Прокуратуры выразили несогласие с доводами жалобы, Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга представлен письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Прокуратуру поступило обращение ФИО5 по факту отсутствия в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в жилом помещении №33 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, теплоснабжения.

Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой было установлено, что МКД находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Собрание».

Между ПАО «ТГК-1» и ООО «УК «Собрание» 29.06.2020 заключен договор предоставления коммунальной услуги теплоснабжения №65548-ОДН-09, предметом которого является предоставление коммунальной услуги теплоснабжения в целях содержания общего имущества МКД.

При этом между ПАО «ТГК-1» и собственниками помещений МКД в целях индивидуального потребления коммунальной услуги теплоснабжения заключены прямые договоры.

Согласно акту, составленному ООО «УК «Собрание» с участием жильца ФИО6, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в квартире №33 спорного МКД было отключено отопление в связи с аварией в квартире № 45 Дома. 

Согласно ответу ПАО «ТГК-1» от 04.12.2020 № 9774-02/14 на обращение ФИО6 перерасчет за отопление за октябрь 2020 года в связи с его фактическим отсутствием не произведен.

Таким образом, Прокуратурой сделан вывод о том, что ПАО «ТГК-1» не приняты оперативные меры по устранению нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

По факту выявленного нарушения Прокуратурой выдано Обществу представление от 24.10.2022 №07-02-2072/548 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере путем устранения допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного представления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно части 1 статьи 157 данного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативов потребления коммунальных услуг. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Согласно пункту 103 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки)  если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО5 Прокуратурой было установлено отсутствие отопления с 01.10.2020 по 31.10.2020 в части помещений квартиры № 33 дома 76 по Народной улиц, обусловленное аварией в квартире № 45 указанного МКД, то есть аварией на внутридомовых инженерных системах отопления многоквартирного дома.

 Факт нарушения качества коммунальной услуги в теплоснабжении до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения Прокуратурой не установлен.

Поскольку поставка ресурса до границы балансовой принадлежности осуществлялась надлежащего качества, иное Прокуратурой не установлено, у ПАО «ТГК-1» отсутствовали правовые основания для проведения перерасчета по услуге теплоснабжения в силу пункта 103 Правил №354, действовавших в проверяемый Прокуратурой период.

Выводы суда первой инстанции и Прокуратуры о нарушении ПАО «ТГК-1» норм законодательства в жилищно-коммунальной сфере являются ошибочными, поскольку на момент обращения потребителя (вх. № 02/14-18749 от 10.11.2020) в Прокуратуру действовала редакция Правил №354, позволяющая ресурсоснабжающей организации при нарушении качества коммунальной услуги и (или) перерыва в предоставлении коммунальных услуг, превышающего его установленную продолжительность и возникших во внутридомовых инженерных системах,  отказывать в перерасчете при отсутствии доказательств нарушения РСО качества коммунальной услуги в теплоснабжении до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Вопреки ошибочному утверждению Прокуратуры, несмотря на то, что между ПАО «ТГК-1» и собственниками помещений МКД в целях индивидуального потребления коммунальной услуги теплоснабжения заключены прямые договоры, в любом случае в силу действовавших в спорный период норм у ПАО «ТГК-1» отсутствовала обязанность по проведению перерасчета. При этом ссылка Прокуратуры на подпункт «и» пункта 31 (1) Правил №354 является необоснованной, поскольку указанный пункт введен в действие только лишь с 10.07.2021, также как и новая редакция пункта 103 Правил, и на момент проведения проверки не действовал.   

При указанных выше обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании оспариваемого представления Прокуратуры недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества подлежат взысканию 4 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2023 года по делу № А56-5507/2023 отменить.

Признать недействительным представление Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 24.10.2022 №07-02-2072/548 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас