АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           город КазаньДело № А65-751/2020 

Дата принятия решения –  25 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  29 апреля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску   общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» (ОГРН 1051618026162, ИНН 1651043430) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) о взыскании процентов в размере 56 010, 49 рубля по страховому случаю в результате, произошедшему19.04.2017 в производственном цеху истца, расположенном по адресу: г.Набережные Челны, проезд Огнеборья, 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании процентов в размере 586 010,49 рубля.

05.02.2020 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, указано, что в просительной части иска ошибочно была указа сумма 586 010,49 рубля. Просил взыскать сумму процентов 56 010,49 рубля. 

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от   07.02.2020   лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от    29.04.2020.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

28.02.2020 ответчик представил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru, в режиме ограниченного доступа.

  Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает следующее. 20.03.2017 между  ним  и истцом заключен  договор  страхования  имущества  от огня и других  опасностей серии ЮЛ № 000053/17/1631-10. 04.05.2017 истец  обратился  с заявлением   о наступлении события, произошедшего 19.04.2017 в результате  пожара  вентиляционной системы для сухой резки. В связи с необходимостью запроса  дополнительных документов  принятие решения  о выплате  было отсрочено, что подтверждается ответом  № 301-2-4-18 от 31.05.2017. 27.04.2017 ответчик  направил в адрес  истца письмо о предоставлении технической документации, связанной с эксплуатацией, содержанием, хранением  и использованием  поврежденного имущества. 11.09.2017  от истца в адрес  ответчика  поступила претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на  которую   направлено  письмо № 1997  от 06.10.2017 с указанием  на необходимость предоставления ранее запрошенных сведений. 25.07.2017  ответчиком произведена  выплата  страхового возмещения в размере 856 169,91  рубля, что  подтверждается  платежным поручением № 8594. Согласно сведениям  с сайта «Картотека арбитражных дел» исковое заявление  поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2020. В силу указанных обстоятельств, ответчик считает, что истцом пропущен  срок исковой давности и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

30.04.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от  ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

 Письмом  от 06.05.2020 судья Арбитражного суда Республики Татарстан  А.Г. Абдуллаев, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости заявление  ответчика о составлении мотивированного решения,  указал, что в связи с нахождением судьи Р.Р.Абдуллиной в очередном отпуске, мотивированная часть  решения  от  29.04.2020 будет изготовлена   по выходу судьи из отпуска.

Арбитражный суд Республики Татарстан  в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев вышеуказанное заявления  ответчика, установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей  229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как  следует  из  материалов  дела,  19.04.2017 в производственном цеху истца, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого повреждения получило фильтрационное оборудование. 

 В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации с указанием на причину пожара – неисправность оборудования. 

Осмотр фильтрационного оборудования осуществлен совместно с представителем страховщика с составлением акта №1096/17 от 23.06.2017. 

04.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об убытках в связи с повреждением фильтрационного оборудования в результате пожара от 19.04.2017. 

Актом №2509/17/ЮЛ ответчик признал случай страховым и произвел истцу по платежному поручению №8594 от 25.07.2017 выплату страхового возмещения в размере 856 169,91 рубля. 

Согласно отчету №1096/17 от 23.06.2017, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Правовая Оценка» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта фильтрационного оборудования составляет 3 660 100,73 рубля. Расходы по оценке ущерба составили в сумме 32 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №544 от 27.06.2017. 

Разница между размером ущерба, рассчитанным обществом с ограниченной ответственностью «Правовая Оценка» и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 2 803 930,82 рубля. 

Претензией, направленной в адрес ответчика 22.08.2017, истец с приложением отчета №1096/17 от 23.06.2017 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. 

Ответчиком претензия оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что  ранее в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан  находилось дело № А65-33735/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   страхового возмещения  в размере 533 604,99 рубля.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.06.2018  по делу №А65-33735/2017  с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма страхового возмещения в размере 501 104, 99   рубля, расходы по оценке  в размере 32 500 рублей,  расходы  по уплате государственной пошлины 6 995 рублей.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   от 19.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2019  решение суда  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.06.2018  и   постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 оставлены без изменения.  

18.07.2019 истец в адрес  ответчика  направил претензию с требованием  выплатить сумму процентов  за пользование  чужими денежными средствами  за период с 19.05.2017  по 12.10.2018 в размере 56 010,49 рублей ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением    требования претензии истец обратился  в суд с настоящим иском.

Ответчик  представил отзыв,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  25.07.2017  ответчиком произведена  выплата  страхового возмещения в размере 856 169,91  рубля, что  подтверждается  платежным поручением № 8594. Иск в суд поступил 20.01.2020. Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, по мнению ответчика, истец.

Исследовав доводы ответчика, суд приходит  к следующим  выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Кодекса). 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Как установлено судом, исковое заявление о взыскании  процентов подано  истцом в арбитражный суд  20.01.2020; в пределах двухлетнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд с настоящим иском, сумма процентов составит 26 867,47 рубля  за период  с 20.01.2018 по 12.10.2018.

 Учитывая изложенное,  требование  о взыскании  процентов  подлежит  частичному удовлетворению в размере 26 867,47 рубля.

 В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты в размере 26867,47 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1074 рублей. 

В остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                       Р.Р. Абдуллина