Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-31322/19-27-291

15 августа 2019 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                14 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено                            15 августа 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,   дата регистрации 21.08.2015)

ответчик 1: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В ОБЛАСТИ ТРАНСПОРТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2004)

ответчик 2: Федеральное агентство железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР)

о признании незаконным и отмене решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке,

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В ОБЛАСТИ ТРАНСПОРТА" (далее – ответчик1) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.08.2018 №146ГК.

Определением от 05.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик 1 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из искового заявления, ФКУ «Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта» 16.07.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка научно-обоснованных подходов и предложений к формированию финансовых моделей проектов развития инфраструктуры высокоскоростных магистралей на территории Российской Федерации на примере проекта строительства Уральской высокоскоростной железнодорожной магистрали «Челябинск-Екатеринбург» (номер извещения 0373100007118000031) (далее - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 500 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса 14.08.2018 № 0373100007118000031 победителем Конкурса признан участник ООО «Синтез Инжиниринг».

Между Заказчиком и ООО «Синтез Инжиниринг» заключен государственный контракт от 29.08.2018 № 146ГК (далее - Контракт), цена которого составила 2 500 000 рублей.

29.10.2018 в адрес истца было направлено письмо с отказом от приемки выполненных по Контракту работ (письмо №УСЗ-114ис от 29.10.2018) с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения 5 (пять) рабочих дней (письмо получено истцом 30.10.2018).

Ответчиком 1 07.11.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.08.2018 №146ГК.

Истец, посчитав, что указанный отказ от договора является незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В порядке п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков..

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Так, в соответствии с п. 2.1.5 договора дата начала работ – 29.08.2018, дата окончания работ по первому этапу, включающему в себя 95 % работ – 28.09.2018.

Проанализировав содержание спорного договора, суд пришел к следующим выводам.

В п. 10.6. контракта указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истцом комплект отчетной документации по первому этапу был представлен ответчику 1 08.10.2018, то есть с пропуском срока установленного договором.

Письмо с отказом от приемки выполненных работ от 29.10.2018 № УСЗ-114ис с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения 5 рабочих дней направлено истцу 29.10.2018 и получено им 30.10.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств устранения выявленных недостатков в пятидневный срок истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ ответчика от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1, п. 3 ст. 715 ГК РФ и п. 10.6. контракта в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ.

Суд считает необходимым отметить, что ответчики не ограничены основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 715 ГК РФ.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Договором стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договоров.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-71084/19-121-611 не имеет правового значения, ввиду несовпадения предмета доказывания по указанному и настоящему спору.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 240 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить истцу из дохода  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья                   В.И. Крикунова