Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76370/2020

04 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Штрайф Баулогистик Руссланд", 199034 Санкт-Петербург, линия 13-я В.О. 6-8 лит. А, помещение 52Н, ОГРН: 1089847318263

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Хонор Инжиниринг", 115230, 

<

...> дом 3к2стр2, этаж 3 ч.пом 7, ОГРН: 1177746402701

о взыскании 4 929 340 руб. 83 коп. в т.ч. 

- 1 794 744 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды строительной техники №411БК/19 от 22.07.2019, 

- 2 759 273 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды строительной техники №412БК/19 от 22.07.2019, 

-  375 149 руб. 61 коп. неустойки по п. 9.11 договора  аренды строительной техники №411БК/19 от 22.07.2019 и договора №412БК/19 от 22.07.2019 за период с 16.03.2020 по 12.08.2020, 

- 172 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 12.08.2020,  а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2020

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Штрайф Баулогистик Руссланд" (далее – Компания, ООО "Штрайф Баулогистик Руссланд"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Хонор Инжиниринг" (далее – Общество, ООО "Хонор Инжиниринг") о взыскании 4 929 340 руб. 83 коп. в т.ч.:

- 1 794 744 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды строительной техники №411БК/19 от 22.07.2019, 

- 2 759 273 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды строительной техники №412БК/19 от 22.07.2019, 

-  375 149 руб. 61 коп. неустойки по п. 9.11 договора  аренды строительной техники №411БК/19 от 22.07.2019 и договора №412БК/19 от 22.07.2019 за период с 16.03.2020 по 12.08.2020, 

- 172 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 12.08.2020,  а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное заседание на 26.11.2020 в 11 час. 50 мин., судебное  заседание на 26.11.2020 в 11 час. 55 мин.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил испрашиваемые судом документы, проект судебного акта.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в настоящее заседание не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, возражений против рассмотрения дела  в  его отсутствие не заявил. 

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК  РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Штрайф Баулогистик Руссланд" (арендодателем) и ООО "Хонор Инжиниринг" (арендатором) 22.07.2019 заключены договоры №№ 411БК/19 и 412БК/19 (далее - договоры), по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительные краны марки Liebhtrr, а также оказывать услуги по управлению кранами, техническому обслуживанию,  ремонту, по перевозке кранов на объект капитального строительства с монтажом, демонтажом и перевозкой с объекта после демонтажа, а арендатор обязался принять краны и оказываемые услуги, перечислять арендные платежи за пользование кранами и оплачивать услуги в порядке и сроки, указанные в договорах. 

В соответствии с условиями п. 6.1 договоров арендатор обязан оплачивать арендную плату, услуги по управлению краном, услуги по доставке, монтажу, демонтажу и вывозу крана, монтажу, демонтажу охватывающей рамы, монтажу и демонтажу крепления крана к зданию, разработке крепления крана к зданию, аренду крепления крана к зданию, увеличению, уменьшению высоты башни на 1 секцию, а также стоимость анкерных креплений согласно ценам, указанным в Приложении № 1 к договорам.

Арендная плата оплачивается арендатором за каждый месяц со следующего дня после подписания акта на монтаж крана до дня подписания акта приема площадки под демонтаж крана и является фиксированной (пункт 6.2.1). 

В Приложении № 1 к договорам приведена стоимость арендной платы в месяц – 370 000 рублей (411БК/19) и 520 000 рублей (412БК/19).

В соответствии с п. 6.7.4 договоров арендная плата подлежит оплате до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Во исполнение заключенных договоров истец оказал ответчику услуги, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, актами выполненных работ (оказанных услуг), актами на монтаж, доставку и передачу в эксплуатацию башенных кранов, рапортами о работе башенного крана. 

Разделами 6 договоров установлен порядок расчетов по арендной плате и сопутствующим услугам. В приложениях №1 к договорам приведена стоимость арендной платы и услуг. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик своевременно и в полном объеме арендную плату и стоимость оказанных по договорам услуг не оплатил. Согласно расчету истца  у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договорам в общем размере 4 554 018 руб. 92 коп. 

Пунктом 9.6.4 договоров предусмотрена обязанность арендатора оплатить замену крюков четырехветвевого стропа. 

Согласно расчету истца стоимость замены за один крюк составляет 6 000 руб.,  в соответствии со  счетом №362 от 15.05.2020 ответчику заменены четыре крюка, что составило 24 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2020 с требованием исполнить обязательства по оплате получена ответчиком 24.07.2020, осталась без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, актами выполненных работ (оказанных услуг), актами на монтаж, доставку и передачу в эксплуатацию башенных кранов, рапортами о работе башенного крана, ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Пунктом 9.11. договоров предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты услуг по п. 6.7.1, 6.7.2, 6.7.3, 6.7.4 договоров в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от размера невыплаченной суммы. 

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2020 по 12.08.2020 в общей сумме 375 149 руб. 61 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой оплаты услуг по замене крюков  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.06.2020 по 12.08.2020  в сумме 172 руб. 30 коп. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные  требования обоснованы по праву, по размеру и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В обоснование своего требования истец представил дополнительное соглашение №17 от 12.08.2020 к договору на юридическое обслуживание №020217 от 02.02.2017, счета на оплату и платежные поручения №555 от 13.08.2020, 945 от 26.10.2020 о перечислении истцом денежных средств адвокату Горбенко В.С. в общей сумме 50 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскания судебных расходов ответчик каких-либо возражений в части необоснованности и чрезмерности взыскиваемой суммы не заявил, соответствующих доказательств не представил.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд, оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом сложности рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг и  представленных документов, в том числе проект решения, подготовленный  представителем истца, который положен  в  основу  решения суда, пришел к выводу о разумности судебных расходов в заявленном размере.

В части 1 статьи 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в  полном  объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хонор Инжиниринг"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд" 4 929 340 руб. 83 коп. в т.ч. 

- 1 794 744 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды строительной техники №411БК/19 от 22.07.2019, 

- 2 759 273 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды строительной техники №412БК/19 от 22.07.2019, 

-  375 149 руб. 61 коп. неустойки по п. 9.11 договора  аренды строительной техники №411БК/19 от 22.07.2019 и договора №412БК/19 от 22.07.2019 за период с 16.03.2020 по 12.08.2020, 

- 172 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 12.08.2020,  а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.