АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3021/2020

19 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3021/2020 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью  "СЕРВИСЛЕС-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

ФИО2

общества с ограниченной ответственностью ФОРЕСТРИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 152 100 рублей

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2019 (до и после перерыва);

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 12.04.2019 (до и после перерыва);

от ООО ФОРЕСТРИ: ФИО5, представитель по доверенности от 23.10.2018 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3152100 рублей в возмещение убытков в размере стоимости сырья.

В предварительное судебное заседание 13.03.2020 истец не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в предварительное судебное заседание 13.03.2020 представил отзыв на исковое заявление. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, полагает их незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, в том числе на основании следующего.

Ответчик полагает, что истцом наличие убытков у общества истцом не доказано, как не представлено доказательств того, что действия ФИО6 как руководителя привели к возникновению убытков.

Задолженность ООО «СервисЛес-НТ» перед ООО «Форестри»отсутствует.

ФИО6 не признает наличие задолженности ООО «СервисЛес-НТ» перед ООО «Форестри», в связи с чем занимал активную позицию в суде в рамках дела №А60-9453/2019, представляя доказательства отсутствия соответствующей задолженности.

Исковое заявление ООО «Форестри» к ООО «СервисЛес-НТ» было подано в Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2019.

В период до 19.04.2019 ФИО6 являлся управляющим-ИП ООО «СервисЛес-НТ».

В рамках рассмотрения указанного дела после смены руководителя ООО «СервисЛес-НТ» представитель ООО «СервисЛес-НТ» занял пассивную позицию, не поддерживая ранее заявленные доводы ответчика.

В рамках дела №А60-9453/2019 определением от 04.06.2019 ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков к ООО «СервисЛес-НТ» и ФИО6.

В удовлетворении требований к ФИО6. отказано в полном объеме.

Кроме того, у ООО «Форестри» существует задолженность перед ООО «СервисЛес-НТ» в размере как минимум 5613320 рублей. В связи с чем убытки отсутствуют как таковые.

ООО «СервисЛес-НТ» в рамках указанного выше дела, рассматриваемого арбитражным судом, было предъявлено исковое встречное исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Форестри» в размере 5613320 рублей.

Указанное встречное исковое заявление было подано в момент осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СервисЛес-НТ» ФИО6 (12.04.2019).

Однако после смены руководителя встречный иск не был поддержан ответчиком, недостатки устранены не были, в связи с чем 10.06.2019 встречный иск был возвращен.

Кроме того, ООО «Форестри» и ООО «СервисЛес-НТ» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

Требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что до29.01.2019 ответчик являлся руководителем и единственным участникомООО «СервисЛес-НТ», что исключает причинение убытков обществу засоответствующий период.

С 23.05.2017 по 29.01.2019 ФИО6 являлся единственным участником ООО «СервисЛес-НТ».

ФИО2 стал участником общества «СервисЛес-НТ» лишь 29.01.2019, в то время как сведения о ФИО7 как директоре внесены в ЕГРЮЛ 19.04.2019.

Решение о прекращении полномочий ФИО6 как единоличного исполнительного органа и назначении директором ФИО7 было принято только 12.04.2019.

Учитывая, что действия, которые вменяются ответчику в качестве оснований возникновения убытков общества, были совершены в период до 29.01.2019, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.

На момент совершения всех указанных истцом операций, ФИО6 являлся единственным участником общества и одновременно его единоличным исполнительным органом.

Таким образом, распоряжение денежными средствами общества осуществлялось по воле единственного участника общества, поэтому действия ответчика не могли противостоять интересам общества до того момента, пока ФИО6 был единственным участником общества.

Являясь единственным участником ООО «СервисЛес-НТ», ФИО6. мог действовать в ущерб только самому себе и юридическому лицу, которое сам же контролировал.

По мнению ответчика, истец не правильно определил правовую природу спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования общества «СервисЛес-НТ» в лице его нового директора ФИО7 и нового участника с долей 67 % в уставном капитале ФИО2 (третье лицо) о взыскании убытков, по мнению истца, возникших у общества по вине единоличного исполнительного органа (директора) и одновременно, являвшимся единственным участника общества, ФИО6

Иск, по своей сути, сведен к порядку оформления документов и принятию решений в период, когда ФИО2, участником общества не являлся; связан с качеством приобретенной 67 % доли ООО «СервисЛес-НТ».

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 23.05.2017 и до 29.01.2019 ФИО6, являясь единственным участником общества «СервисЛес-НТ», одновременно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (вплоть до 19.04.2019).

29.01.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения относительно состава участников общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЛЕС-НТ": ФИО2 с долей 67% уставного капитала общества, ФИО6. с долей 33% уставного капитала общества (ГРН 2196658120800).

При решении вопроса о наличии в поведении ФИО6 признаков возможного злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

В рассматриваемом случае для установления заявленной истцом неправомерности действий ответчика необходимо исследование обстоятельств, при которых новому собственнику (ФИО2) предоставлялась информация о состоянии активов общества и умысла ФИО6 (продавца) в предоставлении недостоверной информации.

В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. ФИО2 действуя разумно и осмотрительно, в соответствии с гражданско-правовыми обычаями должен был, во-первых, запросить и проанализировать информацию о состоянии общества, во-вторых, приобретая по сути бизнес за 6700 рублей (за номинальную стоимость доли), учитывать возможные риски.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение договоров, распоряжение денежными средствами, полученными по ним, осуществлялось по воле единственного участника общества, поэтому действия ответчика в указанный период не могли противоречить интересам общества до того момента, пока ФИО6 был единственным участником и одновременно директором общества.

К судебному заседанию 28.04.2020 от ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2020 судебное разбирательство отложено на      .

В судебное заседание 04.06.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу №А60-9453/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО Форестри к ООО «СервисЛес» о взыскании убытков в размере 3152100 рублей.

Признавая исковые требования ООО Форестри к ООО «СервисЛес-НТ» обоснованными в части взыскания убытков в размере 3152100 рублей суд исходил из того, что подписанный директором ФИО6. акт приема-передачи давальческого сырья №1 от 11.07.2018 подтверждает факт передачи ООО Форестри ООО «СервисЛес-НТ» сырья - бревна хвойных и лиственных пород. При этом, оснований для удовлетворения требований к ФИО6. не имелось в связи с тем, что при получении сырья ФИО6. действовал от имени Общества.

Исковое заявление ООО Форестри было предъявлено 21.02.2019, в период осуществления функций единоличного исполнительного органа Общества Управляющим - ИП ФИО1. При этом, представители ООО «СервисЛес-НТ», действующие по доверенности выданной ФИО6 отзыв на исковое заявление ООО Форестри не представили, обстоятельства получения сырья обществом в лице ФИО6 не пояснили, обратив внимание суда на факт подписания акта №1 от 11.07.2018 ИП ФИО6 (который на тот момент являлся директором, а не Управляющим-ИП).

В связи с чем, представителем ООО Форестри было заявлено о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было судом удовлетворено.

Так и не представив позицию относительно предъявленных исковых требований, ООО «СервисЛес-НТ», действующие по доверенности выданной ФИО6 представили в материалы дела встречное исковое заявление, которое было оставлено судом без движения ввиду отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка.

Представители ООО «СервисЛес-НТ» действующие по доверенности выданной новым директором ФИО7 недостатки не устранили, поскольку ФИО6 новому директору не передал документы ООО «СервисЛес-НТ». Фактически передача документов общества состоялась только 04 июля 2019 года, в то время как решение суда по делу №А60-9453/2019 вынесено 27 июня 2019 года (изготовлено в окончательно виде 02.07.2019).

При этом, ООО «СервисЛес-НТ» под управлением ФИО7 не могло пояснить обстоятельств получения сырья ФИО1. В связи с чем, единственным возможным на тот момент вариантом защиты ООО «СервисЛес-НТ» явилось заявление о замене ответчика по делу Управляющего - ИП ФИО6, тем самым представив ему возможность оспорить факт получения сырья в заявленном размере.

Определением суда от 04.06.2019 ИП ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Однако, ФИО6 в ходе рассмотрения дела факт подписания акта от 11.07.2018 не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил, доказательств опровергающих изложенные в акте сведения не представил. Кроме того, ФИО6, являющийся вторым ответчиком и занимающий одинаковое с ООО «СервисЛес-НТ» процессуальное положение, так же не оспорил стоимость полученного сырья, ходатайств о проведении судебной экономической экспертизы не заявил, решение суда, которым установлены обстоятельства получения сырья обществом, не обжаловал.

Также не свидетельствует об отсутствии убытков наличие встречной задолженности ООО Форестри перед ООО «СервисЛес-НТ», поскольку в данном случае сумма долга ООО Форестри должна быть уменьшена на 3152100 рублей. То есть фактически в результате проведения зачета требований, истец лишается возможности получения денежных средств в размере 3152100 рублей, на которые вправе был рассчитывать. Таким образом, довод ответчика о том, что наличие встречных требований исключает наличие убытков является несостоятельным.

Ответчиком также не раскрыта позиция относительно аффилированности ООО Форестри и ООО «СервисЛес-НТ», а именно каким образом аффилированность указанных лиц исключает образование убытков на стороне ООО «СервисЛес-НТ». Данный довод имел бы значение при условии, что переданное ООО Форестри имущество фактически было бы приобретено на денежные средства ФИО6 или если бы ФИО6 совершал инвестирование в ООО Форестри для приобретения последним сырья или являлся участником указанного лица.

Довод ответчика в основном сводится к тому, что им не причинен ущерб обществу, поскольку ФИО6 он являлся единственным участником и директором ООО «СервисЛес-НТ».

Истец считает данный довод несостоятельным, поскольку:

Согласно заключенного между ООО Форестри и ООО «СервисЛес-НТ» 09.01.2018 договора подряда №221 на изготовление продукции из давальческого сырья, подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по переработке представленных заказчиком лесоматериалов из хвойной или лиственной древесины и передать результат работ заказчику в виде следующей готовой продукции: поддоны деревянные.

Таким образом, принятое ФИО6 по акту приема-передачи от 11.07.2020 давальческое сырье не является собственностью ООО «СервисЛес-НТ», а принято в рамках исполнения обязательств по договору подряда. Убытки возникли у ООО «СервисЛес-НТ» в связи с тем, что собственник материалов ООО Форестри не получил их обратно.

В то же время, 23.08.2018, в рамках Соглашения о предоставлении опциона от 23.08.2018, ответчик, являющийся единственным участником общества, предоставил ФИО2 безотзывную оферту на покупку доли в уставном капитале ООО «СервисЛес-НТ» в размере 67 % (шестьдесят семь) процентов, номинальной стоимостью 6700 рублей по цене продажи доли 6700 рублей.

ФИО2 произвел акцепт оферты 10.01.2019, а 30.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно состава участников общества: ФИО2 - 67 % уставного капитала; ФИО6 - 33 % уставного капитала.

Таким образом, не исполняя обязательства по договору подряда и при этом удерживая у себя принятой от ООО Форестри сырье, ответчику было известно, что по Соглашению от 23.08.2018 в Общество в любой момент может войти в качестве второго участника ФИО2

При этом, 24.12.2018 ООО Форестри обращалось в ООО «СервисЛес-НТ» с требованием о возврате бревен хвойных и лиственных пород в объеме 3744 м3. Поскольку ООО «СервисЛес-НТ» не исполнило требования о возврате сырья, ООО Форестри был подан иск о возмещении убытков в размере стоимости сырья. После акцепта ФИО2 безотзывной оферты от 23.08.2018 в январе 2019 года обязательства по возврату сырья ООО Форестри исполнены не были.

Поскольку сумма убытков ООО Форестри в размере 3152100 рублей порождает у последнего основания для зачета встречных требований, ООО «СервисЛес-НТ» получены убытки в размере недополученных денежных средств. В связи с чем, доводы ФИО6 о том, что ответчик действовал только в ущерб себе подлежит отклонению. Об отсутствии убытков возможно было бы говорить только в том случае, если бы ФИО6 в условиях неисполнения обязательств перед ООО Форестри передал бы последнему давальческое сырье или возместил стоимость сырья.

Тот факт, что оспариваемые действия были совершены ФИО6 до отчуждения доли в уставном капитале общества ФИО2 сам по себе не может являться основанием для освобождения ФИО6 от возмещения причиненных обществу убытков, которые не были в установленном порядке возмещены обществу ФИО6 до отчуждения доли ФИО2 

Истец полагает, что приведенная ФИО6 судебная практика не применима в настоящем деле, поскольку в рассматриваемых спорах между сторонами отсутствовало заключенное между сторонами соглашение о представлении опциона, которое свидетельствовало бы об осведомленности участника, что его действиями причинены убытки обществу, в котором он является единственным участником только до момента акцепта безотзывной оферты. Кроме того, в отличие от приведенных ответчиком дел, в настоящем деле речь идет о выводе имущества, принадлежащего другому лицу и не являющегося собственностью общества.

Приобретая долю в уставном капитале ООО «СервисЛес-НТ» ФИО2 вправе был рассчитывать на добросовестное поведение ответчика. Однако, ФИО6 сокрыл информацию о финансовом состоянии общества после заключения соглашения о представлении опциона от 23.08.2019, на запросы участника и общества о преставлении документов не отвечал. Фактически документы общества были переданы только 04.07.2019. ФИО6 также не передал в общество полученное от ООО Форестри сырье, поскольку на момент передачи документов и имущества бревна лиственных пород в описи документов не значатся. 

Ответчик в судебное заседание 04.06.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, полагает их незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, в том числе на основании следующего.

Ответчик полагает, что истцом наличие убытков у общества истцом не доказано, как не представлено доказательств того, что действия ФИО6 как руководителя привели к возникновению убытков.

Задолженность ООО «СервисЛес-НТ» перед ООО «Форестри»отсутствует.

ФИО6 не признает наличие задолженности ООО «СервисЛес-НТ» перед ООО «Форестри», в связи с чем занимал активную позицию в суде в рамках дела №А60-9453/2019, представляя доказательства отсутствия соответствующей задолженности.

Исковое заявление ООО «Форестри» к ООО «СервисЛес-НТ» было подано в Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2019.

В период до 19.04.2019 ФИО6 являлся управляющим-ИП ООО «СервисЛес-НТ».

В рамках рассмотрения указанного дела после смены руководителя ООО «СервисЛес-НТ» представитель ООО «СервисЛес-НТ» занял пассивную позицию, не поддерживая ранее заявленные доводы ответчика.

В рамках дела №А60-9453/2019 определением от 04.06.2019 ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков к ООО «СервисЛес-НТ» и ФИО1.

В удовлетворении требований к ФИО6 отказано в полном объеме.

Кроме того, у ООО «Форестри» существует задолженность перед ООО «СервисЛес-НТ» в размере как минимум 5613320 рублей. В связи с чем убытки отсутствуют как таковые.

ООО «СервисЛес-НТ» в рамках указанного выше дела, рассматриваемого арбитражным судом, было предъявлено исковое встречное исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Форестри» в размере 5613320 рублей.

Указанное встречное исковое заявление было подано в момент осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СервисЛес-НТ» ФИО6 (12.04.2019).

Однако после смены руководителя встречный иск не был поддержан ответчиком, недостатки устранены не были, в связи с чем 10.06.2019 встречный иск был возвращен.

Кроме того, ООО «Форестри» и ООО «СервисЛес-НТ» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

Требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что до29.01.2019 ответчик являлся руководителем и единственным участникомООО «СервисЛес-НТ», что исключает причинение убытков обществу засоответствующий период.

С 23.05.2017 по 29.01.2019 ФИО1 являлся единственным участником ООО «СервисЛес-НТ».

ФИО2 стал участником общества «СервисЛес-НТ» лишь 29.01.2019, в то время как сведения о ФИО7 как директоре внесены в ЕГРЮЛ 19.04.2019.

Решение о прекращении полномочий ФИО6 как единоличного исполнительного органа и назначении директором ФИО7 было принято только 12.04.2019.

Учитывая, что действия, которые вменяются ответчику в качестве оснований возникновения убытков общества, были совершены в период до 29.01.2019, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.

На момент совершения всех указанных истцом операций, ФИО6 являлся единственным участником общества и одновременно его единоличным исполнительным органом.

Таким образом, распоряжение денежными средствами общества осуществлялось по воле единственного участника общества, поэтому действия ответчика не могли противостоять интересам общества до того момента, пока ФИО6 был единственным участником общества.

Являясь единственным участником ООО «СервисЛес-НТ», ФИО6 мог действовать в ущерб только самому себе и юридическому лицу, которое сам же контролировал.

По мнению ответчика, истец не правильно определил правовую природу спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования общества «СервисЛес-НТ» в лице его нового директора ФИО7 и нового участника с долей 67 % в уставном капитале ФИО2 (третье лицо) о взыскании убытков, по мнению истца, возникших у общества по вине единоличного исполнительного органа (директора) и одновременно, являвшимся единственным участника общества, ФИО6

Иск, по своей сути, сведен к порядку оформления документов и принятию решений в период, когда ФИО2, участником общества не являлся; связан с качеством приобретенной 67 % доли ООО «СервисЛес-НТ».

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 23.05.2017 и до 29.01.2019 ФИО6, являясь единственным участником общества «СервисЛес-НТ», одновременно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (вплоть до 19.04.2019).

29.01.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения относительно состава участников общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЛЕС-НТ": ФИО2 с долей 67% уставного капитала общества, ФИО1. с долей 33% уставного капитала общества (ГРН 2196658120800).

При решении вопроса о наличии в поведении ФИО6 признаков возможного злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

В рассматриваемом случае для установления заявленной истцом неправомерности действий ответчика необходимо исследование обстоятельств, при которых новому собственнику (ФИО2) предоставлялась информация о состоянии активов общества и умысла ФИО6 (продавца) в предоставлении недостоверной информации.

В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. ФИО2 действуя разумно и осмотрительно, в соответствии с гражданско-правовыми обычаями должен был, во-первых, запросить и проанализировать информацию о состоянии общества, во-вторых, приобретая по сути бизнес за 6700 рублей (за номинальную стоимость доли), учитывать возможные риски.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение договоров, распоряжение денежными средствами, полученными по ним, осуществлялось по воле единственного участника общества, поэтому действия ответчика в указанный период не могли противоречить интересам общества до того момента, пока ФИО6 был единственным участником и одновременно директором общества.

В судебном заседании 03.07.2020 истцом представлены дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

В период с 16.06.2017 по 23.08.2018 директором ООО «СервисЛес-НТ» являлся ФИО1.

23.08.2018  между ООО «СервисЛес-НТ» и ФИО1. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СервисЛес-НТ» управляющему (далее - договор управления).

12.04.2018  общим собранием участников ООО «СервисЛес-НТ» договор управления от 23.08.2018 с ФИО6 расторгнут, новым директором общества назначена ФИО7

После прекращения полномочий ФИО6, последним не исполнены требования общества по передаче документов и имущества общества, от проведения инвентаризации имущества общества ФИО6 уклонился. В связи с уклонением ФИО6 от передачи имущества и документов, проведение инвентаризации на момент передачи полномочий новому директору было невозможно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу №А60-9453/2019 по иску ООО Форестри к ООО «СервисЛес-НТ» о взыскании убытков установлено, что бревна хвойных и лиственных пород в размере 3744 м3 получены директором ООО «СервисЛес-НТ» ФИО6 по акту приема-передачи от 11.07.2018. При этом ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, однако не представил суду доказательств, опровергающих получение сырья по акту от 11.07.2018. Как отмечено в судебном акте, о фальсификации акта приема - передачи давальческого сырья №1 от 11.07.2018 не заявлено, наличие подписи директора на акте не оспорено.

Поскольку ФИО6 участвовал при рассмотрении дела №А60-6453/2019 в качестве ответчика, обстоятельства установленные Решением Арбитражного суда Свердловской области не доказываются вновь.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно описи передачи документов от 04.07.2019, бревна хвойных и лиственных пород в объеме 3744м3 ответчиком истцу не переданы.

В настоящем деле ответчик по существу не отрицает, что сырье полученное от ООО Форестри не передано истцу. Наличие встречных обязательств ООО Форестри перед ООО «СервисЛес-НТ» об отсутствии убытков не свидетельствуют, поскольку наличие встречных обязательств ООО Форестри влечет только наличие основания для зачета встречных однородных требований (уменьшение дебиторской задолженности на получение которой истец вправе рассчитывать). В то же время, ответчик в судебном заседании 04.06.2020 подтвердил, что ООО Форестри и ООО «СервисЛес-НТ» являются лицами подконтрольными ФИО2 Однако, данное обстоятельство не исключает наличие убытков у ООО «СервисЛес-НТ», поскольку ФИО6 не является участником и не контролирует деятельность ООО Форестри, состав участников ООО «СервисЛес-НТ» и ООО Форестри не тождественен. В то же время, ООО Форестри передало принадлежащее ему имущество ООО «СервисЛес-НТ» с целью переработки, а не в собственность ФИО6 Законных оснований удержания имущества принадлежащего ООО Форестри ответчиком не представлено. Не представлено также доказательств, что истец распорядился полученным сырьем в интересах ООО «СервисЛес-НТ».

ФИО6 не представлено доказательств, что его действия соответствовали основной цели организации по извлечению прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ).

При этом, необходимо принять во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе.

В ходе судебного заседания 04.06.2020 ответчик ссылался на то, что фактически возникший спор связан с качеством приобретенной ФИО2 доли. При этом, также ответчик указывал на то, что стоимость доли приобретенной ФИО2 в рамках соглашения о предоставлении опциона определена в размере 6700 рублей, в связи с чем убытки не причинены. Также ответчиком указано, что истцом неправильно определена природа спорных правоотношений и иск сведен к порядку оформления документов и принятию решений в период, когда ФИО2 участником общества не являлся.

Таким образом, ФИО6 являясь стопроцентным участником ООО «СервисЛес-НТ», при заключении соглашения на предоставление опциона от 23.08.2018 знал о действительной стоимости доли общества, о составе имущества общества, его активах и пассивах. ФИО6 знал о правовых последствиях заключаемого им соглашения, в том числе осознавал, что владелец доли уставного капитала является претендентом на часть чистых активов предприятия пропорционально размеру принадлежащей ему доли. Следовательно, при отчуждении имущества общества, ФИО6 признавал право ФИО2 на получение части чистых активов исходя из финансового состояния предприятия на день заключения соглашения о предоставлении опциона от 23.08.2018, поскольку по условиям названного соглашения ФИО2 вправе был акцептовать безотзывную оферту в любой момент до 31.12.2025, в том числе непосредственно в день представления безотзывной оферты. Однако, ответчик намеренно действовал в ущерб интересам общества и ухудшил его финансовое состояние, зная при этом, что у него существуют обязательства перед ФИО2 по отчуждению доли общества.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, что он действовал добросовестно и разумно, с учетом интересов юридического лица.

Ответчик в судебное заседание 03.07.2020 представил дополнительный отзыв. 

ООО «СервисЛес-НТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2005. 23 мая 2017 года ФИО6 стал единственным участником, а в последующем и руководителем. На момент совершения вменяемой истцом сделки единоличным исполнительным органом общества (вплоть до 19.04.2019) являлся ответчик.

23.08.2018 между третьим лицом - ФИО2 и ответчиком - ФИО6 заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «СервисЛес-НТ».

Согласно п.3 соглашения покупатель вправе купить долю в уставном капитале общества в размере 67 % номинальной стоимостью 6700 руб. по цене 6700 руб. Цена продажи доли определена сторонами в размере 6700 руб.

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что опцион на заключение договора предоставляется покупателю сроком до 31.12.2025 с даты получения покупателем безотзывной оферты.

23.08.2018 в рамках данного соглашения ответчик, являющийся единственным участником указанного общества, предоставил ФИО2 безотзывную оферту на покупку доли в уставном капитале ООО «СервисЛес-НТ» в размере 67 %, номинальной стоимостью 6700 руб. по цене продажи доли 6700 руб.

В результате совершенной сделки ФИО2 приобрел 67% доли в уставном капитале общества, то есть фактически именно он осуществляет контроль над деятельностью общества.

ООО «Форестри» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2014. С 30.09.2015 учредителем является ФИО8 (стоимость 100% доли составляет 16000 руб.).

23.08.2018 между третьим лицом - ФИО2 и ФИО8 было заключено аналогичное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Форестри».

Согласно пункту 3 соглашения покупатель вправе купить долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 16000 рублей за цену 16000 рублей.

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что опцион на заключение договора предоставляется покупателю сроком до 31.12.2025 с даты получения покупателем безотзывной оферты.

23.08.2018 в рамках данного соглашения ФИО8 предоставила ФИО2 безотзывную оферту на покупку доли в уставном капитале ООО «Форестри» в размере 100 % процентов, номинальной стоимостью 16000 руб. по цене продажи доли 16000 руб.

При рассмотрении гражданского дела №2-732/2020 в Кировском районном суде ООО «Форестри» также ссылается на данное соглашение, желая доказать суду, что фактически деятельностью общества руководил ФИО2 В ходе производства по делу ООО «Форестри» фактически основывало свои требования на том, что бывшим директором ФИО8 причинен ущерб обществу и его участнику - ФИО2

Кроме того, в рамках указанного гражданского дела и ООО «Форестри», и ФИО2 представляло одно и то же лицо - ФИО5, что также является косвенным подтверждением взаимосвязи ФИО2 и ООО «Форестри». Следовательно, можно прийти к выводу, что ФИО2 является лицом, фактически контролирующим ООО «Форестри».

Таким образом, проанализировав фактический состав участников ООО «СервисЛес-НТ» и ООО «Форестри», ФИО6 обращает внимание суда на то, что причинение убытков ООО «СервисЛес-НТ» отсутствует в понимании статьи 15 ГК РФ. ФИО2 приобрел доли в уставных капиталах спорящих обществ. О каком причинении убытков может идти речь, если фактически два общества являются дружественными и аффилированными через третье лицо - ФИО2

По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать конкретные фактические обстоятельства, имеющие место быть уже на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности в суде первой инстанции: спорящими сторонами де-юре являлись два общества ООО «Форестри» и ООО «СервисЛес-НТ», в тоже время де-факто ФИО2, приобретший 100% в Форестри, и ФИО2, приобретший 67% в СервисЛес-НТ. То есть, на момент рассмотрения первоначального спора, а также в настоящий момент все сводится просто к спору хозяйствующих субъектов с фактически одним «мажоритарным» учредителем в лице ФИО2 

Истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9453/2019 как судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик возражает относительно данного довода.

В рамках производства по делу №А60-9453/2019 арбитражным судом не устанавливались факты, имеющие самостоятельное правовое значение для настоящего дела, судом лишь дана правовая квалификации спорной сделки как сделки основанной на подрядных правоотношениях.

Так в частности, при рассмотрении дела №А60-9453/2019 требования ООО «Форестри» рассматривались на обоснованность взыскания оплаты, в то время как при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, что именно действия ответчика повлекли убытки для истца. Поскольку совершенная сделка между юридическими лицами входила в обычную хозяйственную деятельность двух предприятий, которую ранее стороны вели неоднократно (сделки по поставке лесоматериалов регистрировались в ЕГАИС).

Вопрос добросовестности ФИО6 как вопрос правовой оценки обстоятельств, имеющих решающее значение для дела, подлежит исследованию именно в рамках настоящего дела.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что привлечению в качестве третьего лица в рамках настоящего спора подлежит ООО «Форестри» (ИНН 

<

***>).

В рамках дела № А60-9453/2019 истцом являлось общество «Форестри», в результате сделки совершенной с указанным лицом истец в настоящем деле - ООО «СервисЛес-НТ» полагает, что у него возникли убытки.

Поскольку ответчик заявляет доводы относительно не преюдициальности первоначального решения для рассмотрения настоящего спора, а также настаивает на преодолении судом данного принципа ввиду различного предмета доказывания, полагаем, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права ООО «Форестри». В том числе на права самого ФИО6, поскольку в рамках дела о взыскании задолженности он являлся вторым ответчиком, а сторона истца (ООО «Форестри») в свою очередь настаивали на замене ненадлежащего ответчика (ООО «СервисЛес-НТ»).

Третье лицо в судебное заседание 03.07.2020 представило  отзыв. 

23.08.2018 между ФИО2 и ФИО6 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СервисЛес-НТ».

Согласно п.3 Соглашения, покупатель вправе купить долю в уставном капитале общества в размере 67 % номинальной стоимостью 6700 рублей по цене 6700 рублей. Цена продажи доли определена сторонами в размере 6700 рублей.

П.4 соглашения стороны установили, что Опцион на заключение договора предоставляется покупателю сроком до 31.12.2025 с даты получения покупателем безотзывной оферты.

23.08.2018, в рамках данного соглашения, ФИО6, являющийся единственным участником указанного общества, предоставил   ФИО2   безотзывную оферту на покупку доли в уставном капитале ООО «СервисЛес-НТ» в размере 67 % (шестьдесят семь) процентов, номинальной стоимостью 6700 рублей по цене продажи доли 6700 рублей.

ФИО2 произвел акцепт оферты 10.01.2019, а 30.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно состава участников общества: ФИО2 - 67 % уставного капитала; ФИО6 - 33 % уставного капитала.

20 декабря 2018 года и 10 января 2019 года ФИО6 дважды обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений вносимых в учредительные документы ООО «СервисЛес-НТ» в части уставного капитала, участников юридического лица-физических лиц. Как стало известно ФИО2 из пояснений регистрирующего органа, решение единственного участника общества было направлено на увеличение Уставного капитала общества, введение в состав участников общества третьего лица, и, как следствие, уменьшение размера доли в уставном капитале ФИО6

Вместе с тем, согласно пункту 9 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервислес-НТ», продавец гарантирует, что доля никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых прав третьих лиц, и не обременена любым другим способом, что данные условия будут сохранены продавцом в течение всего срока действия опциона на заключение договора.

Согласно пункту 10 соглашения, продавец обязуется не совершать иных действий, которые могут повлечь неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий соглашения на указанных в нем условиях.

Однако, решение единственного участника о принятии в общество третьего лица и увеличении уставного капитала общество повлекло бы невозможность реализации ФИО2 своих прав по соглашению ввиду изменения доли участника ФИО6, изменения номинальной стоимости доли предложенной ФИО6 к приобретению в соответствии с Соглашением. Таким образом, ФИО6 намеренно пытался совершить действия, которые бы препятствовали реализации прав ФИО2 по соглашению.

После приобретения доли в уставном капитале общества, 07.02.2019  ФИО2 направил управляющему - ИП ФИО6 требование о проведении общего собрания участников. Однако по требованию участника собрание проведено не было. Очередное общее собрание участников общества ФИО6 также проведено не было.

12.03.2019 ФИО2 направил ответчику уведомление о представлении документов ООО «СервисЛес-НТ», в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений об имуществе общества и пр. В эту же дату ответчику направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания общества, в том числе по вопросу смены единоличного исполнительного органа общества (дата: 12.04.2019).

Между тем, обязанности по представлению документов участнику исполнены не были, ФИО2 стало очевидно, что ответчик намеренно укрывает информацию о деятельности общества, препятствует осуществлению прав участника общества.

12.04.2019 решением внеочередного общего собрания участников ООО «СервисЛес-НТ» директором назначена ФИО7. ФИО6 в общем собрании участия не принял, своего представителя не направил. Сведения о новом директоре зарегистрированы в ЕГРЮЛ 19.04.2019. В установленные законом сроки протокол общего собрания направлен участнику ФИО6

16.04.2019 и 22.04.2019 обществом было направлено ФИО6 требование о передаче документов, материальных ценностей, печатей, штампов общества, а также требование о принятии участия в инвентаризации имущества общества 26.04.2019. Однако, ФИО6 запрашиваемые обществом документы не представил, в инвентаризации имущества общества участия не принял. В ответ на требования общества о передаче документов, датированные 24.04.2019 и 26.04.2019 сослался на то, что ФИО7 является неизвестным лицом, действующим от имени директора. Между тем, согласно

Выписки ЕГРЮЛ, изменения в части единоличного исполнительного органа ООО «СервисЛес-НТ» внесены регистрирующим органом 19.04.2019 то есть, на момент направления отказа в предоставлении информации ФИО6 было известно о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части директора общества. Кроме того, им также получен протокол общего собрания участников от 12.04.2019.

Очевидно, что ФИО6 действовал недобросовестно, намеренно уклоняется от передачи информации о деятельности общества по надуманным доводам.

02.07.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-9453/2019 удовлетворены исковые требования ООО Форестри к ООО «СервисЛес-НТ» о взыскании убытков в размере стоимости переданного ООО «СервисЛес-НТ» давальческого сырья (бревна хвойных и лиственных пород) стоимостью 3152100 рублей. Судом установлено, что сырье было передано ООО «СервисЛес-НТ» по акту №1 приема-передачи давальческого сырья от 11.07.2018, подписанного ФИО6 В ходе судебного заседания по ходатайству ООО «СервисЛес-НТ» с согласия ООО Форестри к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО6, которым не представлены документы опровергающие факт приемки давальческого сырья от ООО Форестри. Стоимость принятого от ООО Форестри давальческого сырья ФИО6 не оспорена.

Фактически документы и имущество общества переданы ФИО6 04.07.2019 по описи. Согласно описи документов от 04.07.2019 обществу не передавалось имущество: бревна хвойных и лиственных пород в размере 3744 м3. Необходимо обратить внимание, что факт непередачи бревен в размере 3744 м3 ответчиком не оспаривается. В то время, как решением суда от 02.07.2019 по делу №А60-9453/2019 судом установлено, что ФИО6 получал сырье от ООО Форестри.

Подлежат отклонению доводы ответчика, что являясь единственным участником общества, он действовал только в ущерб себе и юридическому лицу, в котором участвовал, поскольку:

- бревна хвойных и лиственных пород в количестве 3744 м3 являлись собственностью ООО Форестри и не передавались в собственность ООО «СервисЛес-НТ». В этой связи можно говорить об отсутствии убытков только в том случае, если бы ФИО6 возвратил бы давальческое сырье ООО Форестри, либо исполнил обязательства перед ООО Форестри в части переработки сырья.

- на момент вынесения судебного акта по делу №А60-9453/2019 о взыскании с ООО «СервисЛес-НТ» убытков в ООО «СервисЛес-НТ», ответчик не являлся единственным участником ООО «СервисЛес-НТ».

- в период осуществления ФИО6 функций единоличного исполнительного органа и осуществления корпоративного контроля над деятельностью ООО «СервисЛес-НТ» действовало соглашение о предоставлении опциона от 23.08.2018.

Неоднократно в ходе рассмотрения дела №А60-40958/2019 по иску ООО «СервисЛес-НТ» к ФИО6 о взыскании убытков, а также в п.5 дополнения к отзыву на исковое заявление №1 от 14.10.2019, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что «ФИО2 был конечным бенефициаром ООО «СервисЛес-НТ».

Понятие «бенефициар» определяется в зависимости от того, о ком идет речь - о юридическом или о физическом лице (ст.3 Закона о противодействии легализации преступных доходов).

В отношении юр.лица - это физическое лицо, которое прямо или через третьих лиц владеет юр.лицом (имеет более 25% в уставном капитале) или имеет возможность контролировать его действия по иным основаниям.

В то же время, ответчик также указывает, что ООО «СервисЛес-НТ» и ООО Форестри являются аффилированными лицами, в связи с тем, что между ФИО2 и единственным участником ООО Форестри заключено соглашение о предоставлении опциона на покупку 100 % доли общества от 23.08.2018. Если рассматривать ООО Форестри и ООО «СервисЛес-НТ» как группу лиц, то для подтверждения отсутствия убытков у истца, ответчиком должно быть представлено доказательство возврата полученного имущества от ООО Форестри, либо участия в ООО Форестри. Тем более, что ФИО6 не является собственником ООО Форестри и не осуществляет финансирование в его деятельность.

В связи с чем, указание ФИО6 на тот факт, что он являлся единственным участником и директором общества, а значит, мог действовать в ущерб только себе, подлежит отклонению.

По результатам проведения судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ФОРЕСТРИ на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 05.08.2020 истец представил возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление, ответчик пояснил суду, что по существу ООО «СервисЛес-НТ» и ООО Форестри подчинено одному лицу - ФИО2

Действительно, ООО «СервисЛес-НТ» и ООО Форестри являлись обществами фактически принадлежащими ФИО2 ФИО6 являлся лицом, который помогал ФИО2 в управлении предприятиями.

На протяжении длительного времени ФИО6 работал под руководством ФИО2 (руководителя) в качестве помощника в нескольких предприятиях, а именно в ООО «Лесхозинвест» (16.03.2017) в должности помощника руководителя, в ООО Форестри (12.11.2015) в должности мастера леса, в дальнейшем, с 2017 года - менеджером по продажа (ФИО2 был в ООО Форестри в должности советника директора по развитию с 2015 года держателем опциона доли в уставном капитале ООО Форестри в размере 100% на основании соглашения от 23.08.2018), в ООО «СервисЛес-НТ» в качестве Управляющего-ИП (ФИО2 был держателем опциона доли в уставном капитале Общества с 23.08.2018, и именно в связи с реализацией ФИО2 своих прав по опциону возник корпоративный конфликт).

Инвестирование в деятельность ООО Форестри также осуществляется ФИО2, что подтверждается актом сверки между ООО Форестри и ФИО2

В то же время, ФИО6 не представлено доказательств, что им осуществляется финансирование в деятельность ООО Форестри, и что переданное ООО Форестри имущество было приобретено за счет его средств. Напротив, ФИО6 подтверждает, что фактически действиями ООО Форестри руководит ФИО2 Аффилированность ООО «СервисЛес-НТ» и ООО Форестри через ФИО2 не исключает возникновение убытков у ООО «СервисЛес-НТ» причиненными действиями ФИО6 Как указывает ответчик, на момент рассмотрения спора по иску ООО Форестри о взыскании убытков и в настоящий момент все сводится к спору хозяйствующих субъектов с одним мажоритарным участником ФИО2

Тут можно привести позицию ответчика указанную в отзыве на исковое заявление от 13.03.2020, что юридическое лицо, в том числе общество с ограниченной ответственностью, как правовая абстракция, никаких собственных интересов - так как они понимаются применительно к субъектам, имеющим собственную волю, не имеет. Любое указание на интересы юридического лица по факту отождествляются с интересами его участников.

Тогда, следуя позиции ответчика ООО Форестри (ФИО2) передало для переработки сырье другому лицу ООО «СервисЛес-НТ» (в лице единственного участника и директора ФИО6, и с которым у ФИО2 заключено соглашение о представлении опциона). Впоследствии ФИО2 также приобретает долю 67 % в ООО «СервисЛес-НТ», воспользовавшись правами по соглашению о предоставлении опциона. Поскольку сырье не возращено ООО «СервисЛес-НТ» (ФИО1.), ООО Форестри (ФИО2) просит вернуть принадлежащее ему сырье, в связи, с чем иск предъявляется к ООО «СервисЛес-НТ» (ведь именно с юридическим лицом заключен договор) и в качестве второго ответчика привлекает физическое лицо, которому непосредственно передано сырье (ФИО6). ФИО6 пользуясь правами ответчика в деле №А60-9453/2019 факт получения им сырья не опровергнул, зная, что больше не является единственным участником и что к нему будут предъявлены соответствующие требования со стороны ООО «СервисЛес-НТ». Однако, доказательств возмещения стоимости сырья, возврата сырья, либо передачи готовой продукции ООО Форестри ФИО6 не представил. Отказывая в возврате сырья, ответчик по существу причинил ущерб ООО «СервисЛес-НТ», выраженную в интересах его участника ФИО2

Приняв сырье от ООО Форестри и не передав в ООО «СервисЛес-НТ», ФИО6 знал о том, что сырье ему не принадлежит. На момент рассмотрения дела по иску ООО Форестри ФИО6 не являлся в ООО «СервисЛес-НТ» единственным участником, знал о том, что у него существуют обязанности по возврату сырья третьему лицу. Однако, вместо возврата сырья единственной позицией, которую занимало ООО «СервисЛес-НТ» под управлением ФИО1. - это предъявление встречного иска к ООО Форестри по обязательствам перед ООО «СервисЛес-НТ».

Обращаясь с иском о взыскании убытков истец исходит из позиции, что исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В данном случае, целью заключения договора подряда от 09.01.2018 являлось получение ООО «СервисЛес-НТ» дохода от выполнения работ по изготовлению деревянных поддонов. Однако, в результате действий ответчика обязательства перед ООО Форестри по изготовлению продукции не выполнено, и вместо дохода от реализации результата работ ООО «СервисЛес-НТ» получены убытки в размере стоимости сырья переданного в переработку.

Ответчик представил дополнения №2 к отзыву на исковое заявление.

Требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что до 29.01.2019 ответчик являлся руководителем и единственным участником ООО «СервисЛес-НТ», что исключает причинение убытков обществу за соответствующий период.

В рамках дела №А60-40958/2019 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 27.07.2020, которым отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2020, в удовлетворении требований ООО «СервисЛес-НТ» о взыскании убытков с ФИО6 отказано.

ФИО2 не обосновано в каком виде и с какими финансовыми показателями он планировал приобрести долю в обществу, заключая соглашение о предоставление опциона но номинальной стоимости. ФИО2 не указано и на то, что он предпринимал попытки по запросу соответствующей информации у ФИО6 до принятия решения по приобретению доли.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании убытков за период, когда ФИО2 в принципе не имел никакого отношения к ООО «СервисЛес-НТ».

Из содержания искового заявления следует, что ответчику предъявляются убытки за неисполнение договора от 09.01.2018 (акт приема-передачи от 11.07.2018).

Соглашение о предоставлении опциона было заключено только 23.08.2019.

Кроме того, указанное соглашение лишь предоставило право ФИО2 приобрести долю в уставном капитале ООО «СервисЛес-НТ», по никак не ограничивало ФИО6 в ведении предпринимательской деятельности как единственного участника общества и как его единоличного исполнительного органа.

Даже без учета приведенной выше позиции, убытки у ООО «СервисЛес-НТ» отсутствуют.

Кроме того, у ООО «Форестри» существует задолженность перед ООО «СервисЛес-НТ» в размере как минимум 5613320 рублей. В связи с чем убытки отсутствуют как таковые.

ООО «СервисЛес-НТ» в рамках указанного выше дела, рассматриваемого арбитражным судом, было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Форестри» в размере 5613320 рублей.

Указанное встречное исковое заявление было подано в момент осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СервисЛес-НТ» ФИО6 (12.04.2019).

Однако после смены руководителя встречный иск не был поддержан ответчиком, недостатки устранены не были, в связи с чем 10.06.2019 встречный иск был возвращен.

Среди прочего, задолженность ООО «Форестри» перед ООО «СервисЛес-НТ» подтверждается первичными документами к встречному иску.

Истцом также не учтено то, что ФИО6, напротив, осуществлял действия по увеличению имущества общества, в частности, приобрел право требования к ООО «Форестри» на общую сумму 3889167 рублей 58 коп. (исполнительный лист ФС №022828462 от 02.08.2018, договор цессии (уступки прав требования) от 30.10.2018 - имеются в материалах настоящего дела).

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Форестри» перед ООО «СервисЛес-НТ» составляет более 9500000 рублей.

ООО «СервисЛес-НТ» являлось и является действующей организацией.

В данном споре значимым, по мнению ответчика, является отсутствие в деле доказательств убыточности деятельности общества «СервисЛес-НТ», того, что нарушение договорных обязательств (как считает истец) перед аффилированным в настоящее время лицом, к которому имеются встречные требования в большем размере, существенным образом повлияло на деятельность общества, в частности, что неисполнение обязательств имело для общества «СервисЛес-НТ» настолько существенное значение, что общество утратило возможность осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность либо привело к невозможности исполнять обязательства перед иными лицами.

В этой связи и с учетом отсутствия в деле доказательств, характеризующих финансовое положение общества «СервисЛес-НТ» на момент заключения сделки, оснований для вывода о недобросовестности и неразумности поведения ФИО6 не имеется. Не имеется оснований и для вывода о том, что его действия (бездействие) не отвечали интересам юридического лица.

ООО «СервисЛес-НТ» являлось и является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность в соответствии с Уставом.

Корпоративный конфликт, инициированный со стороны ФИО2

ООО «Форестри» по инициативе ФИО2 уже пыталось предъявить к ФИО6 требования о передаче автомобиля, признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, однако в удовлетворении требований было отказано (судебные акты в приложении).

ООО «СервисЛес-НТ» в лице мажоритарного участника ФИО2 было подано исковое заявление о взыскании убытков сумму 2788881,58 рублей, однако судом апелляционной инстанции в рамках дела №А60-40958/2019 указанные требования были переквалифицированы в спор о качестве приобретенной ФИО2 доли в ООО «СервисЛес-НТ».

В настоящем деле требования ФИО2 также сведены к несогласию с качеством приобретенной за 6700 рублей (по номинальной стоимости) доли в действующем юридическом лице.

ФИО2 при рассмотрении настоящего спора также не указано на каком основании он претендует на взыскание с ФИО6 3152000 рублей, в то время как затратил на приобретение доли 6700 рублей (практически в 500 (!) раз меньше суммы заявленных требований).

В судебном заседании 05.08.2020 судом объявлен перерыв до 12.08.2020 до 11.30. После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2020 в 11.30 в прежнем составе суда при участии прежних представителей сторон.

Истец в судебном заседании 12.08.2020 представил возражения на дополнение №2 к отзыву на исковое заявление.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу №А60-40958/2019 не устанавливает значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, поскольку исковые требования в части взыскания убытков в деле №А60-40958/2019 заявлены в связи с присвоением ФИО6 имущества и денежных средств, находящихся в собственности ООО «СервисЛес-НТ».

В настоящем деле исковые требования связаны с причинением обществу убытков, в результате недостачи давальческого сырья, переданного ФИО6 от ООО Форестри для переработки и которое собственностью ООО «СервисЛес-НТ» не является.

В связи с чем, истец считает необходимым прокомментировать выводы суда апелляционной инстанции в деле №А60-40658/2019, на которые ссылается ответчик, как на имеющие значения обстоятельства, в рамках настоящего дела.

По существу, Постановление 17ААС от 27.07.2020 по делу №А60-40958/2020, с учетом выводов на которые ссылается ответчик, как на имеющие значение в рамках настоящего дела сводится к следующему:

1.ФИО6 до 29.01.2019 (внесения в ЕГРЮЛ сведений о регистрации в качестве участника ФИО2) являлся единственным участником и исполнительным органом, что исключает причинение убытков обществу.

2.Поскольку ФИО6 являлся единственным участником и директором, его действия не могли противостоять интересам юридического лица, и он мог действовать только в ущерб себе;

3.Спор о взыскании убытков связан с качеством приобретенной ФИО2 доли. Убытки не причинены, поскольку ФИО2 приобрел долю по цене во много раз меньше суммы убытков, которые предъявлены к взысканию.

4. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

5.Отсутствуют доказательства непредставления/предоставления недостоверной информации о деятельности Общества ФИО2

Истец полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в деле №А60-40958/2020 не имеют правового значения, в рамках настоящего дела, поскольку:

Исковые требования в деле №А60-40958/2019 были основаны на том, что ответчиком был осуществлен вывод активов, принадлежащих обществу. Поскольку имущество приобреталось обществом в период, когда ФИО2 не являлся участником, а ФИО6 являлся единственным участником и исполнительным директором Общества, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В то же время, в настоящем деле исковые требования основаны на том, что ФИО9 .СВ. обществу не передано имущество, которое получено им на ответственное хранение от третьего лица ООО Форестри. Соответственно, указанное имущество не являлось собственностью ООО «СервисЛес-НТ» и не приобреталось за счет ООО «СервисЛес-НТ» или за счет ФИО6 В то же время, ФИО6 не представил доказательств, что его действия соответствовали интересам юридического лица, которое осуществляло лесохозяйственную деятельность. Позиция о том, что ФИО6 мог действовать только в ущерб себе к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела не применима, поскольку касается интересов третьего лица ООО Форестри, являющего собственником сырья, а также бенефициара ФИО2, который впоследствии приобрел долю в ООО «СервисЛес-НТ». ФИО6, не передав имущество в ООО «СервисЛес-НТ» по существу не мог не знать, что его действия нарушают интересы ООО Форестри, которым сырье передано в переработку.

Если сравнивать обстоятельства настоящего дела и дела №А60-40958/2019, то суд апелляционной инстанции в деле №А60-40958/2019 исходил из того, что действиями ФИО6 не затронуты чьи-либо интересы, поскольку имущество приобреталось в период, когда ФИО6 являлся единственным участником и у него отсутствовали какие-либо обязательства по сохранению имущества, в то время как в настоящем деле имеет место заинтересованность ООО Форестри, бенефициаром которого является ФИО2

По существу ФИО6, не передав Обществу хлысты, и владея информацией о его финансовом состоянии, с достоверностью знал, что ООО Форестри (ФИО2) не сможет получить удовлетворение требований от ООО «Сервислес-НТ». Более того, сам же ФИО6 подчеркивает бессмысленность указанного действия, с учетом того, что ФИО2 является бенефициаром в обоих обществах. Полагаем, что указанное поведение привело к тому, что личные обязательства ФИО6 были переложены на Общество.

Поскольку давальческое сырье ФИО6 не принадлежало, и было передано ФИО6 по акту от 11.07.2018 от ООО Форестри с целью изготовления поддонов по договору от 09.01.2018, ФИО6 знал о существующей перед ООО Форестри обязанности по передаче результата работ (после переработки сырья), а после отказа от договора - возврату сырья. Поскольку ФИО6 не отрицает, что бенефициаром ООО Форестри являлся ФИО2 (в том числе в момент передачи сырья по акту от 11.07.2018), очевидно, что на момент заключения соглашения о представлении опциона от 23.08.2018 сторонам не могло быть не известно о том, что в ООО «СервисЛес-НТ» находится давальческое сырье, переданное по акту от 11.07.2018.

В декабре 2018 года от ООО Форестри в адрес ООО «СервисЛес-НТ» была направлена претензия о передаче сырья, переданного по акту от 11.07.2018, следовательно, до момента совершения акцепта безотзывной оферты, ООО Форестри (ФИО2) представил требование о передаче сырья. Однако, ФИО6, требование о возврате сырья не исполнил. Более того, несмотря на неоднократное требование о передаче документов и имущества Общества, документы и имущество передано по описи только 04.07.2019, даже после принятия Арбитражным судом Свердловской области решения от 02.07.2019 по делу №А60-9453/2019 о взыскании убытков в размере стоимости бревен в пользу ООО Форестри. Однако, в указанном деле ФИО6 не опроверг факт получения сырья и его стоимости, при том, что не был ограничен в защите своих прав, поскольку занимал по делу положение второго ответчика вместе с ООО «СервисЛес-НТ».

Позиция ответчика, которая строится на том, что поскольку он был единственным участником и директором, им могут осуществлены любые действия, в том числе отсутствуют обязанности по сохранности имущества принадлежащего третьего лица, противоречит требованиям добросовестности.

В данном случае, ФИО6 знал, что у ООО «СервисЛес-НТ», от имени которого он действовал, существовали обязанности перед ООО Форестри (ФИО2) по передаче поддонов, а в случае отказа от Договора - по возврату сырья. Согласно п.2.1.11 договора подряда №221 от 09.01.2018 установлено, что в случае расторжения договора/отказа заказчика от договора в одностороннем порядке, подрядчик обязан вернуть заказчику неиспользованное к моменту расторжения договора сырье по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента расторжения договора. Таким образом, зная о наличии обязательств по возврату сырья, ФИО6 положения договора намеренно не исполнил.

Кроме того, в деле №А60-40958/2019, судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства относительно осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии общества, поскольку на протяжении всех судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик ФИО6 лично и через своего представителя пояснял суду, что ФИО2 является бенефициаром ООО «СервисЛес-НТ» и ООО Форестри. Об указанном факте также свидетельствует отзыв ответчика от 14.10.2019, представленный в рамках дела №А60-40658/2019. Позиция была изменена в последнем заседании по делу и впоследствии проработана в апелляционной жалобе.

В отзыве на исковое заявление от 02.09.2019, а также в дополнении к отзыву №1 на исковое заявление от 14.10.2019, дополнении к отзыву №2 на исковое заявление от 21.01.2020 ответчиком (то есть на протяжении 5 месяцев рассмотрения дела) ни разу не было заявлено об обстоятельствах, которые были озвучены в последнем судебном заседании. При том, что в судебных заседаниях ответчик признавал, что ФИО2 являлся бенифициаром. При таких обстоятельствах очевидно, что суд первой инстанции руководствовался процессуальной позицией ответчика и своим внутренним убеждением, на основе пояснений ответчика, данным в судебных заседаниях. Процессуальное поведение ответчика было направлено на злоупотребление процессуальными правами. Указанные доводы будут приведены истцом при подаче кассационной жалобы.

В тоже время, в настоящем деле третьим лицом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО2 являлся бенефициаром и фактическим владельцем ООО «СервисЛес-НТ» и ему была достоверно известна информация о состоянии общества и находящемся в обществе имуществе.

В части доводов ответчика о наличии у ООО Форестри задолженности перед ООО «СервисЛес-НТ».

Представленные в материалы дела товарные накладные на общую сумму 4863320 рублей не передавались ФИО6 по описи 04.07.2019, не содержат подписи директора ООО Форестри ФИО8, в связи с чем, не могут являться доказательством задолженности ООО Форестри. При этом, печать ООО Форестри у ФИО6 имелась. Очевидно, что документы были составлены намеренно в обоснование позиции наличия у ООО Форестри встречных обязательств. Тем более, что ФИО6, как доверенное лицо ФИО2 Требование о возврате имущества было направлено в адрес ФИО6, но оставлено последним без удовлетворения.

В судебном заседании 12.08.2020 ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что до 29.01.2019 ответчик являлся руководителем и единственным участником ООО «СервисЛес-НТ», что исключает причинение убытков обществу за соответствующий период.

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования общества «СервисЛес-НТ» в лице его контролирующего участника с долей 67% в уставном капитале ФИО2 (третье лицо) о взыскании убытков, по мнению истца, возникших у общества по вине единоличного исполнительного органа (директора) и одновременно, являвшимся единственным участником общества, ФИО6

Иск, по своей сути, сведен к порядку оформления документов и принятию решений в период, когда ФИО2, участником общества не являлся; связан с качеством приобретенной 67 % доли ООО «СервисЛес-НТ».

Кроме того, истец не учитывает, что приобретение доли в размере 67 % уставного капитала Общества, имеющего дебиторскую задолженность, относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и которые несет данный субъект (ФИО2) в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переложение рисков в данной части на ФИО6 законом не предусмотрено.

Приобретение доли в размере 67 % в уставном капитале Общества по номинальной цене, когда уставной капитал на момент продажи сформирован и доля в нем составляет 6 700 рублей, свидетельствует о том, что при разумной и добросовестной оценке своих действий приобретатель доли должен был осознавать фактическое отсутствие у предприятия ликвидных активов, в том числе и денежных средств на счетах или в кассе, предполагать возможное наличие дебиторской задолженности.

Материалы дела не содержат каких-либо претензий со стороны приобретателя к продавцу относительно неполноты либо недостоверности информации об отчуждаемом Обществе. Также отсутствовали претензии нового исполнительного органа к прежнему руководителю относительно передачи хозяйственной и бухгалтерской документации Общества.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 12.08.2020 представил объяснения.

ФИО2 являлся бенефициаром ООО «СервисЛес-НТ» с мая 2017 года.

С марта 2017 года ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Лесхозинвест». Для ведения операционной деятельности указанной организации необходимо еще одно отдельное предприятие. ФИО2 обратился к предыдущему участнику ООО «СервисЛес-НТ» ФИО10 с предложением о покупке доли в ООО «СервисЛес-НТ» и оформления ее на ФИО6, с которым ФИО2 состоял в доверительных отношениях. На тот момент ФИО6 работал в подчинении ФИО2 с марта 2017 года в ООО «Лесхозинвест» в должности помощника руководителя, с 12.11.2015 в ООО Форестри в должности мастера леса.

15.05.2017 между ФИО6 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи доли в ООО «СервисЛес-НТ», в соответствии с которым ФИО6 приобрел долю в размере 100 % уставного капитала Общества. ФИО2 присутствовал у нотариуса в момент подписания договора от 15.05.2017 с ФИО10 При этом, после подписания, договор купли-продажи доли от 15.05.2017 остался у ФИО2 Фактически у ФИО6 даже никогда на руках не имелось документа, на основании которого ему принадлежит доля в ООО «СервисЛес-НТ». Оригинал договора ФИО2 представит на обозрение суда. Тот факт, что по описи от 04.07.2019 договор в общество не передавался дополнительно свидетельствует о его отсутствии у ФИО6

Для контроля финансовой и экономической деятельности общества ФИО2 привлек к работе ФИО7, которая являлась главным бухгалтером ООО «СервисЛес-НТ» и представляла любую информацию о деятельности общества ФИО2

Одновременно ФИО2 является бенефициаром ООО Форестри, что не отрицается ответчиком.

В период исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа ООО «Лесхозинвест», а именно 05.12.2017 между ООО «Лесхозинвест» и ООО «СервисЛес-НТ» заключены договоры купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которыми ООО «СервисЛес-НТ» переданы транспортные средства грузовой лесовозУрал-5960-10-04, грузовой фургон Урал 4420, прицеп 906606. Транспортное средство MITSUBISHI L 200 передано в ООО «СервисЛес-НТ» по договору купли-продажи от 28.07.2018, заключенному с ООО Форестри.

11.07.2018 бревна хвойных и лиственных пород в объеме 3 744 м3 переданы в ООО «СервисЛес-НТ» и получены от Общества ФИО6 Указанные обстоятельства были установлены также решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019.

В связи с тем, что в общество было передано имущество на значительные суммы, в частности транспортные средства и сырье, для обеспечения контроля деятельности общества 23.08.2018 по требованию ФИО2, между ФИО2 и ФИО6 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, в соответствии с которым ФИО6 представил ФИО2 безотзывную оферту на заключение договора купли-продажи доли в размере 67 % уставного капитала ООО «СервисЛес-НТ».

В день заключения соглашения о предоставлении опциона от 23.08.2018 по запросу ФИО2 получена справка от главного бухгалтера ФИО7, в которой отражен список основных средств и товарно-материальных ценностей, имеющихся в обществе.

В начале декабря 2018 года ФИО6 без предупреждения перестал выходить на связь с ФИО2 и ФИО7

Из публичного источника: сайта ИФНС России www.nalog.ru ФИО2 стало известно, что ФИО6 подано заявление об увеличении уставного капитала. По запросу ФИО2 ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга представлено решение единственного участника от 20.12.2018 об увеличении уставного капитала ООО «СервисЛес-НТ» до 50000 рублей и принятии в общество третьего лица. В результате внесения вклада в уставный капитал общества доля, принадлежащая ФИО6, составляла бы 20 %. Таким образом, ФИО6 предпринял действия, направленные на препятствие реализации ФИО2 прав по опциону.

Согласно данных сайта ФНС России, впервые с документами на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ФИО6 обратился 20.12.2019 и ему было отказано в государственной регистрации. Тогда, 10.01.2019 ФИО6 вновь обратился с документами в регистрирующий орган и ему вновь было отказано в государственной регистрации по причине недостатках в документах.

24.12.2018 ООО Форестри обратилось в ООО «СервисЛес-НТ» с требованием о возврате бревен хвойных и лиственных пород в объеме 3744 м3, которое оставлено ФИО6 без ответа, на связь ФИО6 так и не вышел.

ФИО2 10.01.2019 акцептовал безотзывную оферту и представил документы на государственную регистрацию, в связи с чем, после регистрации изменений в сведениях об участниках ФИО6 уже не смог обратиться в регистрирующий орган в третий раз с заявлением о внесении изменений в учредительные документы. Таким образом, ФИО6 не отказался от своих намерений, а обстоятельства сложились таким образом, что увеличить уставный капитал не удалось в силу отказа регистрирующего органа.

19.01.2019 ФИО6 получает уведомление от нотариуса об акцепте ФИО2 безотзывной оферты, после чего находящиеся в обществе транспортные средства отчуждаются ФИО6 в свою пользу и в пользу третьих лиц.

21.02.2019 ООО Форестри предъявляет исковые требования к ООО «СервисЛес-НТ» о взыскании убытков в размере стоимости бревен хвойных и лиственных пород, переданных в ООО «СервисЛес-НТ» и полученных ФИО6 по акту 11.07.2018.

Иск предъявлен ООО Форестри в кратчайшие сроки в период, когда управляющим общества являлся именно ФИО6 и никто спор «молча не проигрывал», как на то указано представителем ФИО6 в судебном заседании 05.08.2020. Изначально в судебных заседаниях в деле по иску ООО Форестри принимали участие представители ООО «СервисЛес-НТ», которые действовали по доверенности, выданной ФИО6 И единственная процессуальная позиция, которая была занята ответчиком в деле №А60-9453/2019, была направлена на зачет требований к ООО Форестри. Факт получения сырья по акту от 11.07.2020 представителями ООО «СервисЛес-НТ», действующими по доверенности выданной ФИО6, не оспаривался. Необходимо обратить внимание, что после смены руководства ООО «СервисЛес-НТ», представитель ответчика по доверенности, выданной новым директором ФИО7, заявляет ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ФИО6 Таким образом, ФИО6 была представлена возможность занимая с ООО «СервисЛес-НТ» одинаковое процессуальное положение передать сырье в ООО Форестри, что исключило бы возможность взыскания убытков, либо представить доказательства, опровергающие факт получения сырья и его стоимость. В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не должен был представлять доказательства в опровержение факта получения сырья. По существу иск был предъявлен с целью побуждения ФИО6 к действиям по возврату сырья. Поскольку ФИО6 сырье не передал, настаивал, что акт передачи сырья от 11.07.2018 подписан им от ООО «СервисЛес-НТ», суд взыскал убытки в размере стоимости сырья с ООО «СервисЛес-НТ». При этом, ФИО6, действуя осмотрительно, должен был предполагать, что впоследствии убытки в размере стоимости сырья в дальнейшем будут предъявлены к нему со стороны ООО «СервисЛес-НТ», в котором ФИО6 уже не являлся единственным участником.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, задолженность ООО Форестри перед ООО «Сервис-Лес-НТ» сформировалась в основном в 2017 году, однако со стороны ООО «СеврисЛес-НТ» в лице ФИО6 ни разу не предъявлялись претензии относительно оплаты долга, вплоть до 2019 года после возникновения корпоративного конфликта между ФИО6 и ФИО2 Более того, при наличии дебиторской задолженности ООО Форестри, ФИО6 заключает соглашение о представлении опциона от 23.08.2019, и представляет лицу, контролирующему деятельность ООО Форестри - ФИО2 права на покупку доли в ООО «СервисЛес-НТ» в размере 67 % уставного капитала.

При том, что по условиям соглашения о представлении опциона от 23.08.2018 ФИО2 имел право воспользоваться правом на акцепт безотзывной оферты в любой момент в срок до 31.12.2025. То есть, ФИО6 соглашался с тем, что ФИО2 вправе был войти в Общество в день представления безотзывной оферты, с тем составом имущества, который находился в обществе на 23.08.2018.

Данный факт дополнительно подтверждает, что фактическим владельцем, как ООО Форестри, так и ООО «СервисЛес-НТ» являлся ФИО2

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует и установлено в рамках дела №А60-40958/2019, что 23 августа 2018 года на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СервисЛес-НТ», между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «СервисЛес-НТ» управляющему.

Между третьим лицом - ФИО2 и ответчиком - ФИО6 23.08.2018 заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СервисЛес-НТ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Согласно пункту 3 соглашения покупатель вправе купить долю в уставном капитале общества в размере 67% номинальной стоимостью 6 700 руб. 00 коп. по цене 6 700 руб. Цена продажи доли определена сторонами в размере 6 700 руб.

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что опцион на заключение договора предоставляется покупателю сроком до 31.12.2025 с даты получения покупателем безотзывной оферты.

В рамках данного соглашения ответчик, являющийся единственным участником указанного общества, 23.08.2018 предоставил ФИО2 безотзывную оферту на покупку доли в уставном капитале ООО "СервисЛес-НТ" в размере 67% (шестьдесят семь) процентов, номинальной стоимостью 6 700 руб. 00 коп. по цене продажи доли 6 700 руб.

ФИО2 произвел акцепт оферты 10.01.2019, а 30.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно состава участников общества: ФИО2 - 67% уставного капитала; ФИО6 - 33% уставного капитала.

Общим собранием участников общества 12.04.2019 принято решение о расторжении договора управления обществом с управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 12.04.2019 года и назначении директором общества ФИО7.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.04.2019, 22.04.2019, 28.05.2019, а также 02.07.2019 обществом направлено ФИО6 требование о передаче документов, материальных ценностей, печатей, штампов, имущества общества, а также требование о принятии участия в инвентаризации имущества общества 26.04.2019. Однако ФИО6 запрашиваемые обществом документы не представил, в инвентаризации имущества общества участия не принял. Фактически документы общества были переданы истцу ответчиком только 04.07.2019.

После получения доступа к расчетному счету общества, а также по результатам инвентаризации и анализа представленных ответчиком документов было установлено, что имеющиеся активы общества отчуждены, в том числе в пользу ФИО6 по цене значительно ниже рыночной, общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей и заработной плате, сдаче отчетности.

Кроме того, в результате инвентаризации выявлено, что от имени общества ответчиком приобретено давальческое сырье, фактически по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей описи имущества отсутствующее на балансе общества, при этом на истца в рамках ранее рассмотренного спора по делу №А60-9453/209 возложена обязанность по оплате спорного сырья.

Так, между ООО «Форестри» (заказчик) и ООО «СервисЛес-НТ»(подрядчик) заключен договор №221 09.01.2018 за изготовление продукции из давальческого сырья, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по переработке представленных заказчиком лесоматериалов из хвойной или лиственной древесины и передать результат работ заказчику в виде следующей готовой продукции: поддоны деревянные.

В рамках исполнения договорных обязательств между ООО Форестри и ИП ФИО6 подписан акт приема-передачи давальческого сырья №1 от 11.07.2018, в соответствии с которым ООО «Форестри» передало ФИО6 бревна хвойных и лиственных пород, 6 м. в количестве 3744 м3.

Поскольку обязательства по договору не были исполнены, ООО «Форестри» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке уведомлением от 26.12.2018 и просило вернуть переданное по акту от 11.07.2018 давальческое сырье бревна хвойных и лиственных пород, 6 м. в количестве 3744 м3.

В связи с тем, что ООО «СервисЛес-НТ» не были исполнены требования по передаче сырья, 22.02.2018 ООО «Форестри» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СервисЛес-НТ» о взыскании убытков в размере стоимости сырья, в размере 3152100 рублей, а также неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 394012 рублей 50 коп.

В ходе рассмотрения дела №А60-9453/2019 ООО «СервисЛес-НТ» направляло ФИО6 требования по представлению документов и материальных ценностей общества, которые не были исполнены ответчиком.

По ходатайству ООО «СервисЛес-НТ» и с согласия истца ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку ООО «СервисЛес-НТ» не располагало сведениями о наличии у общества сырья принятого ФИО6 по акту от 11.07.2018 и ссылалось на получение ИП ФИО6 имущества от ООО «Форестри» в своих интересах, а не в интересах общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 исковые требования ООО «Форестри» удовлетворены частично, с ООО «СервисЛес» в пользу ООО «Форестри» взыскано 3152100 рублей убытков.

ФИО6 в ходе судебного заседания не отрицал, что акт от 11.07.2018 им подписан, документов опровергающих получение сырья не представил. Решением суда установлено, что акт приема-передачи давальческого сырья № 1 от 11.07.2018 подтверждает факт передачи истцом ООО «СервисЛес-НТ» сырья - бревна хвойных и лиственных пород, 6 м. в количестве 3744 м3, основания для удовлетворения требований к ФИО6 не имеется. Поскольку доказательств сохранности полученного давальческого сырья и возможности его возвращения истцу ответчиком не представлено, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению.

ФИО6 04.07.2019 представлены документы и товарно-материальные ценности, о чем составлена опись. Среди переданного имущества давальческое сырье бревна хвойных и лиственных пород, 6 м. в количестве 3744 м3 не значится. По месту нахождения общества указанное имущество также отсутствовало.

По мнению истца, убытки, заявленные в рамках настоящего дела, составляют недостачу ТМЦ, переданных ответчику ООО "Форестри" для переработки и не являющихся собственностью истца.

При рассмотрении спора по существу суд пришел к следующим выводам.

На момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, ФИО6 являлся единственным участником общества "СервисЛес-НТ"

Распоряжение имуществом общества осуществлялось по воле единственного участника общества, поэтому действия ответчика не могли противостоять интересам общества до того момента, пока ответчик являлся единственным участником.

Являясь единственным участником ООО, ФИО6 мог действовать в ущерб только самому себе.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества предоставлено право участия в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества.

В силу статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления.

Процедура принятия решения органами управления юридического лица - это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

Поскольку ФИО6 в период с 23.05.2017 по 29.01.2019 являлся единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, финансово-хозяйственные операции общества совершены по воле единственного участника общества, действия ФИО6 не могли противостоять интересам общества. На действия, совершенные по воле самого общества, не влияет последующая смена его участников. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если в период исполнения функций единоличного исполнительного органа оно являлось единственным участником этого общества.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец, представляя в материалы дела результаты инвентаризации, ссылается именно на отсутствие в составе имущества общества спорного давальческого сырья, что подтверждает позицию ответчика о неоправдании ожиданий имущественного положения общества на момент приобретения доли в уставном капитале, то есть фактически несогласие с качеством (составом и стоимостью) приобретенной 67% доли ООО "СервисЛес-НТ".

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям подпункта 5 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования общества "СервисЛес-НТ" в лице его нового директора ФИО7 и нового участника с долей 67% в уставном капитале ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о взыскании убытков, по мнению истца, возникших у общества по вине единоличного исполнительного органа (директора) и одновременно единственного участника общества ФИО6

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 23.05.2017 и до 29.01.2019 ФИО1, являясь единственным участником общества "СервисЛес-НТ", одновременно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (вплоть до 19.04.2019).

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Закона не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СервисЛес-НТ", в соответствии с пунктом 1 которого продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества "СервисЛес-НТ", которая составляет 67%, номинальной стоимостью 6 700 руб. 00 коп., на условиях опциона на заключение договора, установленных соглашением, а покупатель вправе заключить договор купли-продажи доли 67%, номинальной стоимостью 6 700 руб. 00 коп., путем акцепта данной оферта на условиях соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения покупатель вправе купить долю в уставном капитале общества в размере 67%, номинальной стоимостью 6 700 руб. 00 коп., за цену 6 700 руб. 00 коп.

Стороны пришли к соглашению, что опцион на заключение договора предоставляется покупателю сроком до 31.12.2025 с даты получения покупателем безотзывной оферты (пункт 4 соглашения).

При этом права и обязанности по указанному соглашению о предоставлении опциона возникли между ФИО2 и ФИО6 как потенциальным покупателем и продавцом. Настоящее соглашение никак не ограничивает ФИО6 при осуществлении им своих прав и обязанностей как участника и полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. Более того, договором или законом такие ограничения не предусмотрены.

Вместе с тем, соглашением от 23.08.2018 была предусмотрена возможность ФИО2 получать информацию о состоянии общества, однако он такой возможностью до приобретения статуса участника юридического лица не воспользовался.

29.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно состава участников ООО "СервисЛес-НТ": ФИО2 с долей 67% уставного капитала общества, ФИО6 с долей 33% уставного капитала общества (ГРН 2196658120800).

При решении вопроса о наличии в поведении ФИО6 признаков возможного злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

В рассматриваемом случае для установления заявленной истцом неправомерности действий ответчика необходимо исследование обстоятельств, при которых новому собственнику (ФИО2) предоставлялась информация о состоянии активов общества и умысла ФИО6 (продавца) в предоставлении недостоверной информации.

ФИО2 действуя разумно и осмотрительно, в соответствии с гражданско-правовыми обычаями должен был, во-первых, запросить и проанализировать информацию о состоянии общества, во-вторых, приобретая по сути бизнес за 6 700 руб. (за номинальную стоимость доли), учитывать возможные риски.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации.

Положение статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие общества с ограниченной ответственностью, которым признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Юридическое лицо, в том числе общество с ограниченной ответственностью, как правовая абстракция, никаких собственных интересов - так, как они понимаются применительно к субъектам, имеющим собственную волю, - не имеет. Любое указание на интересы юридического лица есть не более чем вмененный интерес, интересы юридического лица по факту отождествляются с интересами его участников или учредителей.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение договоров, распоряжение денежными средствами, полученными по ним, осуществлялось по воле единственного участника общества, поэтому действия ответчика по распоряжению денежными средствами в указанный период не могли противоречить интересам общества до того момента, пока ФИО6 был единственным участником и одновременно директором общества.

Само по себе отсутствие в обществе надлежащего бухгалтерского учета, позволяющего с достоверностью установить изложенные ответчиком обстоятельства с подтверждением их первичными документами бухгалтерского учета, не является основанием, достаточным для привлечения ответчика к ответственности за причиненные обществу убытки при отсутствии явной недобросовестности ответчика и при отсутствии убытков как таковых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "СЕРВИСЛЕС-НТ" отказать.

2. Взыскать с ООО "СЕРВИСЛЕС-НТ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 38761 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских