АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-66386/2023

г. Краснодар

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – Шабаш А.В. (доверенность от 30.09.2024), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – товарищества собственников жилья «Бригантина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нам Е.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А32-66386/2023, установил следующее.  

ТСЖ «Бригантина» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нам Е.В. (далее – предприниматель) о взыскании 299 540 рублей 25 копеек задолженности с 01.10.2019 по 31.03.2023 за коммунальную услугу по отоплению.  

Предприниматель заявила встречный иск к товариществу о взыскании 428 440 рублей 11 копеек убытков, возникших с июля 2021 года по январь 2024 года.  

Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2025, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу – принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска. По мнению  

заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в помещениях общего пользования отопительных приборов, об увеличении площади дома на протяжении с 2019 года на 1252,07 кв. м. Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведен неверно, поскольку должен производиться по формуле 3(1) и 3(7) в приложении № 2, постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), поскольку все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами. Товарищество не представило доказательств, свидетельствующих о показаниях суммарного расхода по жилым/нежилым помещениям с индивидуальными приборами учета тепловой энергии, площадей жилых/нежилых помещений с индивидуальными приборами учета тепловой энергии, сведения расчета показаний суммарного расхода тепловой энергии помещений с индивидуальными приборами учета и суммарный расход помещений с расчетом тепловой энергии по средне-расчетному способу. При отсутствии данных сведений проверить правильность произведенного расчета по формуле 3(7) не представляется возможным. Ссылки судов на решение Хостинского районного суда не обоснованы, указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как предприниматель не являлась стороной по делу. Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20.05.2021 по делу № 2-2234/2021, а именно факт того, что предприниматель на протяжении длительного времени не может использовать принадлежащие ей нежилые помещения из-за незаконных действий (бездействий) товарищества и в результате чего у предпринимателя возникли убытки.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2025 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 28.08.2025, о чем сделано публичное извещение.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы.  

Из материалов дела видно, что предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 123, 124, 125, 101, 102, 102/1, 102/2, 102/3, 102/4, 102/5, 102/6, 117, 117/1, 117/2, 117/3, 120, 121, 121/1, 121/2, 121/3, 121/4, 136. Управляющей организацией указанного дома является товарищество, что стороны не оспаривают.  

Предприниматель обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность с 01.10.2019 по 31.03.2023 в размере 299 540 рублей 25 копеек: с 01.10.2019 по 30.04.2021 – 126 681 рубль 19 копеек, в том числе пени 1431 рубль 18 копеек; с 01.05.2021 по 30.04.2022 – 80 406 рублей 61 копейка, в том числе пени 17 734 рубля 78 копеек; с 01.05.2022 по 31.03.2023 – 92 452 рубля 45 копеек, в том числе пени 28 460 рублей 38 копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и удовлетворяя иск товарищества, руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, являются отапливаемыми, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, а также объема тепловой энергии на отопление, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Расчет объема и стоимости потребленного ресурса суды проверили и признали верным, доказательств оплаты тепловой энергии ответчик не представил. Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса, суды признали обоснованным расчет пеней.  

Предприниматель в рамках встречного иска заявил требования о взыскании 428 440 рублей 11 копеек убытков (уплаченных коммунальных платежей, за исключением отопления) с июля 2021 года по январь 2024 года, мотивировав невозможностью использовать находящиеся в собственности помещения по их назначению из-за незаконных действий (бездействий) товарищества.  

Согласно статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков – с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора  

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты коммунальных услуг, суды исходили из того, что обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги не поставлена в зависимость от фактического использования помещения.  

Довод заявителя жалобы относительно правомерности определения количества тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, по формулам 3.1 и 3.7 приложения № 2 к Правилам № 354, надлежит отклонить. Общие правила определения размера платы за коммунальные услуги регламентированы статьей 544 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Конкретизируя эти положения, абзац четвертый пункта 42(1) Правил № 354 во взаимосвязи с формулами 3(1) и 3(7) приложения № 2 к ним устанавливают порядок  

определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, которая включает в себя как плату за тепловую энергию, потребляемую непосредственно в соответствующем помещении (жилом или нежилом), так и плату за тепловую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в МКД (общедомовые нужды). В многоквартирный дом, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальным прибором учета (ИПУ) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний ИПУ.  

Формула 3(1) приложения № 2 Правил № 354 учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в МКД, а также объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в МКД в целом.  

Для помещения (жилого или нежилого), оборудованного ИПУ, первый из указанных показателей определяется: в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода – на основании показаний ИПУ; при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний ИПУ за предыдущий год. Для помещения (жилого или нежилого), не оборудованного ИПУ, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии определяется расчетным способом с учетом площади такого помещения по формуле 3(7) приложения № 2 Правил № 354 (исходя из среднего объема потребления тепловой энергии в помещениях, оборудованных ИПУ, по показаниям этих приборов учета).  

Таким образом, приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за коммунальную услугу по отоплению, подлежащая внесению собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, включает в себя как плату за тепловую энергию, потребляемую непосредственно в соответствующем помещении (жилом или нежилом), так и плату за тепловую энергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды). При этом, исходя из формулы 3(1) Правил № 354, тепловая энергия, потребляемая на содержание общего имущества, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирном доме, что соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  

указанного собственника.  

Суды, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-35955/2020, исходили из того, что спорные нежилые помещения предпринимателя оборудованы индивидуальным тепловым счетчиком и учли, что многоквартирный дом по ул. Кубанская Набережная, д. 31/1 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, поэтому пришли к выводу о том, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению товарищество верно определило в соответствии с пунктом 42(1) по формуле 3(1) и 3(7) в Приложении № 2 Правил № 354. Возражения подателя жалобы относительно внесения платы за тепловую энергию в целях содержания общего имущества, со ссылкой на отсутствие отопительных приборов в местах общего пользования, оценили суды. Последние указали, что правовое обоснование расчета по пункту 3 (1–1) приложения № 2 к Правилам № 354 ответчик не представил. Названный пункт применим в условиях, когда все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления. В рассматриваемом случае суды установили, что помещения общего пользования отопительными приборами оснащены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Довод подателя жалобы о некорректности расчета ввиду изменения площади общей площади дома, суд апелляционной инстанции отверг, поскольку по факту расчет произведен на основании данных технического паспорта. Предприниматель приводил аргументы об увеличении площади дома, в подтверждение представил в материалы счета-квитанции на оплату с фиксацией изменения общей площади, а также указывал, что технические паспорта, положенные в основу оценки судов, не отражают действительной площади дома на спорный период. Однако суд принял во внимание, что общая площадь дома изменялась. В связи с различными изменениями (перепланировки помещений, переводы из жилых в нежилые, отчуждения мест общего пользования и др.) постоянно производилась инвентаризация площадей и корректировка данных технического паспорта. Суд апелляционной инстанции, принял во внимание общую площадь 58 496,17 кв. м., повторно проверил расчет задолженности, признал его верным и отметил отсутствие документально обоснованного контррасчета.  

Довод заявителя жалобы с указанием на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2-2234/2021 как судебный акт подтверждающий фактические обстоятельства, проложенные в основу встречного иска о взыскании убытков, не принимается во внимание, поскольку не находит своего подтверждения в названном  

решении суда общей юрисдикции. Кроме того, суд кассационной инстанции в определении от 15.10.2024 по делу № 8Г-23411/2024 указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уплату указанного штрафа, что ставит под сомнение принятие предпринимателем мер для получения дохода и совершение необходимых для этой цели приготовлений и отметил, что мотивы по которым суд пришел к выводу о том, что копии договоров от 26.03.2019, 01.02.2021 подтверждают факт сдачи предпринимателем в аренду спорных нежилых помещений, в судебных решениях не указаны.  

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с исходом судебного разбирательства и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А32-66386/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу