г. Владимир                  

«04» апреля 2019 года                                                     Дело № А39-8423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества  с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 16.11.2018  по делу№ А39-8423/2018,  принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СКВКЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 158 000 руб.,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «СКВКЛ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 19402),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СКВКЛ» (далее – ООО «СКВКЛ», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой» (далее – ООО «АлюминСтрой», ответчик, заказчик) о взыскании 158 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 29.03.2018 №8/18.

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлюминСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что истец исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, выполнив лишь часть предусмотренных договором работ.

По мнению апеллянта, ввиду невыполнения подрядчиком согласованного в договоре объем работ, нарушения сроков и причинения тем самым ООО «АлюминСтрой» убытков, ООО «СКВКЛ» должно выплатить ответчику неустойку в размере суммы фактической задолженности, которая не была предъявлена ко взысканию.

Кроме того, ссылается на перечисление истцу денежных средств в размере 108 650 руб., в связи с чем считает заявленную сумму долга 158 000 руб. не соответствующей действительности.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2018 между ООО «АлюминСтрой» (заказчик) и ООО «СКВКЛ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 8/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте «Изолятор временного содержания отдела полиции №5 ММО МВД России «Ардатовский» (по обслуживанию Атяшевского района), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 7-11). 

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость работ составляет 970 000 руб. Оплата работ производится заказчиком за каждый этап выполненных работ в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ, приемки выполненных работ заказчиком. 

На основании пункта 2.2.1 договора за срыв сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени 0,02% от стоимости невыполненных объемов договора за каждый день просрочки.

Стороны  без каких-либо возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 24.04.2018 №1, от 07.05.2018 №2, б/д №3, от 29.05.2018 №4 на сумму 336 000 руб.  (л.д.12-19).

Платежными поручениями от 25.04.2018 №437, от 08.05.2018 №489, от 30.03.2018 №281, от 02.04.2018 №288 ООО «АлюминСтрой» перечислило на счет ООО «СКВКЛ» денежные средства в сумме  178 000 руб. (л.д. 20-23).

Указав на частичную оплату долга, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2018 с требование уплатить  задолженность в сумме  158 000 руб. (л.д. 25-27).

ООО «АлюминСтрой» в письме от 29.08.2018,  сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и положения пункта 10.2 договора, просило ООО «СКВКЛ» произвести взаимозачет по спорному договору (л.д. 28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.   

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения истцом работ на общую сумму 336 000 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ 24.04.2018 №1, от 07.05.2018 №2, Б/д №3, от 29.05.2018 №4.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 158 000 руб. либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, в том числе ненадлежащего выполнения работ или выполнения их в меньшем объеме, не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере разницы между стоимостью принятых заказчиком работ (336 000 руб.) и произведенной им оплатой (178 000 руб.). Доказательств перечисления денежных средств истцу в большем размере ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ не подтверждена документально, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Относительно доводов ответчика о передаче ему не всей необходимой исполнительной документации следует отметить, что не представлено доказательств невозможности использования результата работ по назначению ввиду отсутствия такой документации. 

По смыслу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты результата работ только в том случае, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми. О наличии таких дефектов ответчиком не заявлено, следовательно, основания для отказа в оплате принятых работ отсутствуют. 

Само по себе нарушение обязанности по передаче исполнительной документации не может влечь освобождение ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Не влечет освобождение заказчика от исполнения данной обязанности и нарушение подрядчиком срока выполнения работ и наличие оснований для начисления неустойки за данное нарушение, в связи с чем указанные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Более того, материалами дела не подтверждается наличие просрочки со стороны подрядчика; заказчик расчет неустойки не представил, сумму пени, подлежащую зачету, а также период просрочки не указал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 16.11.2018  по делу № А39-8423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Л.П. Новикова