АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9343/2022

г. Томск

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 70, ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 10, ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 44,

от ответчиков: 

от предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.06.2022,

от ООО «ТКР» – без участия (извещено), 

от третьего лица: ФИО6 по доверенностям от 25.12.2020 № 141, от 05.12.2023 (в порядке передоверия), Ю.А. Лушпа по доверенности от 18.11.2022 (в порядке передоверия), ФИО7 по доверенности от 17.12.2020 № 137, ФИО8 по доверенности от 01.12.2022 (в порядке передоверия, до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9343/2022

по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомКомРем» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322700000005882),

третье лицо: публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 26 685 238,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомКомРем» (далее – ООО «ТКР») о взыскании 50 000 рублей задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 26 685 238,78 рублей (т. 5, л.д. 145). 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиками стоимости электрической энергии, потребленной в период с 28.01.2022 по 11.04.2022; объем потребленной электроэнергии определен энергоснабжающей организацией расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к данным Основным положениям. Указанный порядок определения объема потребленной энергии связан с тем, что сетевая организация выявила безучетное потребление электроэнергии на объекте, включенном в договор с ООО «ТКР». Поскольку фактическим потребителем электроэнергии (собственником объекта) являлся предприниматель ФИО4, и поскольку с предпринимателем заключено соглашение о его солидарной обязанности по оплате электрической энергии на объекте, ООО «ТКР» и предприниматель являются солидарными должниками в обязательстве по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК»). 

ООО «ТКР» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком по иску гарантирующего поставщика, поскольку фактическим потребителем электрической энергии являлся предприниматель ФИО4. Объект, на котором выявлено безучетное потребление, был передан обществом в субаренду предпринимателю, а с 09.03.2022 за предпринимателем ФИО4 зарегистрировано право собственности на данный объект.

Предприниматель ФИО4 в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему считал исковые требования гарантирующего поставщика необоснованными. По мнению предпринимателя, акт о неучтенном потреблении от 11.04.2022 № 152.067 является недействительным, поскольку он составлен сетевой организацией в отсутствие потребителя и с существенными нарушениями, которые не позволяют точно определить способ и место безучетного потребления электрической энергии; в качестве потребителя в акте указано ООО «ТКР», в то время как фактическим владельцем и пользователем объекта являлся предприниматель ФИО4; схема несанкционированного подключения не подписана ни представителями сетевой организации, ни ответчиками; фактов нарушения целостности пломб на приборе учета и вмешательства в его работу сетевой организацией не установлено; на дату составления акта фактическое потребление электрической энергии на объекте отсутствовало. Указанная сетевой организацией дата начала периода безучетного потребления (28.01.2022) является неверной, поскольку до 01.03.2022 схема подключения соответствовала договору энергоснабжения; 01.03.2022 предпринимателем ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по прокладке и монтажу кабельной линии, при выполнении которых предполагалось изменение схемы подключения, данные работы выполнены подрядной организацией частично в связи с составлением 11.04.2022 акта о безучетном потреблении. При составлении акта фактическое потребление электроэнергии на объекте отсутствовало; из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что после 29.03.2022 какая-либо деятельность на спорном объекте не велась. Выполненный расчет безучетно потребленной электрической энергии произведен сетевой организацией без учета сложившейся судебной практики и приводит к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации; полученная в результате применения расчетного способа величина безучетного потребления электрической энергии существенно превышает фактический объем потребленной электрической энергии, который установлен в рамках уголовного дела, в связи с чем объем подлежащей оплате электрической энергии должен быть уменьшен до среднемесячного потребления электроэнергии или до объемов, рассчитанных экспертом в рамках уголовного дела. Причиненный гарантирующему поставщику вред в полном объеме возмещен в рамках уголовного дела, поэтому оснований для взыскания большей суммы не имеется.

ПАО «ТРК» в своем отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему считало исковые требования гарантирующего поставщика подлежащими удовлетворению. Сетевая организация указала, что 11.04.2022 в ходе проверки на объекте ООО «ТКР», проведенной сотрудниками ПАО «ТРК» совместно с сотрудниками полиции, был выявлен факт потребления электрической энергии с нарушениями условий договора технологического присоединения и договора энергоснабжения, выразившимися в несанкционированном подключении дополнительной проводки помимо прибора учета, осуществленном на земельном участке потребителя; по результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении, содержащий все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 178 Основных положений № 442. Факт возможного безучетного потребления первоначально был выявлен сетевой организацией путем дистанционного отслеживания нагрузки на линию электропередач, в связи чем принято решение об установке контрольных приборов учета, которые были установлены 28.02.2022 на ВЛ-10кВ до подключения объекта ООО «ТКР» и после данного объекта. По показаниям контрольных приборов учета потребление на данном участке составило: в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 – 772 876,94 кВт. ч., с 31.03.2022 по 11.04.2022 – 459,56 кВт. ч. В связи с выявленными обстоятельствами в УМВД России по Томской области было подано заявление о преступлении, и 11.04.2022 сотрудники ПАО «ТРК» были привлечены для проведения обыска на спорном объекте. В ходе проведения данного мероприятия было выявлено, что на объекте были незаконно проложены под землей два кабеля (один – от высоковольтной линии до здания, в котором было установлено майнинговое оборудование, второй – от здания в подстанцию для снабжения электроэнергией подстанции, на который был установлен расчетный прибор учета), и это свидетельствовало о безучетном потреблении электроэнергии в обход расчетного прибора учета. В соответствии с показаниями контрольных приборов учета (за вычетом нормативных потерь) фактическое потребление электроэнергии на объекте ООО «ТКР» за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 составило 736 786,03 кВт. ч. В этой связи, по расчетам сетевой организации, выполненным исходя из имеющихся сведений о количестве единиц майнингового оборудования на объекте и фактического потребления в период функционирования контрольных приборов учета, объем фактического потребления на спорном объеме в период с 28.01.2022 до 13:30 29.03.2022 составил 1 550 424,73 кВт. ч. Разница между расчетным объемом неучтенного потребления (4 374 674 кВт.ч.) и объемом фактического потребления, составляющая элемент гражданско-правовой ответственности в составе платы за безучетное потребление коммунального ресурса, составляет в рассматриваемом случае 2 824 249,27 кВт. ч.

ООО «ТКР», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТКР», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагали, что обязанность по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии должна быть возложена на предпринимателя ФИО4, являвшегося фактическим потребителем электрической энергии. Указали на возможность уменьшения объема ответственности за безучетное потребление, исходя из сведений о фактическом потреблении ресурса, объем которого определен заключением экспертизы, проведенной при расследовании уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО4 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представители третьего лица считали исковые требования гарантирующего поставщика подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагали, что в случае определения объема фактического потребления на объекте следует руководствоваться показаниями контрольных приборов учета и выполненных сетевой организацией на основании данных показаний справочных расчетов.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, дополнений к ним, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «Томскэнергосбыт» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20.08.2021, заключенного с ФИО9 (арендодателем), ООО «ТКР» является владельцем одноэтажного нежилого здания общей площадью 6 524,2 кв. м, земельного участка общей площадью 70 000 кв. м, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВт, ЛК-9-2 с трансформатором 63 кВа, расположенных по адресу: 

<

...> строение 2/1 (т. 2, л.д. 132-133).

Указанные объекты присоединены к сетям ПАО «ТРК» на основании договора от 26.05.2021 № 20.70.1396.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 04.08.2021 № Е-1423 с однолинейной схемой, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактах зажимов в точке присоединения отпайки 10 кВ на ТП 10/0,4 кВ ЛК-2-9 к проводам ВЛ-10 кВ фидер ЛК-2 на опоре № 45. К балансовой принадлежности потребителя отнесены отпайка с проводом протяженностью 25 метров от высоковольтной линии до трансформаторной подстанции потребителя и линия 0,4 кВ от данной трансформаторной подстанции до здания (т. 1, л.д. 61-64).

Согласно акту допуска прибора учета электрической энергии от 04.08.2021 № 806/16, прибор учета установлен в трансформаторной подстанции (т. 1, л.д. 65-68).

Между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ТКР» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 28.01.2022 № 70061011004893 в отношении принадлежащих ответчику объектов (приобщен в электронном виде – т. 1, л.д. 8).

31.01.2022 АО «Томскэнергосбыт» (кредитор), ООО «ТКР» (потребитель) и предприниматель ФИО4 (поручитель) подписали соглашение от 31.01.2022, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме за исполнение потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и оказанных услуг согласно договору энергоснабжения от 28.01.2022 № 70061011004893, заключенному между потребителем и кредитором (приобщено в электронном виде – т. 2, л.д. 111).

В дальнейшем по договору купли-продажи от 03.03.2022 предприниматель ФИО4 приобрел право собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 09.03.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 134-135).

В ноябре 2021 года сетевой организацией ПАО «ТРК» выявлена линия электропередач (диспетчерский номер ЛК-2) с существенным небалансом. В результате проведенных мероприятий и дистанционного отслеживания нагрузки на линию электропередач сотрудниками сетевой организации выдвинуто предположение о возможно безучетном потреблении электроэнергии на объекте по адресу: 

<

...>. В этой связи принято решение об установке контрольных приборов учета. 

28.02.2022 сотрудниками сетевой организации на ВЛ-10 кВ до места присоединения указанного объекта к сетям и после указанного объекта установлены контрольные приборы учета на опорах № 48 и № 31 для снятия показаний потребления этого объекта. Согласно распоряжению ПАО «ТРК» от 28.02.2022 смонтированное оборудование поставлено под напряжение (т. 1, л.д. 51).

На основании заявления ПАО «ТРК» 01.04.2022 следователем УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по факту безучетного потребления электроэнергии на указанном объекте.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 11.04.2022 следователем с участием представителей сетевой организации ПАО «ТРК» на указанном объекте, установлена подземная прокладка кабеля 10 кВ ААБл-10 (3x120) к существующей отпайке ВЛ-10 кВ (фидер ЛК-2) ПС «Лоскутово» от опоры № 45/1 с подключением самостоятельно установленных трансформаторных подстанций в количестве 2 штук, минуя трансформаторную подстанцию № ТП 63-10/0,4 кВ ЛК-2-9 и прибор учета, установленный в этой подстанции. На объекте также изъято в металлическом контейнере 775 специализированных электронно-вычислительных машин, предназначенных для добычи криптовалюты (Asic).

В связи с выявленным изменением схемы электроснабжения здания, а именно подключением к существующей отпайке дополнительных трансформаторов тока, сетевой организацией составлен акт от 11.04.2022 № 152.067 о неучтенном потреблении электрической энергии. Данный акт составлен без участия потребителя ООО «ТКР», подписан незаинтересованными лицами ФИО10 и ФИО11, присутствовавшими при проведении осмотра (т. 1, л.д. 21).

При составлении акта осуществлялась фотофиксация (т. 2, л.д. 7-80).

Согласно расчетному листу к акту от 11.04.2022 № 152.067, объем безучетного потребления электроэнергии составил 4 374 674 кВт.ч. Расчет произведен сетевой организацией по допустимой длительной токовой нагрузке вводного кабеля марки ААБл-10 (3x120) исходя из периода безучетного потребления с 28.01.2022 по 11.04.2022 (73 дня) (т. 1, л.д. 22).

В связи с составлением акта о безучетном потреблении гарантирующий поставщик АО «Томскэнергосбыт» выставило обществу «ТКР» к оплате счет-фактуру от 26.09.2022 № 70060053349 на сумму 29 985 891,47 рублей (приобщен в электронном виде – т. 1, л.д. 8).

Претензией, направленной 27.09.2022, ПАО «Томскэнергосбыт» потребовало от ООО «ТКР» в течение 5 дней оплатить задолженность, составляющую стоимость безучетно потребленной электроэнергии (приобщена в электронном виде – т. 1, л.д. 10).

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде общей юрисдикции ФИО4 совместно с другими подсудимыми возместил АО «Томскэнергосбыт» причиненный ущерб, в том числе в части безучетного потребления на объекте по улице Совхозной, 2/1 в селе Лоскутово в сумме 3 300 652,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями и расчетами истца (т. 4, л.д. 66-72; т. 5, л.д. 144).

Ссылаясь на неполную оплату потребителем и предпринимателем ФИО4 стоимости безучетного потребления электроэнергии, ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Положениями абзаца второго пункта 139 Основных положений № 442 предусмотрено, что собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В настоящем случае актом безучетного потребления зафиксировано нарушение, обусловленное совершением потребителем действий по вмешательству в систему учета электрической энергии, связанных с изменением схемы потребления электрической энергии на объекте, несанкционированным подключением в обход прибора учета трансформаторов тока и вычислительной техники, предназначенной для добычи криптовалюты. Фактическое подключение указанных энергопотребляющих устройств установлено не только оспариваемым актом, но также и протоколом осмотра места происшествия, составленным при расследовании упомянутого выше уголовного дела; фактическое подключение энергопринимающих устройств в границах земельного участка ответчиков, минуя прибор учета электрической энергии, ответчиками в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не оспаривалось.

С учетом изложенного ПАО «ТРК» при выявлении факта безучетного потребления правомерно составило акт безучетного потребления от 11.04.2022 № 152.067.

Согласно пункту 174 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

С учетом приведенной нормы права обязанность по заблаговременному уведомлению потребителя зависит от порядка проведения проверки – необходимости доступа к энергопринимающим устройствам.

Особенностью осуществления безучетного потребления, представляющего собой нарушение установленного порядка отбора энергетического ресурса, является возможность лица, осуществляющего подобные действия, как скрыть их последствия, так и исключить возможность обнаружения подобных действий, в связи с чем заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверки может в значительной степени затруднить возможность выявления нарушений установленного порядка осуществления коммерческого учета. 

В этой связи неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В рассматриваемом случае обстоятельства возможного нарушения установленного порядка потребления электрической энергии обнаружены не в ходе ординарной проверки прибора учета потребителя, а выявлены сетевой организацией в результате мониторинга объемов потерь на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, дистанционного отслеживания нагрузки на линию электропередач и последующей установки контрольных приборов учета. Сведения о необходимости проведения обследования объекта получены сетевой организацией от УМВД России по Томской области.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора выявление факта безучетного потребления электрической энергии и составление оспариваемого акта могло быть осуществлено сетевой организацией в отсутствие абонента (ООО «ТКР»), поскольку предварительное уведомление абонента не осуществлялось ввиду возможности принятия абонентом мер, которые могли затруднить выявление нарушений установленного порядка осуществления коммерческого учета, а также ввиду нарушения таким уведомлением императивно установленного запрета на разглашение данных предварительного расследования (статья 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 11.04.2022 следует, что абоненту предоставлены необходимые процессуальные гарантии достоверности сведений, содержащихся в акте о безучетном потреблении, а именно: в составлении акта участвовало два незаинтересованных лица; при составлении акта осуществлялась  фотофиксация. Кроме того, обстоятельства выявленного нарушения порядка учета электрической энергии зафиксированы протоколом следственного действия, что предопределяет соблюдение дополнительных процессуальных гарантий фиксации совершаемых юридически значимых действий на объекте.

С учетом изложенного доводы ответчиков о том, что акт от 11.04.2022 № 152.067  составлен без предварительного уведомления потребителя, являются формальными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования гарантирующего поставщика об оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Суд также признал ошибочными доводы ответчиков о составлении акта в отношении ненадлежащего лица.

В силу пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться, среди прочего, данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии. 

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлено, что потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом в силу пункта 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее – заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и ряд документов, в том числе документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса.

Таким образом, потребителем электрической энергии для целей составления акта безучетного потребления признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, то есть, как правило, лицо, заключившее с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности). Установление того, какое лицо фактически потребляет электрическую энергию, не является обязательным при выявлении факта безучетного потребления в случае наличия сведений о лице, приобретающем ресурс на данном объекте у гарантирующего поставщика по заключенному с ним договору. 

В рассматриваемом случае ООО «ТКР» являлось владельцем (арендатором) объекта недвижимости и земельного участка, на котором выявлено безучетное потребление, им заключен с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения. При таких обстоятельствах ПАО «ТРК» правомерно указало в акте о безучетном потреблении в качестве абонента общество «ТКР». Из материалов дела не следует, что сетевая организация извещалась гарантирующим поставщиком и (или) ответчиками о смене собственника земельного участка либо о лицах, фактически потрябляющих электроэнергию на объекте. Обстоятельства фактического потребления электрической энергии иным лицом могут быть учтены в расчетах между ООО «ТКР» и предпринимателем ФИО4, однако не могут являться основанием для освобождения от внесения платы за безучетное потребление.

Доводы предпринимателя ФИО4 о том, что схема несанкционированного подключения не подписана ни представителями сетевой организации, ни ответчиками, а на дату составления акта фактическое потребление электрической энергии на объекте отсутствовало, также не свидетельствуют о недействительности акта о безучетном потреблении или о возможности освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за безучетное потребление.

Действительно, из материалов дела усматривается, что при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия и при составлении акта от 11.04.2022 № 152.067 не устанавливалась фактическая подача электрической энергии в нежилое помещение, в котором размещалось оборудование для добычи криптовалюты. Так, в протоколе осмотра места происшествия от 11.04.2022 указано, что электричество на этом объекте отсутствовало, а осмотру нежилого помещения предшествовал демонтаж кабеля, от которого была запитана трансформаторная подстанция (приобщен в электронном виде – т. 3, л.д. 27). Из показаний свидетеля ФИО12 (сотрудника ПАО «ТРК», участвовавшего в осмотре места происшествия и в составлении акта о неучтенном потреблении), допрошенного в судебном заседании арбитражного суда 03.08.2023, также следует, что фактическое подключение энергопотребляющего оборудования при проведении обследования не проверялось и не устанавливалось.

Между тем, несанкционированное изменение схемы потребления электрической энергии в пределах земельного участка ответчика было достоверно установлено при проведении обследования на объекте. Тот факт, что на момент составления акта о безучетном потреблении энергопотребляющие установки могли уже быть отключены от электрической энергии ввиду прекращения виновными лицами действий по несанкционированному потреблению (о чем свидетельствуют установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства вывоза с объекта части оборудования в другое здание, принадлежащее ФИО4), сам по себе не ставит под сомнение отраженные в акте обстоятельства безучетного потребления и не указывает на недостоверность составленной сетевой организацией схемы фактического подключения объекта.

Напротив, при расследовании уголовного дела установлено, что на спорном объекте по улице Совхозной, 2/1 в селе Лучаново в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 было установлено и функционировало 650 единиц специализированных ЭВМ, предназначенных для добычи крипотовалюты, с 01.02.2022 до 29.03.2022 – 1109 единиц ЭВМ. Данные обстоятельства отражены, в частности, в заключении эксперта № 264, выполненном в рамках уголовного дела (т. 3, л.д. 16-20). Обстоятельства фактического использования названного оборудования подтверждаются фотоснимками, выполненными при проведении осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 7-80), и признавались ФИО4 при расследовании уголовного дела.

Кроме того, о фактическом потреблении электрической энергии с применением схемы подключения майнингового оборудования в обход установленного прибора учета свидетельствуют также результаты измерений контрольных приборов учета, установленных сетевой организацией ПАО «ТРК» до подключения объекта ответчиков и после точки подключения. Согласно данным показаниям, повышенное потребление электроэнергии на объекте имелось, по крайней мере, в период с 01.03.2022 по 29.03.2022 (т. 3, л.д. 70). Данные сведения соответствуют обстоятельствам, установленным следственными органами при расследовании уголовного дела, согласно которым потребление электрической энергии на объекте было прекращено 29 марта 2022 года. Ответчики не привели какое-либо разумное обоснование возможности  существенного превышения фактического потребления электрической энергии на объекте, значительно превышающего объем, определенный прибором учета, в случае соблюдения согласованной схемы учета.

По тем же причинам судом отклонены доводы предпринимателя ФИО4 относительно того, что схема подключения была изменена только лишь в марте 2022 года в связи с заключением им договора на выполнение работ по прокладке и монтажу кабельной линии, поскольку данные утверждения опровергаются обстоятельствами, установленными при расследовании уголовного дела. Предприниматель не сообщал сетевой организации и (или) гарантирующему поставщику о планируемых работах на объекте, о необходимости отключения объекта и (или) переключениях на объектах электросетевого хозяйства, а о наличии такого рода обстоятельств им заявлено только после выявления сотрудниками правоохранительных органов и сетевой организации несанкционированного подключения энергопотребляющего оборудования в обход прибора учета.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется исходя из: величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются такие данные; допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) и количества фазных вводов (одного либо трех), если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности), но не более 4380 часов.

Если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, объем безучетного потребления определяется исходя из допустимой длительной токовой нагрузка вводного провода (кабеля).

Поскольку сетевой организацией установлено безучетное потребление ответчиками электрической энергии, при котором допущено использование мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре энергоснабжения, АО «Томскэнергосбыт» правомерно определило объем безучетного потребления по формуле, установленной абзацем седьмым подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.  

Вместе с тем, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, суд считает частично обоснованными доводы ответчиков о неверном определении сетевой организацией и гарантирующим поставщиком периода безучетного потребления электрической энергии.

По общему правилу, объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац пятый пункта 187 Основных положений № 442). 

Данное положение относительно окончания периода безучетного потребления в дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии обусловлено тем, что, как правило, акт о безучетном потреблении составляется сетевой организацией при выявлении фактического потребления ресурса с нарушением установленного порядка учета и одновременно с таким выявлением. Приведенные правила, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой – стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов абонента и гарантирующего поставщика (сетевой организации).

Следуя материалам дела, в акте от 11.04.2022 № 152.067 сетевой организацией указан период безучетного потребления с 28.01.2022 (дата заключения договора энергоснабжения с ООО «ТКР») по 11.04.2022 (дата составления акта).

Однако, как упоминалось выше, обстоятельства, которые могут свидетельствовать о безучетном потреблении электрической энергии, выявлены сетевой организацией ранее даты составления акта безучетного потребления при проведении мониторинга потерь на сетях и в дальнейшем при анализе показаний контрольных приборов учета. При составлении акта фактическое подключение объекта к электрической энергии и фактическое потребление энергии сотрудниками сетевой организации не устанавливалось.

В этой связи суд полагает, что ответчики не лишены возможности доказать иную дату прекращения безучетного потребления электрической энергии в целях расчета объема такого безучетного потребления.

Так, в ходе следственных мероприятий установлено, что несанкционированное потребление электрической энергии на спорном объекте с изменением схемы потребления прекращено не позднее 29 марта 2022 года. Данные выводы подтверждаются также показаниями контрольных приборов учета, установленных сетевой организацией до присоединения спорного объекта и после данного объекта: согласно данным показаниям, потребление электроэнергии на объекте фактически прекратилось 29.03.2022 (т. 3, л.д. 70).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд полагает, что период безучетного потребления составил с 28.01.2022 по 29.03.2022 (60 дней), то есть 1440 часов (60 x 24).

В этой связи объем безучетного потребления, рассчитанный по правилам подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, составляет 3 595 622 кВт/ч на сумму 24 697 478,95 рублей. Начисление безучетного потребления в большем объеме, в том числе за период с 30.03.2022 по 11.04.2022, суд считает необоснованным.

Кроме того, при расчете задолженности ООО «ТКР» и предпринимателя ФИО4 истцом не учтено, что в указанный период безучетного потребления ООО «ТКР» осуществляло оплату потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета. Согласно представленным истцом сведениям, 28.02.2023 обществом «ТКР» оплачена электрическая энергия за спорный период на сумму 3 000 рублей (т. 3, л.д. 25-26).

Поскольку в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью абонента является оплата фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, а при его отсутствии – в соответствии с подлежащим применению расчетным способом определения объема энергопотребления, то размер задолженности ответчиков за период безучетного потребления подлежит уменьшению на сумму произведенных платежей и составляет 24 694 478,95 рублей. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что на дату предъявления настоящего иска обоснованными являлись требования АО «Томскэнергосбыт» к ответчикам в сумме 24 694 478,95 рублей.

Ответчиками также заявлено об уменьшении размера санкции за безучетное потребление.

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021,  содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022).

В этой связи судом отклонены доводы ответчиков о возможности уменьшения объема подлежащего оплате ресурса до среднемесячного потребления предшествующих и (или) последующих периодов, поскольку это противоречило бы существу расчетов за безучетное потребление ресурса.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что участвующими в деле лицами опровергнута презумпция фактического потребления электроэнергии в объеме, определенном гарантирующим поставщиком по установленной Основными положениями № 442 формуле.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией в феврале 2022 года установлены контрольные приборы учета, которые позволяют с достаточной степенью достоверности определить максимальные пределы потребления электрической энергии на объекте ответчиков в период работы этих контрольных приборов – с 28.02.2022 по 01.05.2022 (т. 3, л.д. 70).

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела установлена цель безучетного потребления – подключение оборудования для добычи криптовалюты (Asic) – и состав подключенного оборудования в период безучетного потребления. Так, в период с 28.01.2022 по 31.01.2022 функционировало 650 единиц оборудования, а в период с 01.02.2022 по 29.03.2022 – 1109 единиц оборудования. Данные обстоятельства лицами, участвующими в настоящем деле, не оспорены и не опровергнуты.

Указанные данные, учитывая неизменность количества подключенного оборудования в течение продолжительного периода времени, позволяют  произвести расчеты максимального объема фактического потребления электрической энергии на объекте ответчиков, соответствующего сведениям о таком фактическом потреблении по показаниям контрольных приборов. 

Согласно выполненным сетевой организацией по указанию арбитражного суда расчетам фактического потребления на объекте ответчиков, всего за период установки приборов учета (с 28.02.2022 по 29.03.2022) фактическое потребление на объекте ответчика составило 736 786,03 кВт.ч. (т. 6, л.д. 67). Исходя из этой величины сетевой организацией рассчитано фактическое потребление электрической энергии одной единицей оборудования, составившее 25,79783 кВт. ч. в сутки.

С использованием приведенных выше данных о возможном потреблении электроэнергии несанкционированно подключенным оборудованием и о количестве единиц такого оборудования сетевой организацией выполнен расчет фактического потребления на объекте ответчиков за весь спорный период (с 28.01.2022 по 29.03.2022), который составил 1 550 424,73 кВт.ч. (т. 6, л.д. 1-6).

Гарантирующий поставщик и ответчики не представили иной документально обоснованный контррасчет объема фактического потребления, основанный на показаниях контрольных приборов учета, раскрытых сетевой организацией при рассмотрении настоящего дела.

В ситуации опровержения презумпции фактического потребления электроэнергии в объеме, определенном гарантирующим поставщиком по установленной Основными положениями № 442 формуле, формальное применение расчетного способа может привести к неосновательному обогащению энергоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Общеправовой принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению может быть реализован в сфере гражданско-правового регулирования путем уменьшения санкции за допущенное нарушение с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Такое уменьшение допускается и в том случае, когда нарушение допущено субъектом умышленно; в этом случае форма вины нарушителя может быть учтена судом при определении размера ответственности, но сам по себе умысел на  совершение правонарушения не может являться основанием для отказа в уменьшении санкции, явно несоразмерной допущенному нарушению. 

Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью объема фактического потребления, составляющая элемент гражданско-правовой ответственности в составе платы за безучетное потребление ресурса, составляет в рассматриваемом случае 2 045 197,27 кВт. ч. (3 595 622 кВт. ч. минус 1 550 424,73 кВт. ч.).

Доводы гарантирующего поставщика и предпринимателя ФИО4 относительно возможности определения объема фактического потребления исходя из величин потребления, определенных заключением экономической экспертизы от 13.02.2023 № 264, проведенной в рамках уголовного дела экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел по Томской области, отклонены арбитражным судом. 

Указанное заключение выполнено экспертом для целей определения размера ущерба, причиненного преступлением, и на основании материалов, собранных в рамках уголовного дела, без исследования первичных документов и показаний контрольных приборов, на основе которых сотрудниками сетевой организации указывался размер небаланса в сети. Однако при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде ПАО «ТРК» представило новые, ранее не раскрытые им доказательства, подтверждающий иной размер фактического потребления на объектах ответчика. У арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, не имеется оснований не учитывать данные доказательства при проверке обоснованности расчета объема безучетного потребления; гарантирующим поставщиком и ответчиками не приведены убедительные аргументы в пользу того, что экспертному заключению должно быть отдано предпочтение перед первичными сведениями о показаниях приборов учета.

Как поясняли представители сетевой организации, отраженная в материалах уголовного дела величина потребления электроэнергии на объекте рассчитана сотрудником ПАО «ТРК» ошибочно, и данная ошибка была устранена в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде. Какие-либо доказательства недостоверности сведений о показаниях контрольных приборов учета, раскрытых сетевой организацией при рассмотрении настоящего дела, гарантирующим поставщиком и ответчиками не представлены.

Суждение гарантирующего поставщика о том, что показания контрольных приборов учета могли быть подвержены ручной коррекции со стороны сотрудников сетевой организации, основаны исключительно на предположениях и документально не подтверждены. В свою очередь, сетевой организацией представлено письмо производителя контрольных средств измерений АО «РиМ», согласно которому показания приборов хранятся в журналах, которые имеют защиту от несанкционированного доступа и не доступны для корректировки при помощи внешних программ, в том числе при помощи программы-конфигуратора.

Ссылки гарантирующего поставщика на то, что контрольные приборы могли не учитывать всю нагрузку сторонних объектов. и что имелась возможность подключения сторонних потребителей до места установки «технических» приборов учета, также являются исключительно предположительными. Гарантирующим поставщиком не представлены какие-либо доказательства того, что в объем фактического потребления, рассчитанный сетевой организацией по показаниям контрольных приборов, включено потребление сторонними объектами и (или) потребителями, не указано, какие именно объекты и (или) потребители  могли быть подключены в пределах границ учета контрольными ПУ.

Кроме того, необходимо отметить, что, вопреки позиции гарантирующего поставщика и ответчиков, опровержение достоверности полученных сетевой организацией показаний контрольных приборов привело бы не к уменьшению, а к увеличению объема обязательств ответчиков, поскольку в этом случае у суда не имелось бы оснований считать опровергнутой презумпцию фактического потребления электроэнергии в объеме, определенном гарантирующим поставщиком по установленной Основными положениями № 442 формуле.

Применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного должником в обязательстве, суд вправе уменьшить размер санкции. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе существенное превышение расчетного объема коммунального ресурса над возможным и необходимым фактическим потреблением, чрезмерно высокий размер санкции, рассчитанной исходя из максимально возможного с технической точки зрения потребления, значительное превышение элемента гражданско-правовой ответственности в составе платы за безучетное потребление над возможными убытками профессиональных участников розничного рынка электрической энергии, суд считает возможным уменьшить размер санкции до объема фактического потребления на объекте, то есть до 1 550 424,73 кВт. ч. 

Суд полагает, что рассчитанный таким образом объем (количество) электрической энергии, приходящийся на штрафную составляющую безучетного потребления, в полной мере выполняет как функцию обеспечения надлежащего исполнения потребителем возложенных на него обязанностей, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должников и кредитора.

Следовательно, ответчиками подлежит оплате объем безучетного потребления электроэнергии, равный 3 100 849,46 кВт. ч., стоимость которого составляет 21 299 003,14 рублей.

Следуя материалам дела, ответчиками и иными лицами по их поручению оплачена гарантирующему поставщику стоимость потребленной электроэнергии на общую сумму 3 303 652,69 рублей (28.02.2022 – 3 000 рублей, 04-05.09.2023 – 3 300 652,69 рублей).

Таким образом, задолженность ответчиков перед гарантирующим поставщиком АО «Томскэнергосбыт» составляет 17 995 350 рублей 45 копеек.

При определении надлежащего должника (должников) в спорном обязательстве суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, потребителем электрической энергии для целей оплаты стоимости безучетного потребления признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, то есть, как правило, лицо, заключившее с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности). Установление того, какое лицо фактически потребляет электрическую энергию, не является обязательным при выявлении факта безучетного потребления в случае наличия сведений о лице, приобретающем ресурс на данном объекте у гарантирующего поставщика по заключенному с ним договору. 

ООО «ТКР» являлось в спорный период законным владельцем (арендатором) объекта недвижимости и земельного участка, на котором выявлено безучетное потребление, им заключен с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения. Тот факт, что в период безучетного потребления собственником земельного участка, в пределах которого допущено изменение схемы подключения, и (или) объекта недвижимости стал предприниматель ФИО4, не привело к прекращению у общества «ТКР» прав арендатора соответствующего объекта (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к перемене лиц в договорном обязательстве, сложившимся у общества с гарантирующим поставщиком. 

В этой связи АО «Томскэнергосбыт» вправе предъявить требование об оплате стоимости безучетного потребления собственному контрагенту – обществу «ТКР». 

По общему правилу, субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт о неучтенном или бездоговорном потреблении, и имеющим обязанность по оплате стоимости безучетно (бездоговорно) потребленной электрической энергии, является лицо, непосредственно потребившее энергию.

Вместе с тем при защите прав гарантирующего поставщика (сетевой организации) необходимо учитывать как затруднительность установления такого лица и возможную сложность фактического взыскания с него стоимости безучетно (бездоговорно) потребленной энергии (например, в связи с неплатежеспособностью или ликвидацией), так и обязанности потребителя, несоблюдение которых способствовало безучетному (бездоговорному) потреблению третьего лица.

Если между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, то такой потребитель несет ответственность за состояние и обслуживание энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, находящихся в пределах границ его участка.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

В связи с этим, если самовольное подключение осуществлено третьим лицом к энергопринимающим устройствам и объектам электросетевого хозяйства в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, являющегося предпринимателем, последний презюмируется ответственным за такое подключение. Падающие на потребителя негативные последствия в данном случае могут заключаться в составлении в отношении него сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии и взыскании стоимости безучетно (бездоговорно) потребленной энергии.

Потребитель, оплативший стоимость безучетно (бездоговорно) потребленной третьим лицом электрической энергии, вправе защитить свои права путем взыскания с третьего лица убытков применительно к положениям статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность фактического взыскания таких убытков с третьего лица относится к предпринимательским рискам коммерческого потребителя и представляет собой негативное последствие несоблюдения им стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по соглашению от 31.01.2022 предприниматель ФИО4 обязался перед истцом отвечать за исполнение обществом «ТКР» его обязательств по договору энергоснабжения в полном объеме.

Следовательно, ответчики – ООО «ТКР» и предприниматель ФИО4 – являются солидарными должниками в обязательстве перед АО «Томскэнергосбыт», а доводы ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении иска к обществу «ТКР» не могут быть приняты судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «Томскэнергосбыт» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ТКР» и предпринимателя ФИО4 солидарно 17 995 350 рублей 45 копеек задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию. В остальной части исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и заявлениям истца о принятии обеспечительных мер относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, который признан судом обоснованным до уменьшения гражданско-правовой санкции (24 694 478,95 рублей или 82,35 % от общей суммы требований). Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ввиду неполной уплаты истцом государственной пошлины при увеличении размера исковых требований в доход федерального бюджета с истца и ответчиков подлежит взысканию недостающая часть пошлины, подлежащая уплате после увеличения цены иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, который признан судом обоснованным до уменьшения гражданско-правовой санкции.

Государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТомКомРем» и индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета в равных долях, а именно: с ООО «ТКР» –  63 585 рублей, с предпринимателя ФИО4 – 63 585 рублей (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по заявлению предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер относятся на предпринимателя, поскольку в удовлетворении данного заявления судом отказано.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Томской области от 07.09.2023 и от 03.11.2023, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомКомРем» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322700000005882) солидарно в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 995 350 рублей 45 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 4 941 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины по заявлениям о принятии обеспечительных мер, всего: 18 000 291 рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомКомРем» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322700000005882) в равных долях в доход федерального бюджета 127 170 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 256 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 А.В. Кузьмин