ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6673/2017

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-11009/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества Банк «СОЮЗ»: представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2017,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 21.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2017 по делу № А32-6673/2017 о признании несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации долгов

по заявлению акционерного общества Банк «СОЮЗ» 

к ФИО3 (СНИЛС 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) в лице Краснодарского филиала, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что у должника перед заявителем имеется непогашенная задолженность в сумме 1 976 185, 54 руб. – основного долга, 76 656, 23 руб. – проценты, как обеспеченной залогом имущества должника, возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя договорных обязательств по договору № 

<

***> от 24.06.2013. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом квартиры, принадлежащей должнику.

Определением суда от 08.06.2017 по делу № А32-6673/2017 требования Банка СОЮЗ (АО) в лице Краснодарского филиала признаны обоснованными. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Банка СОЮЗ (АО) в лице Краснодарского филиала включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 1 976 185,54 руб. – основного долга, 76 656,23 руб. – проценты, как обеспеченной залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2017 по делу № А32-6673/2017, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что должник не знал о рассмотрении заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), поскольку суд не направлял судебные извещения по месту жительства должника. О деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 стало известно 22.06.2017, когда ПАО «Сбербанк России» сообщил о блокировании счетов должника на основании обжалуемого определения. Выводы суда, изложенные в определении от 08.06.2017 по делу № А32-6673/2017 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 регулярно вносила платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, уведомлений от банка о наличии задолженности не получала. По мнению должника, задолженность в размере 1 976 185,54 руб. возникла не в результате того, что с 15.06.2016 она перестала перечислять денежные средства на погашение кредита и оплату процентов, а в результате того, что банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор 

<

***> от 24.06.2013, воспользовавшись образовавшейся просрочкой, предварительно не уведомил должника о наличии просрочки по кредиту.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу № А32-6673/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только.

В судебном заседании

В отзыве на апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества Банк «СОЮЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО3, ФИО6, выступающими в качестве солидарных заемщиков (далее - заемщики) 24 июня 2013 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита на сумму 2 400 000,00 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек на срок по 15 июня 2023 года включительно (п. 1.1.) с уплатой 13% годовых - уплачиваются ежемесячно (п. 1.3.1.) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Линейная, дом № 21, кв. 4 с неотделимыми улучшениями и ремонта квартиры (п. 1.2.).

Согласно п.п. 3.4. - 3.6. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных до плановой даты возврата кредита (соответствующей части кредита) на остаток задолженности по кредиту, срок возврата которой не нарушен, производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного возврата кредита.

Процентный период устанавливается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, предшествующего погашению, по 15 число календарного месяца в котором осуществляется оплата.

Проценты начисляются, исходя из фактического количества календарных дней платежного периода.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составил 35 994,00 рубля 00 копеек.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, назначение жилое, общей площадью 66,1 кв.м., этаж: 1 кадастровый (условный) номер: 23:43:0306035:252, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Линейная, дом № 21, кв. 4, принадлежащей ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.06.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2013 сделана запись регистрации № 23-23-01/2526/2013-449, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 841170 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - квартира).

Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной от 24.06.2013, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на квартиру за№ 23-23-01/2526/2013-452, дата регистрация: 27.06.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств по договору, в том числе по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, штрафной неустойки и штрафов, а заемщик обязан в течение 14 календарных дней с момента предъявления кредиторов соответствующего требования исполнить указанное требование при просрочке возврата суммы кредита и/или начисленных по нему процентов свыше пяти дней.

Как указал банк в заявлении о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), начиная с 15 июня 2016 года обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, денежные средства в погашение кредита и оплату процентов в суммах, предусмотренных кредитным договором, не перечисляются, в связи, с чем 24 октября 2016 г. сумма просроченной задолженности превысила 500 000 рублей 

Поскольку у должника перед заявителем имеется непогашенная задолженность в сумме 1 976 185, 54 руб. – основного долга, 76 656, 23 руб. – проценты, как обеспеченной залогом имущества должника, возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя договорных обязательств по договору № 

<

***> от 24.06.2013, банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Требования кредитной организации не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражный суд при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре ФИО3 возражает против предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, считает, что просроченная задолженность по кредитному договору в размере, указанном банком, отсутствует, поскольку недостаток денежных средств на счете имел место в незначительном размере и погашался, как правило, следующим платежом. Кроме того, 19.10.2015 на счет ФИО3 внесена сумма в размере 238 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 246 от 19.10.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств по договору, в том числе по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, штрафной неустойки и штрафов, а заемщик обязан в течение 14 календарных дней с момента предъявления кредиторов соответствующего требования исполнить указанное требование при просрочке возврата суммы кредита и/или начисленных по нему процентов свыше пяти дней.

Как следует из материалов дела, банком было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору в части досрочного исполнения обязательств по договору. При этом почтовое отправление № 35000201169984 от 29.09.2016 ФИО3 не было получено и было возвращено отправителю (ответ на запрос УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» от 06.09.2017 №9.2.5.2.1-10/11600).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91.

Таким образом, между сторонами имеется спор о правомерности изменения Банком в одностороннем порядке условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, по мотиву того, что заемщик нарушил срок возврата очередной части займа (кредита).

При этом между сторонами также имеется спор в части правильности распределения Банком денежных средств между кредитным договором № 

<

***> от 24.06.2013 и кредитным договором по заявлению-оферте № 5Ф/0452/14-ПКС/60 от 11.07.2014 о предоставлении потребительского кредита, поскольку заемщиком денежные средства вносились на единый счет для этих кредитных договоров. 

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Учитывая, что на момент обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием имелся спор о праве, иных заявлений о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не имеется, сумма требований не определена и доказательств неплатежеспособности ФИО3 на дату обращения кредитора в суд не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Поскольку при принятии определения от 08.06.2017 по делу№ А32-6673/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

С учётом указанной нормы, поскольку Банком СОЮЗ (АО) при подаче заявления уплачена государственная пошлина, надлежит возвратить Банку СОЮЗ (АО) из федерального бюджета 6 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 09.02.2017 № 720

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу № А32-6673/2017 отменить. 

Признать необоснованным заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекратить.  

Возвратить Банку СОЮЗ (АО) из федерального бюджета 6 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 09.02.2017 № 720.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв