АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10109/2017

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»: 

ФИО1 (директор, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» и 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Новоком Плюс» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 

по делу № А82-10109/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО2 

о привлечении ФИО3, ФИО4 

солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника –

общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал статьи 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и заявил о неисполнении ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наступлении у него признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Суд первой инстанции определением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – общество «Проксима Текнолоджи», кредитор) и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявители кассационных жалобы не согласны с выводом судов первой и апелляционной инстанций о появлении у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества только в 2016 году. По мнению кассаторов, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении общества «Новоком плюс» начиная с 01.01.2014.

Общество «Проксима Текнолоджи» утверждает, что стоимость чистых активов                  должника на 31.12.2013 была отрицательной и в дальнейшем не принимала положительных значений. С учетом даты объективного банкротства ответчики должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 01.02.2014.

С точки зрения кассаторов, наличие оснований для применения к ответчикам положений статей 10 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подтверждается вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.08.2023, согласно которому ответчики осуществляли действия, направленные на вывод активов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем общества «Проксима Текнолоджи» в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество зарегистрировано при создании в результате реорганизации 11.04.2013; единственным участником должника со дня создания является ФИО3 

В период с 11.04.2011 по 11.08.2016 обязанности единоличного исполнительного органа Общества исполнял ФИО4, с 12.08.2016 – ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 по заявлению общества «Проксима Текнолоджи» возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом); на основании определения суда от 02.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 18.09.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 08.06.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий, посчитав, что ФИО3 и ФИО4, являясь руководителями должника, не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя общества «Проксима Текнолоджи», суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности касаются отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, к которым в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

При этом нормы процессуального права согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что признаки недостаточности имущества общества «Новоком плюс» возникли не позднее 31.04.2014, а признаки неплатежеспособности – не позднее 13.05.2015, то есть до введения в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ главы III.2 Закона банкротстве. В указанный период спорные отношения подлежали регулированию статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей по состоянию на 31.12.2015) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у должника признаков объективного банкротства и даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов, с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судебными инстанциями установлено, что задолженность Общества перед обществом «Проксима Текнолоджи» по договору о возмездном оказании услуг                   от 29.07.2014 № ИС-285/2014 в размере 1 646 449 рублей 43 копеек, с возникновением которой конкурсный управляющий связывал наступление объективного банкротства должника, взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-199031/2016, вступившим в законную силу 17.04.2017. 

Заявление кредитора о признании должника банкротом принято судом к производству 05.07.2017. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, задолженность общества «Проксима Текнолоджи» включена в реестр требований кредиторов должника.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу                        № А40-199031/2016 следует, что должник не оплатил кредитору услуги, оказанные в период с апреля по октябрь 2015 года. 

Вместе с тем, в спорный период должник в полном объеме продолжал исполнять обязательства перед другими контрагентами, что подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020, 24.09.2020, 06.05.2021, 20.11.2020, 15.02.2021, 17.04.2021, 30.10.2020, 01.11.2020 и 31.10.2020.

Указанными судебными актами установлено, что должник в счет исполнения обязательств перечислил: в период с 30.01.2014 по 25.06.2015 акционерному обществу «Русбумторг» 4 607 969 рублей 40 копеек, в период с 06.02.2014 по 12.02.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Хубергрупп Рус» 3 097 717 рублей 24 копейки, в период с 02.07.2015 по 19.07.2016 акционерному обществу «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» 49 999 919 рублей 53 копейки, в период  с 26.09.2014 по 08.02.2016 акционерному обществу «Балтийская целлюлоза»                        2 817 387 рублей 26 копеек, в период с 13.02.2014 по 10.06.2015 акционерному обществу «ДИЗА» 5 126 922 рубля 88 копеек, в период с 29.01.2016 по 04.03.2016 акционерному обществу «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М»          73 000 рублей, в период с 05.09.2014 по 12.02.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Диазоний» 581 562 рубля 36 копеек, в период с 23.01.2014                     по 29.02.2016 обществу с ограниченной ответственностью «ЭрджибиИнтернэшнл»             1 877 436 рублей 08 копеек, в период с 06.02.2014 по 10.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мастерклей» 2 899 853 рубля 79 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что причина неисполнения должником обязательств перед общества «Проксима Текнолоджи» не связана с недостаточностью денежных средств. 

Задолженность Общества перед уполномоченным органом образовалась значительно позднее – за период с 1 квартала 2016 по 1 квартал 2017 года согласно определению суда по настоящему делу от 21.03.2018.

Довода кассаторов о превышении кредиторской задолженности над стоимостью активов должника, начиная с декабря 2013 года, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности Общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества либо неплатежеспособности                             на 31.03.2014 и на 13.05.2015. 

Судами был рассмотрен и отклонен довод кассаторов об искажении бухгалтерской отчетности Общества за период с 2014 по 2016 годы, указанные искажения были исправлены должником в 2018 году по итогам восстановления данных бухгалтерского и налогового учета, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Бухконсалт» на основании договора от 20.07.2017. Доказательств недостоверности восстановленных данных в материалах дела не имеется.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у должника финансового кризиса по итогам 2016 года. 

Данный вывод не опровергнут заявителями кассационных жалоб относимыми и допустимыми доказательствами; доказательств существования у должника кредиторов с датой возникновения обязательств позднее января 2017 года судом не установлено.

Ссылка заявителей на определение суда первой инстанции от 11.08.2023 о признании недействительными сделок должника и ответчиков обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку она не опровергает выводы судов в отношении даты возникновения у должника признаков объективного банкротства. Негативные последствия совершения оспоренных сделок нивелированы судом путем применения последствий их недействительности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Кассационные жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО2 –                                      без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова