﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52341/2020

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30785/2020)  ООО «Агентство промышленного и финансового аудита» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-52341/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску  ЗАО «Варнава Строй-Инвест»

к  ООО «Агентство промышленного и финансового аудита»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Варнава Строй-Инвест" (далее – Истец, ЗАО «Варнава Строй-Инвест», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство "Промышленного и Финансового Аудита" (далее – Ответчик, ООО «Агентство «Промфинаудит», Исполнитель) о взыскании 55 000 руб. задолженности по договору № 11/3 от 27.11.2019, 1 546 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся процессе, просит судебный акт отменить. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Варнава Строй-Инвест» и ООО Агентство «Промышленного и Финансового Аудита» заключен Договор № 11/3 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 27.11.2019 (далее – Договор) с целью проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика состоит из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2018 года, отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2018 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах по состоянию на 31 декабря 2018 года. 

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что по результатам проведенного аудита Исполнитель предоставляет Заказчику аудиторское заключение, содержащее мнение о бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика. Исполнитель не принимает на себя обязательство предоставить аудиторское заключение, содержащее немодифицированное мнение. 

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Срок проведения аудита с 02.12.2019 по 31.12.2019, при условии, что Исполнителю будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация, а также доступ к персоналу и к имуществу Заказчика. 

Таким образом, сторонами согласован срок передачи аудиторского заключения Заказчику до 31.12.2019. 

Истец указывает, что ООО «Агентство «Промфинаудит» предоставило аудиторское заключение ЗАО «Варнава Строй-Инвест» позднее указанного срока, в силу чего Заказчик утратил интерес в получении результата оказанной услуги по Договору.

 В соответствии с пунктом 6.1. стоимость услуг по Договору составляет 110 000 руб. 00 коп., и уплачивается Исполнителю в следующем порядке: 

- 50% оплачивается Заказчиком за пять рабочих дней до начала проведения аудиторской проверки; 

- 50% оплачивается Заказчиком на следующий рабочий день после подписания акта сдачи-приемки работ без замечаний. 

Таким образом, ЗАО «Варнава Строй-Инвест» отказалось от обязательств по Договору № 11/3 от 27.11.2019, о чем уведомило Ответчика претензией от 03.03.2020, в которой просило вернуть предварительную оплату в размере 55 000 рублей, которая была перечислена ООО «Агентство «Промышленного и Финансового Аудита» платежным поручением №63 от 16.12.2019. 

Поскольку денежные средства Ответчиком возвращены не были, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Варнава Строй-Инвест» в качестве предоплаты, перевело в адрес Ответчика 55 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 63 от 16.12.2019. 

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним Актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих Сторон. Услуги считаются оказанными на дату подписания обеими Сторонами Акта об оказании услуг без замечаний. Если Заказчик не подпишет Акт об оказании услуг в течение пяти рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора. 

Ответчик, в свою очередь, иск не оспорил, доказательств отсутствия задолженности по спорному договору не представил. 

Ответчиком не представлено также доказательств того, что услуги по проведению аудита были оказаны в установленные сроки, а аудиторское заключение было передано не позднее 31.12.2019. 

Исходя из особенностей определенного сторонами предмета договора возмездного оказания услуг № 11/3 от 27.11.2019, следует, что условие о начальном и конечном сроках выполнения работ/оказания услуг является существенным. 

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что ЗАО «Варнава Строй-Инвест» правомерно отказалось от обязательств по Договору № 11/3 от 27.11.2019 и потребовало возвращения аванса в размере 55 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») при представлении обязательного экземпляра отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется в виде электронного документа вместе с такой отчетностью либо в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом. 

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 55 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворены судом. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 546 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно расчету Истца размер процентов, по состоянию на 23.06.2020, составил 1 546 руб. 30 коп. 

Расчет проверен судами, является арифметически верным. 

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по предоставлению аудиторского заключения и возврата уплаченного аванса установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 1 546 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся процессе подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 исковое заявление ЗАО «Варнава Строй-Инвест» принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения  предложено предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

02.09.2020 судом первой инстанции без вызова сторон принято решение по делу (в виде резолютивной части), 15.10.2020 составлено мотивированное решение.

Апелляционным судом установлено, что ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, поскольку копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 106, ЛИТЕР А, ПОМ.16Н КОМНАТА1,) и была получена ООО «Агентство промышленного и финансового аудита» 17.07.2020, что подтверждается распечаткой с сайта почты России (идентификационный номер 19085443668718) (л.д. 8-9). 

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, копия искового заявления была получена ответчиком 13.07.2020 (идентификационный номер 19118748020377).

При указанных обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле документами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Однако, ответчик определение суда от 07.07.2020 не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2020 по делу №  А56-52341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева