Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3690/2024

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Диета+» (ИНН: 

<

***>, адрес: 190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ГОРОХОВАЯ, Д. 45, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ. 30-Н, Р. М. №1 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Вал Трэйд» (ИНН: 

<

***>, адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, УЛ БУМАЖНАЯ, Д. 16, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 20-Н, ОФ. 404)

о взыскании убытков в размере 916 363,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 328 руб.,

 

при участии:

от истца -  представитель ФИО1, по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 28.05.2024, 

 

установил:

17.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Диета+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вал Трэйд» (далее – ответчик) убытков в размере в размере 916 363,64 руб, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  поставки  №14-ВЗ от 17.09.2020.

Определением арбитражного суда от 25.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.02.2024 ответчиком в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» был направлен отзыв, в котором ответчик заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Правовая позиция на отзыв ответчика от истца в материалы дела не поступила.

Суд, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 13.03.2024, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 29.05.2024. В указанном определении суд предложил истцу представить правовую позицию на отзыв ответчика со сроком направления в материалы дела до 22.05.2024.

До судебного заседания документы от сторон  не поступали.

29.05.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что налог на добавленную стоимость был им уплачен при прохождении таможенного контроля в отношении спорного товара и его растаможивании.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования истца основаны на положениях Договора поставки №14-ВЗ от 17.09.2020 (далее по тексту – Договор), согласно которого Ответчик, выступая в качестве поставщика, принял на себя обязательства поставлять покупателю, которым являлся Истец, товар – мясо и мясопродукты.

В рамках спорного договора стороны подписали Спецификацию №1 от 03.02.2023, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу говядину Б/К (голень) производства Парагвай в количестве 28 000 кг (далее – спорный товар). 

В пункте 6.7 Договора стороны установили, что Поставщик в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает Покупателю все имущественные потери, возникшие в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных по суммам, уплаченных Поставщику в составе цены товара из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС из-за исключения стоимости приобретенных товаров из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с Поставщиком.

Ссылаясь на содержание пункта 6.7 Договора, Истец в своем исковом заявлении указывает, что налоговым органом было предложено исключить проблемного контрагента (ответчика), представить уточненную налоговую декларацию и уплатить в бюджет 916 363,64  руб. 

Истец указанные рекомендации налогового органа исполнил, представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 2023 года и оплатил в бюджет 916 363,64 руб.

Ответчик, возражая против иска, утверждал, что в данном случае оснований для применения п. 6.7 Договора не имеется. В доказательства отсутствия оснований для взыскания с него убытков, ответчик представил в материалы дела доказательства уплаты налога на добавленную стоимость – Справку Северо-Западного таможенного управления от 22.01.2024 об уплате таможенных пошлин и налогов, выданного в отношении спорного товара. 

Статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 установлено, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 6.7 Договора, которым стороны установили содержание своего соглашения о возмещении потерь, явно и недвусмысленно указывает, что единственным основанием для возмещения Поставщиком потерь Покупателя является предъявление налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных по суммам, уплаченных Поставщику (Ответчику) в составе цены товара. 

Доказательств того, что Истец получал от налогового органа требования об уплате налога в заявленной сумме убытков, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Имущественные потери, требование о взыскании которых предъявлено в исковом заявлении, возникли у Истца исключительно вследствие  его поведения.

Письмом от 17 ноября 2023 (исх.№147) Истец сообщил Ответчику о наличии претензии со стороны налогового органа. Ответчик подробно разъяснил Истцу отсутствие каких-либо законных оснований для уплаты в бюджет дополнительных сумм налога.  Подобный ответ Истцу был направлен Ответчиком и после получения досудебной претензии. 

Таким образом, следует признать, что уплата Истцом в бюджет 916 363,64 руб. произведена последним на добровольных началах, без предъявления со стороны налогового органа требования об уплате налогов и не основана на доначисленных суммах, уплаченных Ответчику в составе цены товара по Договору. 

Оплата указанного выше налога в бюджет в спорной сумме 916 363,64 руб. не образует у Истца имущественных потерь, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о несении им убытков по вине ответчика.

В виду изложенных обстоятельств исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова