АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              ФИО1-

рассмотрел в в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда о 17.11.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-1549/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» (далее -  общество «Торговый дом» «Батиз», должник), вынесенные по результатам рассмотрения ходатайства конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Батиз» ФИО3 (далее – управляющий) к ФИО2 об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - арбитражный управляющий ФИО4

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ответчик) документов и имущества должника, согласно представленному списку, в том числе информационную базу программу 1С или её аналог на электронном носителе, а также сведения об оборотных активах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, уточнённое заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оригиналы документации должника за период с 2017 по 2019 года переданы временному управляющему ФИО4, что подтверждается актами приёма-передачи, изменения в указанные акты внесены управляющим после фактической передачи документов; не исполнение обязанности ФИО4 по передаче документации должника конкурсному управляющему ФИО3 не может вменяться в вину кассатору; вся первичная документация бухгалтерского учёта, раскрывающая сведения об активах, в том числе дебиторской задолженности должника, равно как и документы, подтверждающие реализацию имущества должника, переданы ФИО4 ранее по акту приёма-передачи от 10.06 2020.

  Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра сведений юридических лиц, единственным участником должника и его руководителем являлся ФИО2

Определением суда от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Согласно представленному акту приёма-передачи от 10.06.2020, ФИО4 переданы фото документов, предусмотренные пунктами с 1 по 105, в копиях в электронном виде - с 123 по 127, в оригиналах - с 106 по 122, в оригиналах - с 128 по 136; также 20.11.2020 частично переданы оригиналы документов.

Решением суда от 24.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 15.12.2020 утверждён управляющий.

Согласно анализу движения денежных средств по расчётным счетам должника в кредитных организациях за период с 2017 по 2020 год управляющим установлены обороты денежных средств (перечисления в адрес контрагентов) составили 320 658 017,34 руб., согласно односторонним актам сверок с контрагентами у должника числится дебиторская задолженность на сумму 42 712 606,30 руб.

Документы бухгалтерского учёта, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 38 514 000 руб., финансовые вложения на сумму 8 715 000 руб. и оборотные активы на сумму 751 000 руб. также не переданы.

При анализе актов приёма-передачи установлено, что оригиналы документов, отражающие хозяйственную деятельность должника, в том числе подтверждающие совершенные сделки, подтверждающие дебиторскую задолженность, временному управляющему ФИО4 бывшим руководителем должника не передавались, что подтверждается отметкой в акте приёма-передачи от 23.12.2020.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у должника имелись активы на сумму 48 396 000 руб.

        Оригиналы документов первичного бухгалтерского учёта, подтверждающие указанные хозяйственные операции, расшифровки статей бухгалтерского баланса бывшим руководителем управляющему не переданы.

Также в ходе конкурсного производства управляющим установлено наличие договоров поставки от 01.07.2019 № Щ-15/19 и от 01.04.2019 Д2-19, заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью «ДИАБАЗ». 

В материалы дела представлены две редакции акта приёма-передачи от 10.06.2021, обе подписаны ФИО2 и ФИО4 

В представленной управляющим редакции акта содержатся исправления пунктов 123, 125, 127 со ссылкой на получение фотоснимков документов, а не их оригиналов. Акт, представленный ответчиком таких исправлений не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что в ходе процедуры банкротства ответчиком обязанность по передаче документации должника временному управляющему исполнена частично: по акту от 10.06.2021  документы, указанные  в пунктах с 1 по 105, переданы  в копиях, с 106 по 122 - в оригиналах; со 123 по 127 - в электронном виде, с 128 по 136 - в оригиналах), однако доказательства того, что документы первичного бухгалтерского учёта, раскрывающие движение денежных средств должника за период по 2020 год, основания дебиторской задолженности на сумму 42 712 606,30 руб. и 38 514 000 руб., финансовых вложений на сумму 8 715 000 руб., сведения об оборотных активах на сумму 751 000 руб., и дальнейшей судьбе имущества должника, отражённого в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 01, 08, 10 за 2019 год, переданы конкурному управляющему, в материалы дела не представлено, равно как и обоснование объективных препятствий у ответчика исполнить возложенную на него законом обязанность, пришли к выводу об удовлетворении заявления управляющего.

Отклоняя доводы о необоснованном истребовании договоров займа за период с 30.09.2016 по 06.03.2017, так как они не относятся к трёхлетнему периоду, апелляционный суд правильно исходил из того, что сроки их исполнения приходятся на предшествующий введению наблюдения трёхлетний период, что свидетельствует о необходимости выяснения обстоятельств их заключения (контрагентов, предоставления/возврата займа) для проверки оснований оспаривания сделок.

Доводы кассатора о передаче счетов-фактур, актов, накладных временному управляющему не могут быть приняты в отсутствие идентификации таких документов в акте от 10.06.2020 и оснований передавать их в подлинниках в период наблюдения, поэтому не опровергают выводы судов о необходимости для бывшего руководителя должника надлежащим образом, во избежание рисков субсидиарной ответственности, исполнить предусмотренную статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  обязанность.

Доводы о том, что судом истребовано имущество, которое было зафиксировано в оборотно-сальдовых ведомостях за 2019 год, однако по итогам года имущество выбыло, стоимость его составляла 0 руб., апелляционным судом отклонены, поскольку не представлено доказательств выбытия, утраты в натуре указанного имущества, отчуждения и каких-либо сведений о юридической судьбе имущества.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применимым нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по её передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные требования обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что ответчик до момента введения в отношении должника процедуры банкротства являлся единственным учредителем и руководителем должника, требование управляющего о передаче документации должника исполнены частично, при отсутствии доказательств предоставления управляющему запрашиваемых документов, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом судами верно принято во внимание, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в случае отсутствия у него документов из представленного управляющим перечня, обязан был принять меры к их поиску или восстановлению, более того им не раскрыты обстоятельства отсутствия документов.

Кроме того, из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что бывший руководитель, у которого истребуются документы, должен занимать активную позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно он обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развёрнутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Утверждения ответчика о предоставлении всей документации должника со ссылками на акт приёма-передачи, а также оборотно-сальдовые ведомости, судами отклонены и отмечено, что из содержания имеющихся в материалах дела оборотно-сальдовых ведомостей невозможно установить обоснованность и последовательность совершенных должником хозяйственных операций, при этом, передача фотокопий документации должника без предоставления оригиналов не свидетельствует об исполнении ответчиком соответствующей обязанности: осуществляя фактическую передачу документации должника в условиях очевидного прекращения деятельности, обычный руководитель заинтересован в составлении акта приёма-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица. 

Заинтересованность скрывать или уничтожать первичные учётные документы в случае их передачи бывшим руководителем у арбитражных управляющих отсутствует, иное ответчиком не обосновано, не указано, какие именно счета, акты и накладные в оригиналах им переданы.

С учётом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А46-1549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

                                                                                               О.В. Жирных