972/2023-320745(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66993/2023

Дело № А40-291695/19

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Щелково  Агрохим» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 о взыскании с  АО «Щелково Агрохим» в пользу ООО «Мосстекло» расходы на оплату услуг  представителя в размере 110 000 руб. и почтовые расходы в размере 206 руб., вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропродукт»  

при участии в судебном заседании: Лица участвующие в деле не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО «Агропродукт»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мосстекло» о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. и  почтовых расходов в размере 206 руб. с АО «Щелково Агрохим».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Щелково Агрохим» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО «Мосстекло», а  именно: взыскать с АО «Щелково Агрохим» 55206 руб. судебных расходов. В обоснование  отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в  обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  

Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Заявитель в обоснование завяленных требований представил следующие  документы: Соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2018 № 51,  заключенным заявителем с адвокатами Мазаевым Р.И. и Щербининым С.В.; Приложение   № 30/9 от 20.07.2022; акт № 01 от 25.04.2023; платежные поручения от 02.06.2023 № 299 на  сумму 55 000 руб., от 02.06.2023 № 297 на сумму 55 000 руб.; доказательства несения  почтовых расходов на сумму 206 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК  РФ, позициями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 № 745/12, пунктах  пункта 2, 4, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, пункте 20  информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учтя фактический объем  совершенных представителями заявителя действий, степени сложности спора,  продолжительности рассмотрения спора в суде, наличие исчерпывающего количества  доказательств несения судебных издержек, пришел к выводу о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. с АО «Щелково Агрохим».  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет  доводы апеллянта о чрезмерности заявленных судебных расходов. Судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статей 71  АПК РФ дана надлежащая оценка представленным подтверждающим расходы документам,  характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при  ведении данного спора, исходя из чего сделан обоснованный вывод об удовлетворении  завяленных требований, учтя при этом разумные пределы судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40291695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю. Л. Головачева  

Судьи: А.А. Комарова  

С.А. Назарова