﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-4877/2016

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: Репина А.Л. по доверенности от 13.12.2019 № 3152 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142) 

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А31-4877/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-СОТ» (ИНН: 4401103963, ОГРН: 1094401006237)

о включении требований в сумме 26 577 501 рубля 34 копеек

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-МЕТАЛЛ» 

(ИНН: 4401125974, ОГРН: 1114401002968)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-МЕТАЛЛ» (далее – ООО «СтройОптТорг-МЕТАЛЛ»; должник) общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-СОТ» (далее – ООО «СтройОптТорг-СОТ»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 26 577 501 рубля 34 копеек.

Определением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 170, 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводу, что в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия заявленной задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2019 и постановление от 24.12.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО «СтройОптТорг-СОТ» в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Так, суды неверно указали рыночную стоимость спорткомплекса на конец 2015 года, которая должна составлять не определенную оценщиком стоимостью (84 870 000 рублей), а установленную решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11.11.2015 по делу № 2-1231/2015 цену – 67 896 000 рублей. В соответствии с договором ипотеки оценочная стоимостью спорткомплекса по состоянию на октябрь 2013 года составила 49 529 678 рублей. Таким образом, в период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года произошло увеличение стоимости спорного объекта на 18 366 325 рублей, что менее суммы заявленных требований. Банк настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорткомплекс был построен должником.  Факт использования поставленных стройматериалов на строительство объекта не доказан. Значительная часть поставленных товарно-материальных ценностей не является строительными материалами. То обстоятельство, что должник приобретал материалы иных кредиторов на сумму 10 538 068 рублей 60 копеек, как полагает Банк, опровергает реальность правоотношений кредитора и должника.

ПАО «Промсвязьбанк» приводит доводы о нарушении процедуры «восстановления» документов, что свидетельствует об их фальсификации. При этом не доказана причинно-следственная связь между пожаром и утратой транспортных накладных. Данные «восстановленные» документы подписало неуполномоченное лицо. Транспортные накладные созданы по форме, установленной в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2015 № 1311 «О внесении изменений в приложение № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», и могли быть подписаны не ранее 15.12.2015 (после вступления названного постановления в законную силу). Однако общество с ограниченной ответственностью «Вектор-44» (далее – ООО «Вектор») прекратило деятельность в качестве юридического лица 27.08.2015. Соответственно, его бывший директор Березин А.В. при подписании и заверении печатью ООО «Вектор» «восстановленных» документов  действовал незаконно. При этом в показаниях Березина А.В. имеются явные противоречия и неопределенности. Сомнения в реальности договора перевозки ответом из Торгово-промышленной палаты Костромской области также не устраняются. Как следует из бухгалтерской отчетности, должник не произвел оприходование полученного товара. Кредитор и должник являются не просто аффилированными лицами, а полностью находятся под контролем и в собственности семьи Калининых, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла спорной сделки. Вопреки утверждению судов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расчеты ООО «СтройОптТорг-СОТ» с ООО «Вектор-44» по оплате перевозок. Заявитель считает, что суды ограничились формальной проверкой правоотношений по перевозке, не применив повышенный стандарт доказывания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 11.03.2020 был объявлен перерыв до 18.03.2020.

Впоследствии рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «СтройОптТорг-МЕТАЛЛ» Мангилева Анна Александровна в отзыве и в дополнении к нему отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также направила в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу                        № А31-4877/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 13.02.2013 № 1-2013 купли-продажи имущества, продаваемого без объявления цены,  должник приобрел у администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в собственность нежилое здание спорткомплекса имени Шелюхина общей площадью 2687,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской Район, Чернопенское сельское поселение, поселок Сухоногово, площадь Советская, дом 5, с одновременным отчуждением земельного участка общей площадью 3736 квадратных метров. Стоимость объектов в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 1 500 000 рублей (1 000 000 рублей – нежилое здание и 500 000 рублей – земельный участок). Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 13.02.2013.

Данное имущество передано в залог Банку по договору ипотеки от 31.10.2013 в обеспечение обязательства ООО «СтройОптТорг-СОТ» по кредитному договору от 30.09.2013 № 73-30319/0051/13.

ООО «СтройОптТорг-СОТ» (поставщик) и ООО «СтроОптТорг-МЕТАЛЛ» (покупатель) 01.09.2014 заключили договор поставки № 56, в рамках которого поставщик передал, а покупатель принял строительные и отделочные материалы по товарным накладным от 02.09.2014 № К000001311 на сумму 4 824 921 рубль 35 копеек, от 09.09.2014 № К000001320 на сумму 7 074 964 рубля 94 копейки, от 18.09.2014 № К000001316 на сумму 4 348 205 рублей 60 копеек, от 22.09.2014 № К000001314 на сумму 723 058 рублей 80 копеек, от 30.09.2014 № К000001317 на сумму 4 139 306 рублей 66 копеек, от 01.10.2014 № К000001313 на сумму 708 009 рублей 21 копейку, от 03.10.2014 № К000001315 на сумму 234 402 рубля 28 копеек, от 09.10.2014 № К000001318 на сумму 270 472 рубля 52 копейки, от 14.10.2014 № К000001319 на сумму 3 604 605 рублей, от 17.10.2014 № К000001312 на сумму 649 554 рубля 98 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11.11.2015 по делу № 2-1231/2015 с ООО «СтройОптТорг-СОТ» и ООО «СтройОптТорг-МЕТАЛЛ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 № 73-30319/0051/13 и обращено взыскание, в том числе, на спорный объект недвижимости, начальная цена реализации которого определена в размере 67 896 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 09.10.2017 ввел в отношении ООО «СтройОптТорг-МЕТАЛЛ» процедуру наблюдения; решением от 11.07.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

 Неисполнение должником обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд при рассмотрении спора по поставке товара  должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что приобретение должником спорных товаров было обусловлено ремонтом и обустройством приобретенного объекта недвижимости. Вследствие данных работ стоимость спорткомплекса увеличилась более чем в 60 раз. При этом суды правомерно исходили из того, что рыночная стоимость спорных объектов была определена по результатам экспертизы и составила 84 870 000 рублей (81 406 000 рублей – нежилое здание, 3 464 000 рублей – земельный участок).

Суд округа отклонил ссылку заявителя на то, что необходимо было руководствоваться рыночной ценой, указанной в решении суда общей юрисдикции, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, в резолютивной части  решения Ленинского районного суда города Ярославля от 11.11.2015 по делу № 2-1231/2015 указана не рыночная стоимость объектов, а начальная цена продажи спорного имущества, составляющая 80 процентов от рыночной стоимости, определенной оценщиком.

 Суды учли, что реальность правоотношений, требования по оплате которых заявлены для включения в реестр требований кредиторов, подтверждена, помимо прямых доказательств (договора поставки, товарных накладных), также иными доказательствами: договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2014 № 53, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 44» (далее – ООО «Вектор 44»; актом сверки взаимных расчетов между ООО «СтройОптТорг-СОТ» и ООО «Вектор 44» за 2014 год; актами оказанных услуг за 2014 год по договору от 10.01.2014 № 53; выписками со счета ООО «СтройОптТорг-СОТ» за 2014 год; счетами на оплату ООО «СтройОптТорг-СОТ», выставленными ООО «СтройОптТорг-МЕТАЛЛ»; бухгалтерским балансом ООО «СтройОптТорг-СОТ» за 2014 год; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей; а также иными доказательствами.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды посчитали доказанным факт поставки товара должнику. С учетом размера, на который увеличилась стоимость спорткомплекса, факт закупки необходимых изделий у иных контрагентов на общую сумму 10 538 068 рублей 60 рублей не опровергает реальность взаимоотношений сторон по поставке строительных материалов и иных товаров, на сумму 26 577 501 рубля 34 копеек. Доказательств наличия у должника этого товара не представлено.

Суды также приняли во внимание доказанность ведения ООО «СтройОптТорг-СОТ» деятельности по продаже строительных и отделочных материалов, совершение неоднократных сделок между должником и кредитором и наличие у заявителя складских помещений для хранения товара.

Аффилированность кредитора и должника, на которую сослался Банк в кассационной жалобе, не может быть самостоятельным основанием для отказа в признании требований обоснованными при наличии установленных фактов реальной поставки товара и отсутствия его оплаты. 

Рассмотрев довод ПАО «Промсвязьбанк» о фальсификации доказательств, суды отклонили его, как безосновательный.

Как установлено судами, в связи с произошедшим пожаром договор перевозки грузов № 53 и акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО «СтройОптТорг-СОТ» и ООО «Вектор 44» являются восстановленными документами, поэтому заключение эксперта,  свидетельствующее о том, что данные документы составлены не ранее мая 2016 года, не может являться самостоятельным и единственным основанием для признания документов сфальсифицированными.

Помимо прочего, существование договора до 2016 года подтверждено письмом Торгово-промышленной Палаты Костромской области. Несоблюдение процедуры восстановления документов суды правомерно сочли недостаточным основанием для признания таких доказательств, не соответствующими нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт наличия задолженности в заявленном размере, суды обеих инстанции правомерно признали требование ООО «СтройОптТорг-СОТ» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Корпоративного характера сложившихся между сторонами отношений суды не установили.

Суды правомерно исходили из того, что реальный характер взаимоотношений по  поставке товара, подтвержденный необходимыми доказательствами, основан на гражданско-правовой сделке и не может быть квалифицирован в качестве корпоративного правоотношения лишь в силу аффилированности сторон. Реализация кредитором товара в рамках обычной производственной деятельности с целью извлечения прибыли подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнута лицами, участвующим в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А31-4877/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова