Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10347/2017

07 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 11, литер А, пом. № 3 "Б", ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПК "Монолит" (адрес:  Россия 187340, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Железнодорожная, д. 2, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Еврокуб" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 7, офис 21, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 19.06.2017

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК "Монолит" (далее - ответчик) 13 377 950,20 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 № 15/6-К и 8 347 840,92 руб. неустойки. 

Определением от 21.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Еврокуб» (далее – ООО «Еврокуб»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили; отзывы на исковое заявление не представили; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Еврокуб» и ООО «СМУ-2» был заключен договор от 01.04.2015 № 15/6-К на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: 

<

...>.

Общая стоимость работ по договору, с учетом Локальных смет №№1-3, составила 13 585 950,25 руб.

Срок окончания работ 31.05.2015 (пункт 2.2).

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 № 1 от 30.05.2015; № 2 от 30.04.2015 и  № 3 от 30.04.2015 работы выполнены истцом на общую сумму 13 585 950,25 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Еврокуб» за выполненные и принятые работы составила 13 377 950,20 руб.

По Соглашению о переводе долга от 31.05.2015 ООО «Еврокуб» (первоначальный должник) с согласия ООО «СМУ-2» (кредитора) перевело основной долг по договору № 15/6-К от 01.04.2015 в сумме 13 377 950,20 руб. на ООО «ПК «Монолит» (нового должника, ответчика по настоящему спору).

Ответчик предусмотренную договором № 15/6-К от 01.04.2015 обязанность по оплате выполненных работ не исполнило, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.12.2016.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 01.04.2015 № 15/6-К подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 13 377 950,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки  в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 03.06.2015 по 16.02.2017 составил 8 347 840,92 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ доводы искового заявления ответчик не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с предоставлением истцу при подаче иска в суд отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» 21 725 791,12 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 № 15/6-К, в том числе 13 377 950,20 руб. основного долга и 8 347 840,92 руб. неустойки за период с 03.06.2015 по 16.02.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Монолит» в доход федерального бюджета 131 629 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.