ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31292/21

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИБРОБЕТОН» ФИО1 по доверенности от 15.09.2021г.,

от ГБУЗ МО «Раменская областная больница № 1» ФИО2 по доверенности от 16.05.2022г. № 02/10,

от Министерства экономики и финансов Московской области – не явка, извещены,

от Министерства здравоохранения Московской области ФИО3 по доверенности от 10.06.2021г. № 350/12,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ МО «Раменская областная больница» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу № А41-31292/21

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИБРОБЕТОН» к ГБУЗ МО «Раменская областная больница № 1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИБРОБЕТОН» (далее – ООО «ФИБРОБЕТОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Раменская областная больница» (далее – ГБУЗ МО «Раменская областная больница») с требованиями о взыскании 83808405 руб. 00 коп. задолженности по выполненным работам  (оказанным услугам) и понесенным расходам в рамках исполнения государственного контракта № 75 ЕП-20 от 06.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство здравоохранения Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2022 года по делу № А41-31292/21 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2022 года по делу № А41-31292/21 отменено, с ГБУЗ МО «Раменская областная больница» в пользу ООО «ФИБРОБЕТОН» взыскано 83 808 405 рублей задолженности по выполненным работам.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу № А41-31292/21, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2022 года.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также неверно применены нормы материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Министерства здравоохранения Московской области поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Министерство экономики и финансов Московской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 06.11.2020 между ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» (правопреемник – ГБУЗ МО «Раменская областная больница», заказчик) и ООО «ФИБРОБЕТОН» (подрядчик) был заключен контракт № 75 ЕП20 (далее – «контракт») на выполнение комплекса ремонтных работ, инженерно-технических мероприятий для развертывания временного инфекционного стационара на период обострения эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением заболевания COVID19.

В соответствии с приложением № 6 к контракту (спецификация оказанных работ (услуг)) подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтных работ,инженернотехнических мероприятий для развертывания временного инфекционного стационара на период обострения эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением заболевания COVID-19 на общую сумму 892 312 590 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 892 312 590 руб.

В приложении № 7 к контракту стороны согласовали перечень работ, которые подрядчик обязался произвести в интересах заказчика. Срок окончания исполнения обязательства по выполнению работ, не позднее 22.12.2020 (приложение № 2 к контракту).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением № 8579 от 06.11.2020 перечислил денежные средства в размере 446156295 руб. (аванс 50%) на расчетный счет подрядчика 11.03.2021 г. На основании заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 26.02.2021 № Ц-6-0589-21 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым была снижена цена контракта до 529 964 700 руб.00 коп.

Согласно подписанным между сторонами актам о приемки выполненных работ по форме № КС-2, проверенными и подтвержденными государственным бюджетным учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» в рамках строительного контроля объемов работ по контракту, общая стоимость работ составляет 401 303 265 руб. 30 коп. 

Данный объём строительно-монтажных работ, указанных в сводном сметном расчёте, а также в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 истцом признается.

Вместе с тем, в иске истец указывает, что в ходе исполнения контракта он понёс следующие расходы: - на разработку проектной документации в размере 40 551 765 руб. 01 коп.; - на проведение экспертизы сметной документации в размере 795 135 руб. 80 коп.; - оказал услуги по проведению противопожарных и охранных мероприятий на общую сумму 8 130 560 руб. 00 коп.; - затраты на оплату командировочных расходов в размере 13 522 514 руб. 68 коп.; - затраты на оплату аренды дизельной электростанции АД-200С-Т400-2РПМ в размере 104 400 руб. 00 коп.; - дополнительные расходы на оплату сверхурочного труда работников в размере 23081475 руб. 92 коп.; - на оказание в интересах заказчика услуг по клинингу помещений временного инфекционного стационара после проведения строительно-монтажных работ в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец в иске заявил требование о взыскании задолженности по выполненным работам (оказанным услугам) и понесенным расходам в ходе исполнения контракта в размере 56 332 821 руб. 71 коп.

Впоследствии, истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 83808405 руб. 00 коп. задолженность по выполненным работам (оказанным услугам) и понесенным расходам в рамках исполнения государственного контракта № 75 ЕП-20 от 06.11.2020, произведя ее расчет исходя из твердой цены контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2021 г. за минусом аванса.

Как указывает истец, между ним и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 26.02.2021 г. на сумму 450 886 745 руб. 35 коп., а впоследствии, им в адрес заказчика были направлены акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 26.02.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 26.02.2021 посредством системы ПИК-ЕАСУЗ, в соответствии с условиями контракта. Однако, 26.03.2021 заказчик отказался от подписания указанных документов о приемке выполненных строительно-монтажных работ и направил в его адрес отказ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 702, 711, 740, 743, 746, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468,  положениями Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (CОVID-2019) на территории Московской области», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку услуги оказывались в условиях необходимости оказания медицинской помощи в экстренной форме, в условиях режима повышенной готовности в связи с обострившейся эпидемиологической ситуацией, обусловленной распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем требования признаны подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

Как было установлено судами, и не опровергнуто истцом, при проведении мероприятий строительного контроля, в том числе путем проведения экспертизы выполненного объема работ, было установлено, что подрядчиком выполнен объем работ только на сумму 401 303 265 руб. 30 коп., который был подтвержден документально. 

Предъявляя ответчику дополнительно акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2021 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2021 г. на общую сумму 450 886 745 руб. 35 коп. истец фактически в одностороннем порядке переоценил ранее установленные объем, стоимость выполненных работ и согласованные акты на указанную сумму.

Именно данные обстоятельства, как указали суды,  привели к разночтению по видам, объемам и стоимости работ, согласованных контрактом.

Уточнив исковые требования, истец фактически рассчитал итоговую сумму исковых требований как разницу между суммой уплаченного ответчиком аванса и величиной твердой цены контракта, не предоставив при этом документальное обоснование сдачи работ на указанную сумму.

Однако вопреки выводам апелляционного суда твердая цена контракта подлежит оплате в случае выполнения видов и объемов работ, согласованных в смете, и формируется из совокупности стоимостных позиций сметы в отношении каждого вида работ, а нарушение объема выполнения работ, установленного сметой, является основанием для признания таких работ невыполненными и не подлежащими оплате. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, правовое значение в настоящем споре имеет не столько сам по себе размер твердой цены контракта, сколько обстоятельства исполнения полного объема обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судами, документально подтвержденным объемом выполненных работ является – 401 303 265 руб. 30 коп., а исходя из представленных истцом документов (акты КС-2, КС-3), невозможно сопоставить и установить иные перечни работ на испрашиваемую истцом сумму иска с согласованными в установленном порядке работами по контракту, их видами, объемами и стоимостью.

При указанных обстоятельствах, принятие судом апелляционной инстанции судебного акта о взыскании с ответчика дополнительных расходов, сверх установленного судом объема выполненных работ, противоречит содержанию спорных правоотношений и положениям  статьей 711, 746 ГК РФ.

Арбитражный суд Московского округа также считает неверным применение судом апелляционной инстанции к правоотношениям сторон положений пункта 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального  контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что спорные работы выполнялись во исполнение заключенного государственного контракта № 75 ЕП 20 от 06.11.2020, а сроки выполнения работ были предусмотрены контрактом (не позднее 22.12.2020) с учетом срочности и требуемого качества проводимых работ. Досрочное исполнение обязательств истца по контракту не было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и вопреки п.5.3.4 контракта не согласовывалось с ответчиком. Кроме того, основанием к отказу судом первой инстанции послужила недоказанность производства работ на истребимую сумму, а не отсутствие государственного контракта, вызванного чрезвычайными обстоятельствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения пункта 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не подлежат применению в настоящем споре.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил к ним подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дана ненадлежащая правовая оценка и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу № А41-31292/21 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу А41-31292/21 оставить в силе.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

С. В. Нечаев

 

А. И. Стрельников