АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16452/2017

город Калуга

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2019  Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ипатова А.Н.,  

судей Ахромкиной Т.Ф., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.  

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы:  от ООО «ТК «Магистраль»: ФИО2 –представитель,  

 доверенность от 17.05.2019;  

от ФИО3: ФИО2 –представитель,   доверенность от 27.05.2019;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда кассационные жалобы ООО «Транспортная компания «Магистраль» и ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.07.2019 по делу № А14-16452/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.01.2018 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Империал» (далее - ООО «ТК «Империал»,  должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 N 30, а также 06.02.2018 в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магистраль»  (далее - ООО «ТК «Магистраль», заявитель), уточнив заявленные требования в порядке  ст.49 АПК РФ, обратилось 16.03.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ТК  «Империал» задолженности в размере 7786068,75 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 (судья  Батищева О.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ООО «Транспортная компания «Магистраль» в сумме 7786068,75 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019  (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение суда области от  10.12.2018 отменено.  

В удовлетворении заявления ООО «Транспортная компания «Магистраль» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговая компания «Империал»  7786068,75 руб. отказано.  

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Торговая  компания «Империал» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 10.12.2018 прекращено.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ООО «Транспортная компания «Магистраль» и ФИО3  обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в  которых просят обжалуемое апелляционное постановление отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Транспортная компания «Магистраль» и ФИО3 поддержала  доводы кассационных жалоб, просила их удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте  судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает  возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей  кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 подлежащим отмене с оставлением в  силе определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Империал» (перевозчик) и ООО  «ТК «Магистраль» (заказчик) 01.11.2016 заключен договор об организации перевозок  грузов, по которому перевозчик принял на себя обязательства выполнять автомобильные  перевозки грузов в соответствии с условиями договора на основании заявок заявителя (п.  1.1).  

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы настоящего  требования заявками на перевозку груза, универсальными передаточными документами,  подтверждающими перевозку, транспортными накладными, свидетельствами о  регистрации транспортных средств за ООО ТК «Империал», приказами должника о  приеме на работу водителей. Услуги по договору от 01.11.2016 оказаны на 3 826 149,20  руб.  

Из представленных в материалы дела платежных документов (платежных  поручений, выписок по счету), следует, что ООО «ТК «Магистраль» на основании писем  должника произвело платежи по договору от 01.11.2016 в пользу третьих лиц на сумму  12359282,61 руб. Факт получения третьими лицами денежных средств за должника в  указанном размере признан получателями платежей.  

Указанные документы были представлены получателями платежей во исполнение  определений суда от 25.09.2018, от 22.10.2018 об истребовании соответствующих  сведений у ООО «Еврологистик» (ИНН 3102635767), ООО «Ликард» (ИНН 3444197347),  АО «Себряковцемент» (3437000021), ООО «Автоград плюс» (ИНН 3663056081), ООО  «Магистраль» (ИНН 3616016363), ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765), ООО «Каркаде  Сервис» (ИНН 23121666968), ОАО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 7709413138) ООО «РЕСО- Лизинг» (ИНН 7709431786).  

Таким образом, с учетом произведенных платежей, размер задолженности ООО ТК  «Империал» перед ООО «Транспортная компания «Магистраль» на дату принятия  заявления о признании должника банкротом (12.10.2017) составил 7786068 руб. 75 коп.  

Ссылаясь на то, что услуги по договору от 01.11.2016 оказаны на 3826149,20 руб.,  тогда как платежи в соответствии с договором от 01.11.2016 в пользу третьих лиц  совершены на сумму 12 359 282,61 руб., ООО «ТК «Магистраль» обратилось с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК «Империал» задолженности в  размере 7786068,75 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на  положения статей 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требование  ООО «ТК «Магистраль» является обоснованным и подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.  

Отменяя вынесенное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст. 10 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем случае суд апелляционной  инстанции не учёл следующее.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии  возражений относительно требования кредитора, которые поступили, в данном случае от  должника, его временного управляющего и Федеральной налоговой службы,  арбитражный суд обязан проверить его обоснованность.  

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть  признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств  наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»).  

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе,  мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом применительно к статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В настоящем случае, как установлено судами, кредитор - ООО «ТК «Магистраль»  (ИНН 

<

***>) - было создано 28.07.2016, единственным участником общества и  директором является ФИО5, который в период с 04.05.2016 по 30.06.2017  являлся также начальником транспортного отдела на предприятии должника - ООО  «Торговая компания «Империал» (ИНН 

<

***>).  

Как указал суд апелляционной инстанции, вышеуказанная аффилированность  позволяла кредитору ООО «ТК «Магистраль» иметь достоверную информацию о  финансовом состоянии должника, о его возможностях по осуществлению либо  неосуществлению перевозок.  

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора должником были  оказаны услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями договора от 01.11.2016,  начиная с 01.11.2016 по 27.06.2017.  

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в  материалы дела доказательств, следует, что перечисления ООО «ТК «Магистраль»  денежных средств за ООО «ТК «Империал» третьим лицам в размере, образовавшем  заявленную для включения в реестр требований кредиторов задолженность были  осуществлены в период с 29.06.2017 по 11.10.2017, то есть в период, когда услуги по  договору от 01.11.2016 уже не оказывались; при этом при размере оказанных услуг на 3  826 149,20 руб. переплата за период с 29.06.2017 по 11.10.2017 составила 7 786 068,75 руб.  при отсутствии встречного предоставления, аффиллированость участников сделки  свидетельствует о нестандартном характере сделок, на которых основаны требования  общества.  

С учетом названных обстоятельств, мотивируя свой вывод об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд указал, что в  условиях отсутствия экономической целесообразности осуществления в течение  длительного периода времени, в отсутствие встречного предоставления, платежей за  должника в размере, значительно превышающем стоимость ранее полученного от  должника встречного предоставления, при этом, будучи осведомленным о  затруднительном финансовом состоянии должника (в частности, о наличии долгов перед  третьими лицами, о наложении ареста на счета должника) и отсутствии у него  объективной финансовой возможности возвратить указанные денежные средства,  перечисление ООО «ТК «Магистраль» спорных денежных средств совершено со  злоупотреблением правом и направлено на искусственное формирование кредиторской  задолженности должника, в связи с чем, не имеется оснований для включения заявленной  задолженности в реестр требований кредиторов должника по причине искусственного  формирования данного долга с целью осуществления контролируемого банкротства.  

Между тем, согласно ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении  монополистический деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами  юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или  иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного  органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного  органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие  уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более  чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического  лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к  его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных  советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных  органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие  полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы.  

Таким образом, кредитор и должник не являются аффилированными лицами в силу  положений ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистический деятельности  на товарных рынках».  

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам понижается.  

По общему правилу, наличие аффилированности не может безусловно  свидетельствовать о злоупотреблении правом, что подтверждается сложившейся в  настоящее время судебной практикой.  

Так, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда  РФ от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030 по делу № А76-25957/2016 разъяснено, что сам по  себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве  единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства.  

Аналогичная позиция указана в Определениях Верховного суда РФ от 04.05.2018 N  305-ЭС18-6731 по делу N А41-65166/2016 и от 24.01.2019 N 304-ЭС18-23953 по делу N  А70-17211 /2017.  

В частности, при рассмотрении дел названной категории арбитражным судам  надлежит исследовать характер возникновения денежного обязательства, его  обоснованность представленными кредитором и должником документами, связь  (формальную или фактическую) с корпоративными правоотношениями, наличие  признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и то, позволяют ли такие  действия заведомо сформировать большее количество голосов на первом собрании  кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства  должника.  

Между тем, приведенная совокупность обстоятельств апелляционным судом при  рассмотрении настоящего спора исследована не была. Выводов, опровергающих  установленные судом первой инстанции факты, в постановлении не содержится.  Обстоятельства того, что спорная задолженность была искусственно сформирована в  результате заключения притворной сделки, не установлено.  

Кроме того, в обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019,  которым была установлена аффилированность между ООО «ТК «Империал (ИНН  

<

***>), созданного 07.06.2017, единственным участником общества является  ФИО5 и должником - ООО «Торговая компания «Империал» (ИНН 

<

***>).  

Вместе с тем, постановлением кассационной инстанции от 26.09.2019 по делу № А14- 16452/2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2019 отменено.  

В свою очередь, разрешая данный спор, суд первой инстанции надлежащим образом  исследовал представленные сторонами доказательства (в том числе, выписки по счетам за  спорный период, а также основания поступления на расчетный счет должника денежных  средств от ООО «ТК Магистраль»), дал им оценку, соответствующую требованиям ст. 71  АПК РФ.  

В частности, арбитражным судом правомерно отклонены возражения временного  управляющего и кредитора ФИО6 относительно достоверности произведенных  заявителем платежей и оказанных должником услуг, поскольку заявитель приобрел у  должника транспортные средства, которые не были оплачены.  

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства связанные с оплатой  заявителем транспортных средств, приобретенных у должника, являются предметом  самостоятельного требования и не имеют отношение к рассматриваемому вопросу об  установлении задолженности кредитора по заявленному основанию. При этом судом  учтено, что заявителем, с учетом указанных возражений, были представлены договоры  купли-продажи транспортных средств, а также доказательства их оплаты путем передачи  по акту от 04.08.2017 банковского векселя на сумму 4000000 рублей.  

Таким образом, кассационная коллегия считает, что вывод арбитражного суда  первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований ООО «ТК Магистраль» к ООО «Торговая компания «Империал» является по  существу правильным.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению в  силе, а постановление суда апелляционной инстанции – отмене в связи с неправильным  применением норм материального права.  

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по  делу № А14-16452/2017 отменить.  

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 оставить в  силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1