96/2023-158853(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3063/2023

г. Самара

26 октября 2023 года

11АП-15717/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ответчика - ФИО2 , представитель по доверенности от 01.03.2023, диплом,  от истца, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр  производственно-бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Самарской области от  14 августа 2023 года по делу № А55-3063/2023 (судья Агафонов В.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр производственно-бытовых услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "Бекер и партнеры" о  взыскании неосноательного обогащения,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Такстика», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр производственно-бытовых  услуг" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Бекер и партнеры" о взыскании 440 000 руб. неосновательного  обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2023 года по делу   № А55-3063/2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда от 14 августа 2023 года по делу А55-3063/2023 отменить, исковые  требования ООО "ЦПБУ" удовлетворить в части взыскания с ООО "БЕКЕР И  ПАРТНЕРЫ" уплаченного аванса (500 000 руб.) за вычетом фактически понесенных  расходов (64000 руб.) в качестве неосновательного обогащения.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2022 года между ООО "Центр  производственно-бытовых услуг" (далее - заказчик, истец, ООО "ЦПБУ"), и ООО  юридическая компания "Бекер и партнеры" (далее - исполнитель, ответчик), заключен  договор об оказании правовых услуг № 244 (далее - Договор), по условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, которые определены в приложении № 1 к  договору.  

В соответствии с п. 2.1.7. договора исполнитель обязуется представлять интересы  Заказчика в третейских судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.  

Согласно п. 2 приложения № 1 к Договору стоимость работ составляет 500 000  рублей 00 копеек.  

ООО "Центр производственно-бытовых услуг" перечислило в адрес ООО "Бекер и  партнеры" сумму в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными  поручениями № 1086 от 14.04.2022 и № 1143 от 15.04.2022.  

Истец указывает, что поскольку услуги по договору оказывались ответчиком не  должным образом (отсутствие консультаций по предмету договора, отсутствие  информирования о ходе подготовки к судебным заседаниям, смена представителей в  судебных заседаниях, их неготовность к судебным заседаниям) ООО "ЦПБУ" было  вынуждено уведомить ООО "Бекер и партнеры" о расторжении договора, о чем было  направлено соответствующее письмо, в котором истцом также запрашивался расчет  стоимости фактически оказанных услуг (письмо от 25.11.2022 исх. № 322).  

Ответчиком в адрес ООО "ЦПБУ" было направлено соглашение о расторжении  договора, и информационное письмо с перечнем услуг, которые не были согласованы в  Договоре (письмо от 25.11.2022).  

Согласно письма от 29.11.2022 исполнитель полностью освоил оплаченный  заказчиком аванс в размере 500 000 руб. При этом ООО "Бекер и партнеры" ссылается на  условия договора о том, что независимо от результатов оспаривания решения о  привлечении к ответственности, аванс остается у исполнителя и считается оплатой за  выполненные работы.  

ООО "ЦПБУ" не согласилось с представленным расчетом, не подписало  соглашение и акт выполненных работ и направило в адрес ООО "Бекер и партнеры"  

письмо исх.340 от 12.12.2022 с просьбой вернуть сумму полученного и не отработанного  аванса. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.  

При этом истец определил стоимость надлежащим образом оказанных услуг на  сумму 60 000,00 рублей, а именно:  

Обжалование Решения № 19-20/23 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 11.03.2022 г. - 20 000,00 рублей,  

Участие в судебном процессе по налоговым спорам (Подготовка искового  заявления/отзыва, Представительство в суде (за 1 инстанцию) - 30 000,00 рублей,  

Консультация - 3000,00 рублей, 

Составление заявления об обеспечительных мерах - 7000,00 рублей (по аналогии с  расценками на составление искового заявления в разделе "арбитражные споры"  http://www.beker-partners.rU/price/#arbitrag)  

При этом истец производил расчет стоимости фактически оказанных услуг, исходя  из данных, указанных на официальном сайте ООО "Бекер и партнеры" (http://www.beker-  partners.ru).  

Таким образом сумма в размере 440 000 руб. (500 000 руб. аванс - 60 000 руб.  стоимость фактически оказанных услуг) является, по мнению истца, для ООО "Бекер и  партнеры" неосновательным обогащением и подлежит возврату в адрес ООО "ЦПБУ".  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы  применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных,  аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению,  туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по  договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего  Кодекса.  

На основании ст. 781 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного  оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика,  услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или  договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения  возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик  возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено  законом или договором возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по  договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику  убытков.  

В соответствии с заданием № 1 от 07.04.2022г. к Договору (далее - задание),  исполнитель осуществляет следующие действия:  

Обжалование решения № 19-20/23 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 11.03.2022г. в результате проведенной выездной  налоговой проверки на основании решения заместителя начальника ИФНС России по  Советскому району г. Самары, Советника государственной гражданской службы РФ 2  класса ФИО3 от 10.04.2019г. № 14-22/11;  

Обжалование прочих решений и нормативных актов налогового органа, по  результатам налоговой проверки, вынесенных по итогам, проведенной выездной  

налоговой проверки, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по  Советскому району г. Самары, Советника государственной гражданской службы РФ 2  класса Вершининой А.С. от 10.04.2019г. № 14-22/11;  

Проверка законности требований ИФНС по предоставлению документов; 

Проверка полноты и достаточности пакетов документов, подготавливаемых в ходе  налоговой проверки по требованиям ИФНС;  

Правовой анализ материалов налоговой проверки; 

Запрос и обработка дополнительной информации, относящейся к предмету  поручения;  

Консультирование Заказчика по предмету поручения устно (или подготовка  письменного заключения по запросу Заказчика);  

Обжалование решения налогового органа в апелляционном порядке в  вышестоящий налоговый орган, в судебном порядке, во всех инстанциях, по результатам  налоговых проверок согласно актам, указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего Задания.  

Согласно пунктам 2 и 3 Задания, цена Договора состоит из: 

- стоимости работ по Заданию в размере: 500 000,00 рублей, являющейся авансом,  который независимо от результатов оспаривания решения о привлечении к  ответственности, остается у Исполнителя и считается оплатой за выполненные работы;  

- гонорара успеха в размере 8% от успешно оспоренной суммы доначислений по  решению о привлечении к ответственности, указанных в пунктах 1.1, 1.2 Задания.  

В силу п. 4.7. договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе  заказчика, фактические оказанные услуги, стоимость которых определяется в  установленном договором порядке, подлежат оплате не позднее, чем за три рабочих дня  до даты расторжения договора, если иной срок не установлен сторонами в соглашении о  расторжении договора.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что договором не определена стоимость  конкретных видов услуг, согласно заданию № 1, определена лишь общая стоимость  выполненных работ в размере 500 000 руб., а также порядок определения «гонорара  успеха», в случае разрешения налогового спора в пользу заказчика.  

Судом установлено, что в рамках исполнения настоящего договора ответчиком  совершены следующие действия:  

- изучены материалы налоговой проверки, на основании которой принято решение  Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области № 19-20/23, подана  апелляционная жалоба в УФНС России по Самарской области на решение Межрайонной  ИФНС России № 22 по Самарской области № 19-20/23 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 11.03.2022г  

- в Арбитражный суд Самарской области подано заявление по обжалованию  решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области № 19-20/23 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  11.03.2022г, дополнения к нему, ходатайство о приостановлении действия решения  налогового органа, которое определением суда от 12.07.2022 по делу № А55-20498/2022  удовлетворено, представители истца участвовали в судебных заседаниях по указанному  делу до момента расторжения договора.  

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы никакими надлежащими  доказательствами не подтверждены, напротив, как следует из электронной переписки  сторон, вплоть до расторжения договора сторонами осуществлялись действия,  направленные на исполнение договора.  

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено каких-либо претензий,  относительно качества оказываемых юридических, письмо истца № 322 от 25.11.2022 о  расторжении договора ничем не мотивировано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку именно действия истца по  расторжению договора привели к невозможности его исполнения со стороны ответчика в  полном объеме, следовательно в силу ст. 781 ГК РФ, ответчик сохраняет право на оплату  стоимости услуг на сумму 500 000 руб.  

Относительно стоимости оказанных услуг, а также расходов по оказанию услуг по  договору, судом установлено следующее.  

Как усматривается из материалов дела, часть услуг ответчиком была передана по  заданию № 07/04/22 от 07.04.2022 г. к договору № 202 ООО «Такстика».  

В рамках договора № 202 ООО «Такстика» за вознаграждение оказывает  юридические услуги по налоговому сопровождению клиентов ООО «Бекер и партнеры» в  связи со спорами с налоговыми органами.  

Как указывает ответчик, решение о передаче части услуг на выполнение в ООО  «Такстика» обусловлено поставленной истцом задачей, а именно необходимостью  произвести экспертную оценку правильности расчета налоговым органом сумм расходов,  учитываемых в целях исчисления налога на прибыль и пени по налогу на прибыль,  отраженных в общей сумме доначислений в решении МИ ФНС № 22 по Самарской  области от 11.03.2022 г. № 19-20/23 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и необходимостью произвести расчет налога на прибыль.  

Согласно пунктам 1, 2 Задания № 07/04/22 от 07.04.2022г. (Приложение № 4 к  договору № 202):  

По Заданию Заказчика, в рамках оспаривания Решения по выездной налоговой  проверке клиента Заказчика (налогоплательщика), Исполнитель оказывает следующие  Услуги (осуществляет действия):  

Правовой анализ (изучение) материалов налоговой проверки; Правовая экспертиза акта выездной налоговой проверки; 

Правовая экспертиза решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по  Самарской области от 11.03.2022 года № 19-20/23 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ЦЕНТР  ПРОИЗВОДСТВЕННО-БЫТОВЫХ УСЛУГ»;  

Подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Межрайонной Инспекции  ФНС России № 22 по Самарской области от 11.03.2022 года № 19-20/23 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ЦЕНТР  ПРОИЗВОДСТВЕННО-БЫТОВЫХ УСЛУГ»;  

Проведение экспертной оценки правильности расчета налоговым органом сумм  расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль и пени по налогу на  прибыль, отраженных в общей сумме доначислений в обжалуемом решении налогового  органа;  

Устное консультирование Заказчика и/или клиента Заказчика (налогоплательщика).  2. Заказчик оплачивает Аванс в размере 312 500 рублей, на основании счета,  выставленного Исполнителем, в течении 3-х календарных дней с даты его выставления.  

Исполнитель приступает к выполнению договора только после полной оплаты  Аванса.».  

Платежными поручениями: № 70 от 15.04.2022г. на 187 500,00 рублей, № 73 от  18.04.2022г. на 125 000,00 рублей ответчик оплатил ООО «ТАКСТИКА» аванс в размере  312 500,00 рублей, что  

На дату расторжения Договора заключенного между ООО «Бекер и партнеры» и  ООО «ЦПБУ», ООО «Такстика» выполнило свои обязательства по заданию № 07/04/22  от 07.04.2022 г. к договору № 202 в полном объеме, что подтверждается актом  выполненных работ № 54 от 09.12.2022 г. на сумму 312 500,00 рублей.  

Факт оказания услуг подтверждается cktle.obvb подготовленными документами:  

- Апелляционной жалобой на Решение МИ ФНС № 19-20/23 от 11.03.23 г.,  Заявлением об оспаривании Решения МИ ФНС № 19-20/23 от 11.03.23 г., и доводами,  

изложенными в ней, уменьшением штрафных санкций на сумму 1 461 799 руб. по  Решению У ФНС по Самарской области в результате обжалования Решения МИ ФНС №  19-20/23 в апелляционном порядке. Консультационные услуги оказывались  специалистами ООО «Такстика» как ООО «Бекер и партнеры», так и непосредственному  Заказчику - ООО «ЦПБУ», включая выездные консультации в офисе ООО «Бекер и  партнеры», консультации по телефону бухгалтеру ООО «ЦПБУ», выездные консультации  к Заказчику ООО «ЦПБУ».  

Как указывалось выше, стоимости отдельных видов услуг в договоре не  определена.  

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения.  

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, в соответствии с которым, в случаях, когда в  возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из  условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Ответчик указал, что при установлении цены договора руководствовался  Решениями Палаты адвокатов Самарской области «Об установлении минимальных ставок  гонорара за оказание юридической помощи».  

На дату заключения Договора с ООО «ЦПБУ» действовало Решение Совета  Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 года.  

В целях обоснованности расчета оказанных Истцу услуг, Ответчик  руководствуется Приказом № 4 от 10.01.2022 г. «Об установлении минимальных цен за  оказание юридических услуг» , Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №  22-02-08/СП от 24 февраля 2022 года, «Об установлении минимальных ставок гонорара за  оказание юридической помощи» и Исследованием стоимости юридической помощи в  области судебного представительства по Самаре и Самарской области в 2020 году,  проведенным Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA (далее -  Исследование).  

На возможность использования результатов подобных исследований в суде прямо  указывает пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004  года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» где указано, что для определения разумных пределов могут  приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке.  

Окончательная стоимость услуг формируется ООО «Бекер и партнеры» и  отклоняется в сторону увеличения от ее минимального размера исходя из сложности дела,  величины спорных требований (сумме иска), в силу отсутствия единообразной практики  по конкретной категории дел, необходимости создания проектной команды юристов для  ведения дела и привлечения узкопрофильных специалистов, при предполагаемом  большом количестве процессуальных действий, необходимости проведения сложных  расчетов и большого объема первичных документов.  

О сложности ведения дела заказчик был проинформирован при заключении  договора, включая то, что для оказания юридических услуг будут привлечены несколько  специалистов, обладающих различной профильной специализацией (налоговые  консультанты и юристы).  

Со всеми привлеченными специалистами представители истца общались в рамках  получения консультационной помощи по телефону, в офисе исполнителя и в судебных  заседаниях.  

За время оказания услуг в рамках договора истцу были предоставлены:  

8 консультации в офисе Ответчика (длительностью от 1,5 до 2 часов) (26.04.2022 г.,  27.06.2022 г., 7.07.2022 г., 31.08.2022 г., 19.09.2022г., 5.10.2022г., 11.10.2022г.,  

10.11.2022 г. (даты консультаций подтверждаются деловой перепиской с представителем  Истца) Консультации представителя Истца по телефону, осуществлялись многочисленные  телефонные переговоры.  

Ответчиком в отзыве на иск, на основании исследования стоимости юридической  помощи в области судебного представительства по Самаре и Самарской области в 2020  году, проведенным Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA,  определена стоимость оказанных услуг на сумму 689 048 руб. (с учетом расходов на  оказанных услуг ООО «Такстика).  

В данном расчете имеется обоснование стоимости ознакомления с материалами  дела № А55-20498/2022 на сумму 180 000 руб. (по 10 000 руб. за 1 том дела (всего 18  томов).  

Из системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в рамках дела №  А55- 20498/2022 27 сентября 2023 года, 17 ноября 2023 года представителем ответчика  подавались заявления об ознакомлении с материалами дела. Суд отмечает, что в целом  материалы дела № А55-20498/2022 сформированы ООО "Центр производственно-бытовых услуг", представителем которого являлся ответчик, а в материалы дела поступил  отзыв налогового органа, а также дополнительные документы, которые не могли  сформировать все дело полностью.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг по  ознакомлению с материалами дела ответчиком завышена, кроме того ответчиком не  представлено доказательств фактического ознакомления с материалами дела.  

Вместе с тем с учетом вышеизложенного, суд признал, что стоимость услуг  оказанных по договору № 244 от 07 апреля 2022 года, а также расходов на исполнение  договора, даже без учета стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела,  превышает 500 000 руб.  

Доводы истца о необходимости руководствоваться расценками, приведенными на  сайте ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку цены,  указанные на сайте представлены в качестве ориентировочных в виде нижней границы  ценообразования.  

Исходя из стоимости услуг по договору (500 000 руб.), с учетом цен, указанных на  сайте ответчика http://www.beker-partners.rU/price/#arbitrag), суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что стороны, заключая договор № 244 от 07 апреля 2022 года, не  исходили из цен, указанных на данном сайте, с учетом сложности дела и объема  документов, необходимых для изучения.  

Так, на сайте стоимость представления интересов в судах первой, второй и третьей  инстанций составляют 70 - 80 тысяч рублей, составление жалоб - от 7 000 руб.,  составление иска - 7000 руб., консультации - 1500 руб., то есть суммы не сопоставимые с  500 000 руб., предусмотренные договором.  

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен  доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие  доказательства. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение по  перечислению денежных средств, сумма которых ответчиком не оспорена.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит  обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,  обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества.  

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее  возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее  возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в  целях благотворительности.  

Установив, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают  факт оказания услуг и несения расходов по их оказанию на сумму более чем 500 000 руб.,  кроме того, поскольку договор был немотивированно расторгнут по инициативе истца, то  невозможность его исполнения в полном объеме также вызвана действиями самого истца,  при этом каких-либо доказательств неправомерных действий со стороны ответчика,  свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения иска.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2023 года по делу   № А55-3063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи С.А. Кузнецов  

 В.А. Морозов