﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65034/2020

Дело № А65-37259/2019

г. Казань

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.

судей Ольховикова А.Н., Хакимова И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тельфер» – Шахмуратова Р.Р., доверенность от 25.05.2021,

общества с ограниченной ответственностью  «УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ» – Улаховича С.Н., доверенность от 21.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 

по делу № А65-37259/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тельфер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ» понесенных судебных расходов в сумме 185000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "УВЦМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Хуснутдиновой Гульназ Равиловне, старшему судебному приставу исполнителю начальнику Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Нуруллову Айрату Абдулрасыховичу, Отделу судебных приставов № 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП № 3 г.Набережные Челны, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Тельфер", ИФНС по г.Набережные Челны, в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Результатом рассмотрения заявленных требований явилось частичное удовлетворение заявленных требований взыскателя. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 по делу № А65-37259/2019 в части признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова Айрата Абдулрасыховича, выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС 014735222 в период с 07.07.2017 по 27.06.2019, в том числе непринятие всех необходимых мер по обращению взыскания на имущество должника и по обращению взыскания на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность в сумме 6 534 000 рублей и в части признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова Айрата Абдулрасыховича, выразившегося в не принятии в течение длительного периода мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а именно: неутверждении старшим судебным приставом Нурулловым А.А. в нарушение установленного частью 2 статьи 46 названного Закона срока более, чем на 4 месяца, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отменены.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Удмуртвторцветмет" отказано, в остальной части требования общества удовлетворены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, должник общества «Удмуртвторцветмет» - общество с ограниченной ответственностью "Тельфер" (далее – ООО «Тельфер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет", понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 185 000 рублей в рамках дела № А65-37259/2019, мотивируя тем, что первоначальное заявление напрямую затрагивало его интересы и его позиция по делу, в том числе составление апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также принятие участия в судах апелляционной и кассационной инстанций, позволили принять судебный акт в его пользу.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 50, 51, 65, 106, 110, 112 АПК РФ, а также, ссылаясь на  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", удовлетворили заявленные требования частично.

Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, степень участия третьего лица в судебном процессе и счел разумной и обоснованной сумму в размере 45 000 руб. 

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда нижестоящей инстанции.

В кассационной жалобе представитель ООО «Удмуртцветмет», считает, что, поскольку в настоящем споре заявитель не предъявлял требования об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, возлагающих имущественную обязанность на заявителя, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональном распределении судебных издержек к данным правоотношениям неприменим.

В судебном заседании  05.08.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.08.2021 в 10 часов 15 минут.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тельфер» в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы в данной части ошибочными, так как при определении размера судебных издержек принцип пропорционального распределения судебных издержек не использовался. 

Из содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов видно, что суды, взыскивая в пользу ООО «Тельфер» судебные расходы в меньшем размере ( 45000 руб. вместо 185000 руб.) исходили исключительно из принципа соразмерности, объема, сложности и качество работы, выполненной представителем заявителя, характера спора и его специфику, учитывая при этом критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде.

В тоже время, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы в части незаконности принятых по делу судебных актов, взыскавших с ООО «Удмуртвторцветмет» в пользу ООО «Тельфер» судебных расходов в связи со следующим.

Заявителем предъявлены требования неимущественного характера к должностным лицам  ОСП № 3 г.Набережные Челны.

Часть 1 статьи 51 АПК РФ предоставляет право третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен должник по исполнительному производству – ООО «Тельфер», который, как усматривается из материалов дела и подтверждается судебными актами, активно поддерживал позицию службы судебных приставов - исполнителей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По итогам рассмотрения дела № А65-37259/2019 удовлетворены заявленные требования ООО «Удмуртвторцветмет» о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова Айрата Абдулрасыховича, выразившегося в непринятии в течение длительного периода мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а именно: неутверждении старшим судебным приставом Нурулловым А.А. в нарушение установленного частью 2 статьи 46 названного Закона срока более, чем на 4 месяца, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено к рассмотрению на стороне службы судебных приставов – исполнителей лицо (ООО «Тельфер»), не в пользу которого принят окончательный судебный акт, на него относятся все последствия, связанные с его процессуальным положением.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания с заявителя по делу судебных расходов в пользу третьего лица.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение судов первой и апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А65-37259/2019 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья		                                  И.Ш.Закирова

 

Судьи								         А.Н. Ольховиков

 

И.А.Хакимов