АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-14603/2022  

24 июня 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 04.05.2024) ,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Викинг»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 

по делу № А82-14603/2022 Арбитражного суда Ярославской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Викинг»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Викинг»  (далее – Общество) о взыскании 598 171 рубля 80 копеек убытков, понесенных вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по  охране от 26.05.2020 № 43.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.06.2023 отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2024 отменил  решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о частичном  удовлетворении иска.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, его вина в причинении убытков отсутствует; судом  апелляционной инстанции не учтено, что заказчиком не выполнена часть  предусмотренных договором обязательств (пункты 2.1, 2.4, 4.1), в журнале охраны  отсутствуют сведения о передаче истцом какого-либо оборудования, требующего  изменения режима охраны в соответствии с пунктом 4.10 договора. Подробно доводы  заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном  заседании.  

 В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции.  

 Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения  жалобы, явку представителя не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.  

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель)  заключили договор на оказание услуг по охране от 26.05.2020 № 43, по условиям которого  исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принял на себя  обязательства по оказанию услуг по охране имущества на объекте, находящемся в  собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном  управлении или доверительном управлении заказчика и обеспечению внутриобъектового  и пропускного режимов на объекте, на котором расположено подлежащее охране  имущество.  

Место оказания услуг – строительный объект по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора).  

На основании пункта 1.4 договора оказание услуг осуществляется с 26.05.2020 по  31.12.2020. График оказания услуг: понедельник – пятница с 17-00 до 08-00, суббота,  воскресенье с 08-00 до 08-00 следующего дня (основной график). Оказание услуг в  праздничные дни по согласованию с 0-00 до 08-00 часов следующего дня (дополнительный  график).  

В обязанности заказчика согласно пункту 4.1 договора входит осуществление  определенных договором и актами обследования мероприятий по обеспечению  надлежащего технического состояния и технической укрепленности объекта(ов), а также  по устранению выявленных при обследованиях недостатков, связанных с состоянием и  укрепленностью объекта(ов), внедрением и содержанием средств охраны, соблюдением  установленного режима охраны.  

В силу подпункта «а» пункта 6.2 договора исполнитель несет имущественную  ответственность за реальный ущерб, причиненный заказчику в размере, не превышающем  общей стоимости оказываемых услуг по конкретному охраняемому объекту по  настоящему договору, в случае причинения ущерба кражами материальных ценностей,  принятых под охрану в соответствии с условиями настоящего договора и находившихся на  

охраняемом объекте(ах), совершенными посредством взлома на охраняемом объекте(ах)  (помещениях) запоров замков, окон и иными способами в результате виновного  неисполнения или виновного ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных настоящим договором (не обеспечения надлежащей охраны объекта(ов)  исполнителем).  

Пунктом 6.6 договора определено, что исполнитель не несет имущественной  ответственности в случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных  пунктами 2.4, 2.8, 4.3 – 4.6, 4.8 – 4.10, 4.15 настоящего договора (подпункт «а»), в случае  несоблюдения требований по укрепленности объекта(ов) (подпункт «б»).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора, если за десять дней до истечения срока  договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается  пролонгированным сроком на один календарный год.  

По акту приема-передачи от 26.01.2021 Компании обществом с ограниченной  ответственностью «Ярстройнедвижимость» переданы на ответственное хранение  материалы и оборудование теплового пункта на объекте: два многоквартирных жилых  дома № 3А и № 4 с инженерными коммуникациями, 1 этап жилой дом № 4,  расположенный по адресу: город Ярославль, территория ограниченная улицами 1-я  Приволжская, ФИО2, Складским пер., Суздальским шоссе во Фрунзенском районе. К  акту приложена опись материалов и оборудования на трех листах с указанием кодов,  наименования и количества.  

Охраняемый по договору № 43 объект с расположенным на нем имуществом (в том  числе оборудованием теплового пункта согласно описи), 26.01.2021 передан Компанией  Обществу под охрану.  

В период с 17 часов 26.01.2021 по 08 часов 00 минут 27.01.2021 неустановленное  лицо путем повреждения окна незаконно проникло в помещение подвала строящегося  многоквартирного дома, расположенного у дома 16 по улице 1-я Приволжская города  Ярославля, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Компании, чем причинило  юридическому лицу ущерб.  

По данному факту 27.01.2021 возбуждено уголовное дело № 12101780040000065 по  признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

Постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому  району от 27.04.2021 предварительное следствие приостановлено в связи с не  установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

Компанией совместно с обществом «Ярстройнедвижимость» составлен акт от  02.02.2021 № 2-02/2021 с приложением перечня похищенного имущества на сумму  

598 171 рубль 80 копеек с НДС. Компания обязалась компенсировать полную стоимость  похищенного оборудования теплового узла в указанной сумме.  

По договору от 10.02.2021 № 10/02 Компания приобрела оборудование (приложение   № 1) аналогичное похищенному (платежное поручение от 12.02.2021 № 115 на  

598 171 рубль 80 копеек по счету на оплату от 10.02.2021 № 10). 

Посчитав, что кража имущества произошла вследствие ненадлежащего исполнения  Обществом охранных услуг, Компания направила ответчику претензию от 15.08.2022  

 № 124 с требованием возместить причиненный ущерб. 

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для  обращения Компании с иском в суд.  

Арбитражный суд Ярославской области посчитал недоказанной вину ответчика в  причинении убытков и отказал в удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 431, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», апелляционный  суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу по вине ответчика  и, определив их размер, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в  пользу Компании 498 476 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд  отказал.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с  удовлетворением исковых требований; доводов о несогласии с частичным отказом в  удовлетворении иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных  актов проверяется судом округа в указанной части.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за  причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,  противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица,  повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- 

следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик сослался на  неисполнение Компанией условий договора (стационарный пост охранника неоднократно  переносился, отсутствовала часть ограждения охраняемой территории, охраняемый объект  не оборудован системой видеонаблюдения и кнопкой тревожной сигнализации) и  обязанность заказчика уведомить исполнителя о поступлении на объект какого-либо  оборудования, требующего изменения режима охраны.  

 Вместе с тем, из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции  установлено, что ни при заключении договора, ни в дальнейшем ответчик возражений  относительно неясности или неопределенности относительно охраняемого объекта,  порядка охраны, объема охранных услуг не заявлял, с требованиями к истцу о  необходимости сдачи под охрану объектов (оборудования, материалов) по акту не  обращался.  

В рассматриваемом случае Общество является специализированной охранной  организацией (согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности – 80.10  деятельность частных охранных служб).  

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 24871 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в  соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной  организацией с заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и  пропускного режимов в пределах объекта охраны обеспечивают защиту объектов охраны  от противоправных посягательств.  

Общество на основании пункта 1.1 договора обязалось обеспечить охрану  имущества и внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте, на котором  расположено подлежащее охране имущество согласно установленному графику.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал, что  основанием возникновения у Общества обязанности по обеспечению охраны имущества  Компании является факт заключения договора и нахождение имущества на охраняемой  территории. При этом условиями договора не предусмотрена сдача под охрану имущества  по акту приема-передачи. Договором предусмотрены случаи, когда исполнитель  освобождается от имущественной ответственности (пункт 6.6), однако такие  обстоятельства не подтверждены доказательствами.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не принял все необходимые  меры для обеспечения охраны объекта, что привело к наступлению неблагоприятных  последствий, вызванных кражей имущества из охраняемого ответчиком объекта и  возникновением у истца убытков.  

Установив наличие причинной связи между наступлением убытков у Компании и  неправомерными действиями Общества, апелляционный суд признал доказанным убытки  в сумме 498 476 рублей 50 копеек и правомерно удовлетворил иск в указанном размере.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного  акта в суде кассационной инстанции.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.  Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы  материального права, не допустил нарушений норм процессуального права,  перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления  суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у  суда округа не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу  

 № А82-14603/2022 Арбитражного судя Ярославской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной  организации «Викинг» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью частную охранную  организацию «Викинг».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут 

Судьи  Л.В. Соколова  Т.В. Шутикова