1283/2023-109351(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89873/2021

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): Не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 21.04.2023 от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23044/2022) ООО "Питеравто" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.05.2022 по делу № А56-89873/2021 (судья Радченко А.В.), принятое  

по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Питеравто" 

3-е лицо: ООО "Автотранспортная компания" 

о взыскании, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто", адрес:  198504, город Санкт-Петербург, 

<

...>,  литера А, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке  суброгации в размере 263 869,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в  размере 3 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО  «Автотранспортная компания».  

 Решением суда от 31.05.2022 иск удовлетворен. 

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для  определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты юридических  услуг, в связи с чем, оснований для возложения их несения на ответчика у суда  первой инстанции не имелось.  

 Определением от 08.12.2022 суд апелляционной инстанции по ходатайству  ответчика назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости  восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ШКОДА  SUPERB, г.р.з. 

<

***> полученных в ДТП 16 сентября 2019 года, в связи с  чем, производство по делу было приостановлено.  

 16.01.2023 в суд от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт» поступило ходатайство о предоставлении публичным страховым  акционерным обществом "Ингосстрах" дополнительных документов для проведения  экспертизы – цветных фотографий повреждений транспортного средства ШКОДА  SUPERB, г.р.з. 

<

***> полученных в ДТП 16 сентября 2019 года (в  электронном виде, выполненные СПАО «Ингосстрах»).  

 Определениями от 19.01.2023, 02.02.2023, 16.03.2023 суд апелляционной  инстанции обязал СПАО "Ингосстрах" представить запрашиваемые экспертом  дополнительные доказательства. Поскольку определения суда истцом не  исполнены, суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2023 возобновил  производство по настоящему делу.  

 Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее  дело, произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске  на судью Титову М.Г. Рассмотрение жалобы начато сначала.  

 В настоящем судебном заседании представитель ответчика и третьего лица  поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснив при этом, что  фактически ответчик оспаривает включение в состав заказ-наряда и счета от  01.12.2019 следующих позиций: фара левая, стоимостью 41 284,62 руб., фара  правая, стоимостью 41 215,88 руб., стекло двери багажника, стоимостью 18 134,45  руб., всего на общую сумму 100 634,95 руб., поскольку данные повреждения не были  зафиксированы в определении 78 9 044 025083 о возбуждении дела об  административном правонарушении от 16.09.2019.  

 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2019 произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных  средств: Мерседес-Бенц г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО3,  автобуса ЛИАЗ 529353 г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ООО "Автотранспортная компания", застрахованным в САО  

"РЕСОГарантия" по полису МММ 5018221400 и автомобилем Шкода SUPERB г.р.з.  

<

***> принадлежащим ФИО5 (далее – потерпевший), застрахованным  в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ 5018879999, в результате которого,  автомобилю Шкода SUPERB г.р.з. 

<

***> причинены механические  повреждения.  

 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об  административном правонарушении 78 ИМ 44 3804-1 от 01.11.2019, виновником  ДТП признан водитель автобуса ЛИАЗ 529353 г.р.з. 

<

***> ФИО4  

 Указанное событие признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем.  

 На основании акта осмотра транспортного средства, заказ - наряда № КС19-  02397, счета № КС19-02397 от 01.12.2019, страховая компания платежным  поручением № 128925 от 06.02.2020 выплатила страховое возмещение в размере  663 869 руб. 28 коп.  

 Поскольку виновником в ДТП от 16.09.2019 признан водитель автобуса ЛИАЗ  529353 г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО "Питеравто" на основании  договора аренды транспортных средств без экипажа № Ар002698 от 01.01.2019,  страховая компания после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 263 869 руб.28 коп.  ущерба (663 869 руб. 28 коп. – 400 000 руб. лимит по Закону об ОСАГО - 18 448 руб.  50 коп. сумма ущерба, не относящаяся к страховому случаю).  

 Признав требования истца обоснованными и документально  подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. При  этом суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе  административного материала № 3804 по факту ДТП, пришел к выводу об  отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющихся в  материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта.  

 Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.  

Факт ДТП с участием работника ООО «Питеравто» и причинение в результате  него ущерба застрахованному автомобилю сторонами не оспаривается.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер обязательства ответчика  рассчитан истцом согласно требованиям статьи 15 ГК РФ; соответствует стоимости  

затрат, которая оплачена Страховой компанией при ремонте поврежденного  автомобиля и учитывает уплаченные АО "СОГАЗ" 400 000 руб.  

Размер выплаты определен с учетом стоимости проведенного ремонта по  устранению повреждений транспортного средства, перечень которых зафиксирован  в заказ-наряде № КС19-02397  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что перечень дефектов,  указанных в заказ - наряда № КС19- 02397, счете № КС19-02397 от 01.12.2019, в  том числе фара левая, фара правая, стекло двери багажника, не противоречит  сведениям о повреждениях автомобиля, содержащихся и в иных документах,  представленных в материалы дела, в том числе в справке о ДТП, постановлении о  прекращении производства по делу об административном правонарушении 78 ИМ  44 3804-1, которые, как следует из их описаний, находятся в зоне удара при  взаимодействии источников повышенной опасности.  

Как указал суд первой инстанции, из постановления о прекращении  производства по делу об административном правонарушении 78 ИМ 44 3804-1, а  также протокола осмотра места совершения административного правонарушения с  приложенной схемой ДТП усматривается, что водитель автобуса ЛИАЗ 529353 г.р.з.  

<

***> совершил наезд на автомобиль Шкода SUPERB г.р.з. 

<

***>.  Представленные документы позволяют установить, что удар вследствие наезда  пришелся на заднюю часть автомобиля Шкода SUPERB г.р.з. 

<

***> с  последующим наездом от полученного удара на автомобиль Мерседес-Бенц г.р.з.  

<

***>.  

Таким образом, повреждения фары левой, фары правой, стекла двери  багажника автомобиля Шкода SUPERB г.р.з. 

<

***> указанные в составленном  ООО «Гриффин-Авто» заказ-наряде при определении стоимости  восстановительного ремонта, находятся в зоне удара, а именно в задней части  автомобиля.  

Проанализировав повреждения, указанные в названном заказ-наряде, суд  апелляционной инстанции также пришел к выводу, что повреждение спорных  элементов соответствует характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП .  

 При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность  сотрудников ГИБДД подробно описывать скрытые дефекты, которые могут быть  выявлены только при разборе автомобиля экспертной/ремонтной организацией.  

В отсутствие надлежащих доказательств завышения суммы убытков,  заявленных к взысканию, или нарушений при расчете убытков, ремонтные работы,  соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений,  подлежат возмещению в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью  установления объема повреждений транспортного средства, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом,  а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции посчитал  представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора  по существу, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 3 500 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в  материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №  5025257/16 от 01.04.2016, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и  ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ» (исполнитель)), Дополнительные  соглашения к договору, доверенность от 17.11.2020, выданная СПАО «Ингострах»  обществу «БКГ» на представление и защиту интересов СПАО «Ингосстрах» на  основании и в пределах договора № 5025257/16 по вопросам урегулирования в  досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков)  СПАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причиненные убытки, возмещенные  в результате страхования; Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от  24.01.2018 к договору (акт приема-передачи дел и документов), платежное  поручение № 469718 от 12.05.2021 на сумму 773 500 руб.  

Представленными истцом доказательствами, вопреки доводам подателя  жалобы, подтверждается факт оказания услуг по составлению иска и его подаче и  их оплата истцом в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика 3 500 руб. расходов по  оплате услуг представителя.  

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в  совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно  применив нормы материального и процессуального права, принял законное и  обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2022 по делу № А56-89873/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" с  депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 9 000 руб.,  уплаченных в счет проведения судебной экспертизы по платежному поручению   № 16315 от 21.12.2022.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи О.В. Горбачева  

 М.Г. Титова