Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75947/2018

30 декабря 1899 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 1899 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (адрес:  Россия 198328, 

<

...>, ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия, 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

третье лицо: товарищество собственников жилья «Ленинский, 96, корпус 3» 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 № 06;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 № 01-30-610/17; 

- от третьего лица: представитель не явился (извещен); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании 18 733 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 2667 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 054 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» при рассмотрении дела № А56-75023/2016.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против исковых требований. Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 07.08.2007 № 5-Т, заключенным с товариществом; многоквартирный дом не оборудован приборами учета сточных вод.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор на отпуск питьевой воды прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.03.2008 № 16-25590/10-ЖК, (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался в том числе принимать в системы канализации сточные воды от абонента от объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (жилой дом), а третье лицо - производить оплату предприятию за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

По соглашению от 17.03.2008 № 1 к договору (далее - соглашение), заключенному между истцом, ответчиком и третьим лицом, истец (плательщик) принял обязанности третьего лица по договору по оплате в полном объеме предприятию стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по объекту.

Из расчета истца, выполненного на основании данных ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» о начислениях потребителям стоимости услуг водоотведения и данных платежных документов ответчика о стоимости коммунальной услуги водоотведения, следует, что разница в объемах начислений ответчиком истцу и начислениями гражданам за ту же коммунальную услугу за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составила 175 879 руб. 85 коп. Ответчиком произведены перерасчеты истцу в сторону уменьшения объемов, в связи с чем в спорный период ответчик выставил истцу к оплате 796,26 куб. метров водоотведения стоимостью 18 733 руб. 84 коп. 

Истец представил доказательства полной оплаты счетов-фактур ответчика за спорный период и отсутствие задолженности, что также не оспаривалось и ответчиком.

Объем услуг водоотведения определялся ответчиком в счетах-фактурах в порядке, определенном пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Вместе с тем, такой расчет возлагает на истца как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо.

Договор заключен товариществом с ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) с целью оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, как и трехстороннее соглашение, заключенное с участием истца в качестве управляющей организации и плательщика.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306.

Вместе с тем, в Правила № 306 и в Правила № 354 внесены изменения: соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013. Таким образом, в спорный период начисления следовало производить с учетом внесенных изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 344) из положений Правил № 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением № 344; из Правил № 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.

Указанная правовая позиция нашла отражение как в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу № 307-ЭС15-8761, так и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения: правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Имеющиеся между сторонами разногласия относительно суммы неосновательного обогащения связаны с определением размера платежей, начисленных или подлежащих начислению населению: по мнению истца начисления ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» выполнены правильно, тогда как ответчик считает, что с 01.01.2015 начисления населению следовало выполнять с применением повышающего коэффициента, что уменьшает сумму неосновательного обогащения ответчика.

Из положений действующей редакции Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), с 01.01.2015 определение объема коммунальной услуги должно происходить с учетом повышающего коэффициента (пункт 5(1) приложение 1 к названным Правилам).

Абзацем 5 пункта 42 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129) установлено, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам № 534 исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 3 Правил № 354 разъяснения по применению данных Правил, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пункте 3 письма от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 разъяснило, что повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил № 534 размера платы за коммунальные услуги по водоотведению.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления указанной части платежей к оплате лицам, использующим жилые помещения, занижение подлежащих оплате платежей судом не установлены, а возражения ответчика в данной части не приняты арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата спорной суммы, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-75023/2016 с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» взыскано 210 070 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2667 руб. 89 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 18 733 руб. 84 коп., и 35 054 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению суда по делу № А56-75023/2016 за период просрочки с 01.08.2016 по 30.05.2018.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» не представило допустимых и относимых доказательств, опровергающих исковые требования и расчет истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 56 455 руб. 83 коп., из которых: 18 733 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 2667 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 18 733 руб. 84 коп., и 35 054 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» при рассмотрении дела № А56-75023/2016, а также 2258 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» из федерального бюджета 5349 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.06.2018 № 915.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.