Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119471/2023

08 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТЕХСТРОЙ" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г.П. ВСЕВОЛОЖСКОЕ, Г ВСЕВОЛОЖСК, ПР-КТ ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Д. 41, ОФИС 3.6, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬИНВЕСТПРОЕКТ" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЦВЕТОЧНАЯ, Д. 16, К. 7 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 303, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ООО "Развитие" (188642, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г.П. ВСЕВОЛОЖСКОЕ, Г ВСЕВОЛОЖСК, УЛ ПОЖВИНСКАЯ, Д. 4А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОФИСНОЕ ПОМЕЩЕНИЕ №302, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.02.2024);

- от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 10.07.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНТЕХСТРОЙ» (далее – Общество «ЛЕНТЕХСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – Общество «ВЕРТИКАЛЬИНВЕСТПРОЕКТ») о взыскании: 

- по договору от 17.12.2021 № 279/ЛТС-21 на выполнение комплекса работ по устройству автоматизации системы водоподготовки бассейна (далее – Договор 1): 5 207 989,32 руб. неосвоенного аванса;

- по договору от 17.12.2021 № 281/ЛТС-21 на выполнение комплекса работ по устройству автоматизации системы водоподготовки бассейна (далее – Договор 2):      411 957 руб. неосвоенного аванса.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать:

-по договору 1: 2 025 271 руб. неосвоенного аванса, 260 878 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 2 084 420,17 руб. неустойки за нарушение п. 6.17 Договора, 980 903,61 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ;

-по договору 2: 135 810 руб. неосвоенного аванса, 22 635 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 181 532,70 руб. неустойки за нарушение п. 6.17 Договора, 85 786,55 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «ЛЕНТЕХСТРОЙ» (генподрядчик) и «ВЕРТИКАЛЬИНВЕСТПРОЕКТ» (субподрядчик) заключили Договоры.

По договору 1.

Согласно п. 2.1. Договора конечный срок выполнения работ до 28.02.2022 г. 

В связи с тем, что работы в объемах, согласованных Сторонами в Приложении №1 субподрядчиком не выполнены, ООО «ЛТС» уведомило об отказе от исполнения договора №279/ЛТС-21 от 17.12.2021 г. Основания расторжения: п.2 ст.450, п.3 ст. 708 ГК РФ. 

Согласно п. 8.7. Договора, он считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления письменного уведомления о расторжении договора. 

Согласно п. 9.2. Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ Субподрядчик по правилам указанного пункта уплачивает штрафную неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора, цена Работ по договору 2 608 786 рублей 20 копеек. Таким образом уплате подлежит штрафная неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 260 878 рублей 00 копеек 

Согласно п. 9.10 Договора при нарушении Субподрядчиком обязанности, предусмотренной п. 6.17 настоящего Договора, Генподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки. 

Согласно п. 9.2. Договора за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных договором, Субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки. 

В Приложении №1 к Договору указано, что цена работ по Договору составляет    2 608 786 рублей 20 копеек. 

Согласно Приложению № 2 к Договору (График производства работ), работы должны были быть выполнены до 28.02.2022 г. 

По состоянию на дату расторжения Договора (11.09.2023) ООО «ВИП» обязательства по договору не выполнило.

По договору 2.

Согласно п. 2.1. Договора конечный срок выполнения работ до 25.02.2022.

В связи с тем, что работы в объемах, согласованных Сторонами в Приложении №1 субподрядчиком не выполнены, ООО «ЛТС» уведомило об отказе от исполнения договора №281/ЛТС-21 от 17.12.2021. Основания расторжения: п.2 ст.450, п.3 ст. 708 ГК РФ. 

Согласно п. 9.2. Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ Субподрядчик по правилам указанного пункта уплачивает штрафную неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора, цена Работ по договору 226 350 рублей 00 копеек. Таким образом, уплате подлежит штрафная неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 22 635 рублей

Согласно п. 9.10 Договора при нарушении Субподрядчиком обязанности, предусмотренной п. 6.17 настоящего Договора, Генподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2. Договора за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных договором, Субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки. В Приложении №1 к Договору указано, что цена работ по Договору составляет 226 350 рублей 00 копеек. Согласно Приложению № 2 к Договору (График производства работ), работы должны были быть выполнены до 25.02.2022 г

По состоянию на дату расторжения Договора (11.09.2023) ООО «ВИП» обязательства по договору не выполнило.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 01.09.2023 генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договоров и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустоек по Договорам.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЛЕНТЕХСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 17 декабря 2021 года между ООО «ЛТС» и ООО «ВИП» заключены три договора на выполнение комплекса работ по устройству бассейна на объекте Дошкольное образовательное учреждение на 165 мест/начальная школа на 100 мест, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект. Кадастровый номер земельного участка: 78:12:0006074:2447.

1. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

2. В соответствии с п.6.17 Договоров на который ссылается Истец - Субподрядчик в течение 5 (пяти) дней после окончания работ должен вывести свое оборудование и технику, а также убрать строительный мусор, то есть Истец полагает, что имущество Ответчика находится на строительной площадке с февраля 2022 года.

Согласно п.9.10. Договоров Генподрядчик обращает взыскание на оставленное на строительной площадке имущество Субподрядчика в случае его хранения, Генподрядчик может либо удовлетворить денежные требования по несению издержек в связи с хранением имущества на принадлежащем ему земельном участке, обратив взыскание на имущество в порядке ст. 349 ГК РФ во внесудебном порядке, в этом случае дополнительные расходы связанные с реализацией имущества возлагаются на Субподрядчика. Также имущество может быть реализовано с торгов в соответствии с правилами ст 350 ГК РФ

Истец, требуя возмещения 0,1% пеней от стоимости за каждый день просрочки вывоза имущества Ответчика со строительной площадки, не предоставил доказательств просрочки и доказательств хранения или реализации имущества последнего.

Истец не может не знать, что ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № 133, включающая в себя - детский сад и начальную школу, расположенная по адресу: Львовская ул , 4, работает с 01 сентября 2022 года.

Надлежащее выполнение работ ООО «ВИП» подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-07-04-2022 от 17 нюня 2022 года, выданными уполномоченным государственным органом, согласно которому объект выполнен в предусмотренном Договорами объеме, в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение Ответчиком работ в части объемов и качества.

Утверждения истца о том, что ООО «ВИП» не выполнены работы и сумма неотработанного ответчиком авансового платежа в размере 5 207 989 рублей 32 кон подлежит возврату Истцу, являются необоснованными. Истцом не представлено документального опровержения объема и стоимости работ, указанных в актах, которые, при отсутствии мотивированных возражений Истца, являются надлежащими доказательствами

Вместе с тем факт выполнения ответчиком работ подтверждается товарными накладными на закупку материалов и оборудования.

3. Ответчик полагает, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

4. Истцу известно и не требует доказательств, что:

Ответчик приступил к выполнению работ до фактического заключения договоров по просьбе Истца, в связи с производственной необходимостью, по гарантийному письму от ООО «ЛТС» с обязательством дальнейшего заключения договоров.

Комплекс работ по отделке чаши бассейна в соответствии с Договором № 280/ЛТС-21 от 17.12.2021 г. выполнен в полном объеме, работы приняты и оплачены.

Комплекс работ по монтажу и пуско-наладке водоподготовки бассейна в соответствии с Договором № 279/ЛТС-21 от 17.12.2021 выполнен на 80 %.

15 апреля 2022 года подано выполнение КС-2 №1 от 15.04.2022 на сумму 2 071 756,20 руб. В подписании выполнения Истцом отказано без объяснения причин и без предъявления претензий.

15 октября 2022 года повторно подано выполнение КС-2 №1 от 15.10.2022 на сумму 2 071 756,20 руб. В подписании выполнения Истцом отказано без объяснения причин и без предъявления претензий.

Письменных претензий Истцом также предъявлено к Ответчику не было.

Истец в свою очередь пояснил, что довод ООО «ВИП» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. Ответчик ссылается на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, в то время как в материалах дела содержатся досудебные претензии, направленные Истцом в адрес Ответчика, а также описи и чеки об их отправке и отчет об отслеживании данных претензий.

Довод ООО «ВИП» о том, что ООО «ЛенТехСтрой» не представило доказательств хранения и реализации имущества (строительного мусора), за невывоз которого Истец просит взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки - является несостоятельным, поскольку не учитывает процессуальное бремя доказывания обстоятельств, освобождающих Ответчика от мер договорной ответственности за неисполнение обязательств. 

Вопреки доводам Ответчика о том, что Истец должен представить доказательства хранения и реализации не вывезенного мусора, положения спорных договоров не предусматривают для ООО «ЛенТехСтрой» обязанности по осуществлению указанных действий. 

В пункте 9.10. спорных договоров указано, что Генподрядчик вправе удовлетворить денежные требования по несению издержек в связи с хранением имущества Субподрядчика на принадлежащем ему земельном участке, обратив взыскание на указанное имущество. 

Как усматривается из данной формулировки пункта договора, речь идет о праве Генподрядчика на осуществление указанных действий, но не его обязанности осуществить данные действия.            

Именно ООО «ВИП» обязано представить доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательства, предусмотренного п. 6.17 спорных договоров.

Довод ООО «ВИП» о том, что объект, на котором Субподрядчик выполнял работы, был введен в эксплуатацию, в связи с чем Истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ в части объемов и качестве является несостоятельным. 

В силу распределения бремени доказывания по настоящему спору подобные доказательства подлежат представлению Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму. Таких доказательств, включая направление односторонних актов в адрес Генподрядчика Ответчиком не представлено.

Довод ООО «ВИП» о том, что выполнение работ в полном объеме подтверждается накладными на закупку материалов и оборудования, приобщенными к материалам дела является несостоятельным, поскольку факт обращения Ответчика за приемкой выполненных работ не подтвержден, отсутствуют основания считать, что работы в указанный период были выполнены Ответчиком и он обращался к Истцу за их приемкой. 

Как усматривается из позиции Ответчика, он ссылается на акты по форме КС-2, однако не представляет доказательств их направления в адрес Истца для приемки, а также соблюдения иных действий, предусмотренных спорными договорами для приемки работ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договоров, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения. 

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику. 

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы. 

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим. 

В данном случае отказ от исполнения договоров направлен ответчику 01.09.2023, 09.10.2023 возвращен за истечением срока хранения, договоры расторгнуты с 11.09.2023, а акты ответчик направил только 2024 году, то есть, очевидно, в неразумный срок. 

Таким образом, работы по договорам генподрядчиком не приняты.

При этом суд отмечает, что ни представленные ответчиком накладные на приобретение строительных материалов, ни материалы переписки, ни факт ввода спорного объекта в эксплуатацию сами по себе, и даже в совокупности, не позволяют установить объем выполненных работ – между тем указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Оценив в совокупности материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на объекте.

При этом суд отмечает, что ответчик является коммерческой организацией и несет риски ненадлежащего оформления выполненных, по его мнению работ.

С учетом изложенного, требования о взыскании 2 025 271 руб. и 135 810 руб. неосвоенного аванса  надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустоек за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. Договоров за нарушение конечного срока выполнения Работ Субподрядчик по правилам указанного пункта уплачивает штрафную неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора. 

Согласно п. 9.2. Договоров за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных договором, Субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается факт нарушение ответчиком промежуточных и конечного сроков выполнения Работ в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании неустоек за нарушение промежуточных и  конечного сроков выполнения работ по договорам надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустоек за нарушение п. 6.17 Договоров.

Согласно п. 6.17 Договоров Субподрядчик в течение 5 (пяти) дней после окончания работ должен вывести свое оборудование и технику, а также убрать строительный мусор.

Согласно п. 9.10. Договоров Генподрядчик обращает взыскание на оставленное на строительной площадке имущество Субподрядчика в случае его хранения, Генподрядчик может либо удовлетворить денежные требования по несению издержек в связи с хранением имущества на принадлежащем ему земельном участке, обратив взыскание на имущество в порядке ст. 349 ГК РФ во внесудебном порядке, в этом случае дополнительные расходы, связанные с реализацией имущества возлагаются на Субподрядчика. Также имущество может быть реализовано с торгов в соответствии с правилами ст. 350 ГК РФ

Между тем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств, что ответчиком оставлено на объекте и требует вывоза какое-либо имущество.

Таким образом, требования о взыскании неустоек за нарушение п. 6.17 Договоров удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТЕХСТРОЙ" 2 025 271 руб. неосвоенного аванса, 260 878 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 980 903,61 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 135 810 руб. неосвоенного аванса, 22 635 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 85 786,55 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 31 535 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТЕХСТРОЙ" 4719 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.