﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Дело №

А66-12014/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А66-12014/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона», адрес: 170019, г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117, лит. «А», ОГРН 1116952076230, ИНН 6952031243 (далее – Завод).

Определением от 26.01.2017 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением от 13.07.2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Конкурсный управляющий Завода 21.06.2018 обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.03.2015, от 01.07.2015, от 08.07.2015, заключенных Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Термоблок», место нахождения: 170019, Тверская обл., г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117, лит. «А», ОГРН 1026900564240, ИНН 6903038461 (далее – Общество).

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 

- автомобиль КамАЗ 65115, идентификационный номер ХТС 6511507 2303950, год выпуска 2007, цвет кузова оранжевый, гос. регистрационный знак Е095МЕ69, 

- автомобиль КамАЗ 65115, идентификационный номер ХТС 6511507 1138166, год выпуска 2007, цвет кузова оранжевый, гос. регистрационный знак Е096МЕ69, 

- экскаватор ЕК-14, заводской № машины (рамы) 1621(235), двигатель № 174486, год выпуска 2005, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины ВВ 607463, гос. регистрационный знак 69ТХ8190, 

- полуприцеп ТС-МАЗ-975800-2010; идентификационный № УЗМ97580080011238; год изготовления 2008, цвет кузова зеленый, гос. регистрационный знак АК5622 69, 

- автомобиль МАЗ-64225А5-320; идентификационный № УЗМ6422А580000694, год изготовления 2008; цвет кабины белый, гос. регистрационный знак У277НА69; взыскания с Общества в пользу должника рыночной стоимости отчужденного имущества по четырем договорам от 01.07.2015 купли-продажи транспортных средств (автопогрузчик DOOSAN D 50SC-5, автопогрузчик DOOSAN D 50SC-5, автопогрузчик Ниссан UG 1F2-000253, автопогрузчик Ниссан UG1F 2F35U) по состоянию на дату совершения сделок (01.07.2015) в сумме 3 999 000 руб.

Определением от 28.06.2018 к участию в деле привлечен временный управляющий Общества Синеокий Юрий Борисович.

Определением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, конкурсному управляющему Завода отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 04.04.2019 и постановление от 01.07.2019 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также на заинтересованность Общества по отношению к Заводу.

Конкурсный управляющий указывает на то, что Обществом не опровергнуты его доводы относительно размера рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки. 

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов об отчете от 03.09.2018 № 03/09/18. 

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (Продавец) и Общество  (Покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств:

- от 08.07.2015, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство - КамАЗ 65115, идентификационный номер ХТС 6511507 2303950, год выпуска 2007, цвет кузова оранжевый, гос. регистрационный знак Е095МЕ69, цена договора - 50 000 руб.;

- от 08.07.2015, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство - КамАЗ 65115, идентификационный номер ХТС 6511507 1138166, год выпуска 2007, цвет кузова оранжевый, гос. регистрационный знак Е096МЕ69, стоимостью 50 000 руб.; 

- от 01.07.2015, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство - автопогрузчик DOOSAN D 50SC-5, заводской № машины (рамы) FDB08-1120-00193, двигатель № DB58S103876FD, год выпуска 2011, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТС 831268, гос. регистрационный знак 69ТХ4860, стоимостью 554 065 руб. 16 коп.;

- от 01.07.2015,  в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство - автопогрузчик DOOSAN D 50SC-5, заводской № машины (рамы) N3-00666, двигатель № DB58S808401FD, год выпуска 2008, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТС 341535, гос. регистрационный знак 69ТХ4855, стоимостью 168 537 руб. 05 коп.;

- от 01.07.2015, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство - автопогрузчик Ниссан UG 1F2- 000253, заводской № машины (рамы) UG1F2-000253, двигатель № 07273IX, год выпуска 2008, цвет многоцветный, паспорт самоходной машины ТС 266241, гос. регистрационный знак 69ТХ4856, стоимостью 135 675 руб. 05 коп.;

- от 01.07.2015, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство - автопогрузчик Ниссан UG1F 2F35U, заводской № машины (рамы) UG1F2-000545, двигатель № K25-139838Y, год 6 А66-12014/2016 выпуска 2008, цвет многоцветный, паспорт самоходной машины ТС 278039, гос. регистрационный знак 69ТХ4857, стоимостью 46 865 руб. 08 коп.;

- от 01.07.2015, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство - экскаватор ЕК-14, заводской № машины (рамы) 1621(235), двигатель № 174486, год выпуска 2005, цвет серо- желтый, паспорт самоходной машины ВВ 607463, гос. регистрационный знак 69ТХ8190, стоимостью 20 000 руб.;

- от 20.03.2015, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство - полуприцеп ТС-МАЗ-975800-2010; идентификационный № УЗМ97580080011238; год изготовления 2008, цвет кузова зеленый, гос. регистрационный знак АК5622 69, стоимостью 120 000 руб.;

- от 20.03.2015, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство - автомобиль МАЗ-64225А5-320; идентификационный № УЗМ6422А580000694, год изготовления 2008; цвет кабины белый, гос. регистрационный знак У277НА69, стоимостью 120 000 руб..

Передача транспортных средств подтверждена актами приема-передачи.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены по заниженной цене и с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

       В развитие названных оснований недействительности сделки, конкурсный управляющий считает также, что сделки совершены с заинтересованным лицом (в понимании статьи 19 Закона о банкротстве)

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом не оспаривания факта заинтересованности Обществом, пришел к выводу, что упомянутые спорные сделки имеют признаки заинтересованности, определенные в статье 19 Закона о банкротстве. Также на момент отчуждения имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности. Суд первой инстанции сделал вывод, что согласно данным бухгалтерских балансов за 2014, 2015 годы у должника увеличивалась сумма кредиторской задолженности, кроме того, Завод перестал исполнять обязательства по уплате обязательных платежей.

Довод, приведенный конкурсным управляющим в заявлении о неравноценности оспариваемых им сделок, судом первой инстанции не проверялся, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора заявитель отказался от проведения судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции, согласился и апелляционный суд.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 29.11.2016, спорные сделки совершены в период с 20.03.2015 по 08.07.2015, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, значит подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций факт оплаты имущества по договорам купли-продажи отсутствует.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции остались непроверенными доводы, приведенные конкурсным управляющим в заявлении, а именно относительно реализации транспортных средств по заниженной цене, с учетом того, что оплата по договорам купли-продажи от покупателя не поступила, продавец и покупатель признаны заинтересованными лицами, а также при наличии определения суда от 28.09.2018, в рамках дела № А66-12014/2016, которым Обществу (ООО «Термоблок», покупателю) отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по арендной плате.

При условии, если поведение продавца и покупателя будет признано добросовестным и правомерным, а цена продажи имущества признана соответствующей рыночной, то основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве будут отсутствовать.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не стал проверять и устанавливать в судебном порядке цену продажи спорного имущества на соответствие ее рыночной, поскольку на этом не настаивал конкурсный управляющий. 

Обществом в рамках дела № А66-12014/2016 было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе возникшей в связи с предоставлением в аренду Заводу техники по договорам аренды.

Определением суда от 28.09.2018 Обществу отказано во включении требования в реестр требований кредиторов Завода.

При рассмотрении требования Общества в рамках дела № А66-12014/2016 суд установил, что экскаватор ЕК 14, государственный номерной знак 69ТО7057, автопогрузчик Doosan d 50sc-5, государственный номерной знак 69тх 4860, автопогрузчик Doosan d 50sc-5, государственный номерной знак 69тх 4855, автопогрузчик Ниссан, государственный номерной знак 69тх 4856 зарегистрированы за ООО «Термоблок» 03.07.2015г. Ранее собственником указанной техники являлся Завод. При этом спустя полгода указанная техника передана обратно должнику, но уже на основании договоров аренды. Таким образом у Завода возникло дополнительное бремя выплаты арендной платы. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд сделал вывод, что заключение указанных договоров купли-продажи имущества, договоров аренды было направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, а также в целях причинения вреда конкурсным кредиторам Завода. 

Отказывая в заявлении Обществу суд также указал, что приговором, вынесенным Заволжским районным судом гор.Твери от 16.02.2017г. по делу № 1-33/2017 в отношении руководителя должника Саяпина В.Н. установлен факт того, что Саяпин В.Н. фактически являлся руководителем ООО «Термоблок». Кроме того, указанным приговором установлен тот факт, что Саяпина С.Ф., которая исполняла обязанности директора ООО «Термоблок» до 16.06.2016г., является матерью Саяпина В.Н. Также Саяпина С.Ф. с 17.11.2011г. является одним из участников ООО «Тверской завод ячеистого бетона» с долей участия в уставном капитале 52%. Таким образом, наличие внутригрупповых отношений между сторонами сделок и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений с учетом выявленных в представленных документах противоречий и ошибок, говорит о недобросовестности действий ООО «Термоблок». Сделки, положенные в основу требования ООО «Термоблок» в условиях тяжелого финансового положения должника, не имели для него экономического смысла и направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности. 

По мнению суда кассационной инстанции, при наличии того, что судебным актом установлен факт заключения договоров купли-продажи имущества с целью причинения вреда конкурсным кредиторам Завода, в данном спорном случае также имеет важное правовое значение следующее.

Заявляя о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, конкурсный управляющий, оспаривая соответствие продажной цены, также сослался на отсутствие доказательств ее оплаты.

Доказательства того, что Общество предоставило предусмотренное заключенными с Заводом договорами купли-продажи встречное исполнение, в материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют; намеревалось ли Общество предоставить такое встречное исполнение, суды не установили.

На основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

В связи с чем, при установлении судами первой и апелляционной инстанций заинтересованности сторон сделки, неплатежеспособности Завода на момент совершения сделок, судам следовало установить обстоятельства, а также поведение сторон сделки о направленности их воли исполнить договоры купли-продажи транспортных средств при неравноценном встречном предоставлении (фактическом его отсутствии).

Также суд кассационной инстанции полагает, что оценка данному обстоятельству, должна быть дана с учетом заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности Завода по арендной плате, в отсутствие со своей стороны встречного предоставления, а именно оплаты по договорам купли-продажи, а также соотношения цены реализованных транспортных средств и суммы арендной платы за период пользования.          

Суд также считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценку доводу конкурсного управляющего, что при рассмотрении заявления Общества о включении в реестр, судом было установлено и использование спорных объектов Заводом после их продажи Обществу.

При этом, именно Общество, считая себя собственником спорных транспортных средств и сдаваемых их в аренду Заводу, обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате.   

        В связи с чем, суду первой и апелляционной инстанций следовало проверить и установить, использовал ли должник в своей хозяйственной деятельности спорное имущество после его отчуждения в пользу Общества, а если осуществлял, то на каких основаниях (аренда и т.п.).

В случае, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжил осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, тогда этот факт будет существенным условием, предусмотренным абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными.

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В отсутствие доказательств оплаты транспортных средств, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 04.04.2019 и постановления от 01.07.2019.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А66-12014/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян