РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151324/2022-83-826

24 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-826), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РДП" (ИНН 

<

***>) к ООО "Стройпроект" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № РДП-084/21 от 23.08.2021 в размере 22 595 853 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.03.2023.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 21-ДВ-СП от 05.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройпроект" (далее – ответчик) об обязании принять выполненные работы и взыскании задолженности в размере 22 595 853 руб. 39 коп.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы отзыва и дополнений к нему.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 23.08.2021 между истцом (субпроектировщиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен договор № РДП-084/21, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2021, на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории с подземным гаражом (со сносом жилого здания по адресу: 2-я Владимирская 

<

...>) по адресу: р-н. Перово, мкр. 12, зона 3.2, ценой 65 246 287 руб. 96 коп., в сроки до 30.09.2022, в том числе:

- составлению задания проектирование в срок не более 1 недели с даты заключения дополнительного соглашения, т.е. до 17.09.2021;

- выполнению работ по проектированию объекта стадии "Проектная документация в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства", подготовка комплекта документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза", сдаче комплекта документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза", в период с 10.09.2021 по 31.01.2022;

- выполнению работ по сопровождению при согласовании проектной документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза", получению положительного заключения государственной экспертизы и утверждение проектной документации, в период с 01.02.2022 по 31.03.2022;

- выполнению работ по проектированию объекта стадии "Рабочая документация" в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 758 и 762 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Если истец полагает, что он выполнил работу надлежащим образом и дал ее результат другой стороне, но не получил в полном объеме оплату, он вправе обратиться за взысканием задолженности по оплате.

Если же истец полагает, что он выполнил работу надлежащим образом и дал ее результат другой стороне, но заказчик данное обстоятельство оспаривает и требует вернуть аванс, то в рамках спора по иску заказчика о взыскании аванса, подрядчик вправе доказывать, что он исполнил договор надлежащим образом.

Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре.

Суд исходит из того, что требование истца об обязании ответчика принять выполненные работы не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит предусмотренным в статье 12 ГК РФ гражданско-правовым способам защиты и не способно защитить оспариваемое или восстановить нарушенное право.

В отношении требования о взыскании задолженности.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, истец в обоснование иска указал на выполнение работ по разработке проектной документации на спорную сумму, передав для последующего утверждения и оплаты результат работ совместно с уведомлениями исх. № 363/22 РДП от 20.04.2022 с накладной № 117 от 20.04.2022, исх. № 367/22 РДП от 20.04.2022 с накладной № 120 от 21.04.2022 и актами № 1 от 20.04.2022 по дополнительным соглашениям № 2 от 10.09.2021 (предмет рассмотрения в рамках настоящего дела) и № 3 от 10.09.2021 (предмет рассмотрения в рамках дела № А40-118345/2022).

Возражая, ответчик ссылался на то, что работы сданы истцом после одностороннего отказа от исполнения договора (уведомление исх. № 603 от 23.03.2022), а также на отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ.

Истец опровергая позицию ответчика ссылался на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, что послужило основанием для смещения сроков сдачи результата работ. Поскольку ответчик ссылался на отсутствие потребительской ценности, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд определением от 01.12.2022 назначил судебную экспертизу, поручив её проведение ООО "Агентство "Независимость", экспертам ФИО4 и (или) ФИО5, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить объем и качество разработанной истцом ООО "РДП" проектной документации, переданной ответчику ООО "Стройпроект" по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022, условиям договора РДП-084/21 от 23.08.2021 (далее – договор), техническому заданию, строительным нормам и правилам, ГОСТам, действующим в период исполнения договора?;

2. Установить фактическую стоимость результата работ, выполненных истцом ООО "РДП" соответствующих, условиям договора, техническому заданию, строительным нормам и правила, ГОСТам, переданных ответчику ООО "Стройпроект" по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022?;

3. Имеется ли для ответчика ООО "Стройпроект" потребительская ценность использования проектной документации, переданной ему истцом по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022?;

4. Определить использовались ли фактически-разработанные истцом ООО "РДП" проектные решения в Архитектурно-планировочных решениях, представленных ООО "КБ "СПАРТА" 22.04.2022 письмом № 01/22.

Экспертами даны следующие ответы:

1. ООО "РДП" разработало проектную документацию и передало её ответчику ООО "Стройпроект" по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022 согласно условиям технического задания и условиям договора № РДП-084/21 от 23.08.2021 действовавших в период исполнения договора, параметры проектируемых объектов, могут уточняться. Соответственно, они были уточнены, но параметры запроектированного ООО "РДП" объекта, уже уточненным требованиям не соответствуют. С учетом 358 замечаний заказчика указанных в приложении № 1 к мотивированному отказу от приемки работ выполненных ООО "РДП", от 27.04.2022 года, ООО "РДП", проектную документацию не перерабатывало. Причины изменения и обоснованности сжатых сроков и условий договора, лежат в компетенции суда, и относятся к вопросам права, которые эксперт не толкует, их толкует суд.

В силу вышеуказанного можно констатировать, что объем разработанной истцом ООО "РДП" проектной документации, переданной ответчику ООО "Стройпроект" по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022, условиям Договора № РДП-084/21 от 23.08.2021, в части состава проектной документации соответствует, в части качества указанным в вопросе суда документам, не соответствует;

2. Фактическая стоимость результата работ, выполненных истцом ООО "РДП" соответствующих, условиям договора, техническому заданию, строительным нормам и правила, ГОСТам, переданных ответчику ООО "Стройпроект" по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022, определялась исходя из цены договора введением коэффициента на их переработку по замечаниям заказчика и изменившегося технического задания, согласно документу "Государственный сметный норматив "Методические указания о порядке разработки государственных сметных нормативов "Справочники базовых цен на проектные работы в строительстве" (СБЦБ от 04.06.2015. статус: действующий), и коэффициента переработки, согласно документу "Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве" (Приказ Минрегиона России от 29.12.2009 № 620, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.03.2010 № 16686) и степень переработки документации разработанной по представленной проектной документации с учетом представленных заказчиком замечаний и изменения технического задания, эксперт оценивает с коэффициентом 0,2 к стоимости выполненных разделов указанных в договоре с приложениями между сторонами;

Следовательно, стоимость выполненных ООО "РДП" работ по представленной проектной документации, составит 0,2 х 23 488 663,74 = 4 697 732,75 рублей в договорных ценах, с учетом н.д.с 20%. В стоимость не вошли инженерные изыскания на сумму 2 609 851,52 руб. с учетом н.д.с. 20%. По этим работам, претензии у стороны, имеются, но  коэффициент применимости их выше, ввиду этого вводится корректировочный коэффициент 0,4 исходя из материалов дела, и замечаний стороны, которые не откорректированы.

Соответственно фактическая стоимость работ по инженерным изысканиям, выполненных с должным качеством составит 0,4 х 2 609 851,52=1 043 940,61 руб. с учетом н.д.с 20%.

3. Для ответчика ООО "Стройпроект" потребительская ценность использования проектной документации, переданной ему истцом по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022, в части использования проектной документации и инженерных изысканий, потребительская ценность имеется, только при условии дальнейшей переработки и прохождения государственной экспертизы проектной документации как это указано в договоре, с учетом устранения замечаний, без доработки ее невозможно использовать по назначению;

4. Фактически разработанные истцом ООО "РДП" проектные решения в архитектурно-планировочных решениях, в проектных материалах представленных ООО "КБ "СПАРТА" 22.04.2022 письмом № 01/22, не копируются, поскольку объекты, запроектированные ООО "РДП" и ООО "КБ "СПАРТА" имеют разные технико-экономические параметры и схемы размещения объектов на участке. Сходство компоновочных решений, не означает, что работы ООО "РДП", были скопированы, поскольку в условиях массового строительства, планировки помещений, с учетом сходства поставленных условий, не могут сильно отличаться и диктуются решаемой задачей и могут быть визуально похожи.

Оценив экспертное заключение ООО "Агентство "Независимость", суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку ненадлежащее качество выполненных работ в отсутствие неустранимых недостатков само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате, при этом предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-731 от 11.02.2019 по делу № А68-561/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ. В этой связи при наличии недостатков выполненных работ, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.

При этом соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Суд констатирует, что ответчик встречное требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков; соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму некачественно выполненных работ (до стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством) не заявлял.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, как следует из результатов проведенной экспертизы (ответ на вопрос № 2), стоимость фактически выполненных работ составляет 4 697 732 руб. 75 коп. (проектная документация) + 1 043 940 руб. 61 коп. (инженерные изыскание, не вошедшие в стоимость работ, всего 5 741 673 руб. 36 коп.

В то же время, ответчик ссылается на норму статьи 729 ГК РФ согласно которой, в случае прекращения договора подряда заказчик вправе потребовать передачи ему результата незавершенной работы. С соответствующим требованием ответчик к истцу не обращался.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Из правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-15399/2022 от 16.11.2022 по делу № А05-2621/2022 фактически следует, что при установлении сторонами специальных требований к качеству результата работ, какими в рассматриваемом случае являются получение положительного заключения государственной экспертизы и утверждение проектной документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза", то не достижение таковых не влечет для заказчика обязательства по оплате предоставления.

Таким образом, учитывая приведенные доводы и обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Данная позиция коррелируется с позицией судов по делу № А40-118345/2022, в рамках которого рассмотрено аналогичное требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору и дополнительному соглашению № 3, в удовлетворении которого судом отказано (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 акты нижестоящих судов оставлены без изменения).

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 328, 432, 702, 711, 720, 721, 723, 729, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 65, 68, 71, 82, 83, 86, 102, 110, 123, 153, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин