АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34066/23

18 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "НЗНП инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр судебных  экспертиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании оплаченного аванса в размере 1 320 000 рублей, неустойки в размере 470 800  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 363,29  рублей,  

и встречному иску автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский  центр судебных экспертиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "НЗНП инжиниринг" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 580 000 рублей, неустойки в размере 175 160  рублей,  

 при участии:  

от истца по первоначальному исковому заявлению: представителя по доверенности  ФИО1,  

от ответчика по первоначальному исковому заявлению: представителя по  доверенности ФИО2, генеральный директор АНО «НИЦ СЭ» ФИО3,  

установил, что общество с ограниченной ответственностью «НЗНП Инжиниринг»  (далее также – Заказчик, Истец, ООО «НЗНП Инжиниринг») (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) обратилось к автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский центр «Судебных экспертиз» (далее также – Подрядчик, Исполнитель,  АНО НИЦСЭ, Ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со  статьей 49 АПК РФ, о взыскании:  

- денежных средств в размере 1 974 322 (один миллион девятьсот семьдесят четыре  тысячи триста двадцать два) рубля 39 копеек из них:  

- 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных  ООО «НЗНП Инжиниринг» в пользу АНО «НИЦСЭ» в качестве аванса по договору  подряда от 26 августа 2022 года № 04-08;  

- 470 800 рублей (четыреста семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек,  подлежащих взысканию в качестве неустойки, предусмотренной п. 6.1. вышеуказанного  договора;  

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 ГК РФ за период с даты прекращения договорных отношений (19.01.2023) по  дату вынесения судебного решения, а также по день фактического исполнения данного  денежного обязательства со стороны должника – ответчика по первоначальному  требованию.  

В свою очередь, АНО «НИЦСЭ» подало в Арбитражный суд Ростовской области к  ООО «НЗНП Инжиниринг» встречное исковое заявление о взыскании:  

- задолженности по договору подряда от 26 августа 2022 года № 04-08 (далее также –  договор, договор подряда) в размере 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей за  выполненную работу,  

- неустойки по договору подряда в размере 175 160 (сто семьдесят пять тысяч сто  шестьдесят) рублей.  

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1 в  судебном заседании, состоявшемся 03 июня 2024 года, уточнённые исковые требования  поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Представители ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО3 и  ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 03 июня 2024 года, встречные  исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства:  

26 августа 2022 года между ООО «НЗНП Инжиниринг» и АНО «НИЦСЭ» был  заключен Договор подряда № 04-08 на выполнение работ по корректировке сметной  документации в срок с 26 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года путем приведения её  к бюджетной оценке Заказчика; по получению не позднее 30 октября 2022 года  положительного заключения негосударственной экспертизы откорректированной сметной  документации на предмет ее соответствия действующему законодательству Российской  Федерации (далее также – РФ) и достоверности определения сметной стоимости (пункты  1.1., 1.4, 4.2., 4.3., 5.1 договора).  

13 сентября 2022 года Заказчик в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора  перечислил Подрядчику аванс (авансовый платеж) за подлежащие выполнению работы в  размере 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что  подтверждается платежным поручением от 13 сентября 2022 года № 1092.  

Письмом № 05-10 от 11 октября 2022 года Подрядчик запросил у Заказчика  информацию о размере процента транспортных расходов от стоимости оборудования и  материалов, ответ на который получил 12 октября 2022 года.  

22 ноября 2022 года в адрес Заказчика Подрядчиком была направлена на  предварительное согласование сметная документация по проекту: «Комбинированная  установка по производству автомобильных бензинов» для оценки ее на предмет  соответствия бюджетной оценке ООО «НЗНП Инжиниринг».  

Письмом № NZNP-E/2912/20-05/И от 22 ноября 2022 года Заказчик  проинформировал Исполнителя о том, что по состоянию на 21 ноября 2022 года работы в  окончательной форме не сданы, что даёт основания для применения в отношении  Подрядчика штрафных санкций.  

Кроме того, ООО «НЗНП Инжиниринг» предложило АНО «НИЦСЭ» в течение  одного рабочего дня с момента получения данного письма в соответствии с пунктом 2.1.7.  

договора проинформировать его о ходе выполнения работ и о планируемой дате сдачи  результата работ.  

25 ноября 2022 года Исполнитель письмом № 17-11 обратился к Заказчику с  просьбой о согласовании сводного сметного расчета.  

Письмом от 28 ноября 2022 года № NZNP-E/2971/20-05/И ООО «НЗНП  Инжиниринг» проинформировало АНО «НИЦСЭ» о том, что предоставленный 22 ноября  2022 года предварительный результат работ не может быть принят Заказчиком ввиду  наличия в нем недостатков, связанных с качеством выполненных работ. В связи с этим,  Заказчиком предложено Подрядчику в срок до 29 ноября 2022 года внести  соответствующие изменения в предоставленный незавершенный результат работ и вновь  предъявить его для приёмки.  

29 ноября 2022 года письмом от NZNP-E/2982/20-05/И ООО «НЗНП Инжиниринг»  дополнительно сообщило АНО «НИЦСЭ» о том, что предоставленный 22 ноября 2022  года результат работ по Договору по-прежнему не может быть принят по причине того,  что предоставленный сводный сметный расчет не сформирован в двух уровнях цен  (базовый/текущий); необходимо исключить «задвоение» основных средств; пересмотреть  методику определения текущей сметной стоимости строительства. В связи с  вышеуказанным, ООО «НЗНП Инжиниринг» также довело до сведения АНО «НИЦСЭ»,  что сохранение такого темпа и качества выполнения работ вынуждает Заказчика к  рассмотрению вопроса о прекращении договорных отношений с Подрядчиком в  соответствии со статьей 715 ГК РФ по причине критичности для Заказчика вопроса  соблюдения сроков выполнения работ.  

Письмом № 03-12 от 02 декабря 2022 года АНО «НИЦСЭ» проинформировала  ООО «НЗНП Инжиниринг» о том, что провести корректировку сметной документации в  строгом соответствии с действующим порядком ценообразования, утверждённым  приказом Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020, не представляется возможным.  

Вместе с тем, подрядчик продолжил выполнение работ по договору и 07 декабря  2022 года на электронный адрес Заказчика в формате Excel и в формате программного  продукта «Гранд-Смета» предварительно передал результат работ выполненных работ в  виде сметной документации по проекту: «Комбинированная установка по производству  автомобильных бензинов» на сумму 51 173 601, 56 тыс. руб.  

Затем АНО «НИЦСЭ» 15 декабря 2022 года в формате Excel на электронный адрес  ООО «НЗНП Инжиниринг» повторно направило на согласование результат работ в виде  сметной документации на сумму 66 102 191,64 тыс. руб.  

Направленная сметная документация была рассмотрена Заказчиком и письмом   № NZNP-E/3268/20-05/И от 27 декабря 2022 года было сообщено Подрядчику о  невозможности принятия предоставленной 7 и 15 декабря 2022 года на предварительное  рассмотрение сметной документации по тем причинам, что:  

- примененные при определении сметной стоимости объекты-аналоги не содержат  полной, достоверной информации о перечне и стоимости технологического оборудования;  

- отсутствует ведомость обоснования коэффициентов перехода от объектов-аналогов  к проектируемым объектам строительства Заказчика.  

В ответ Исполнитель 30 декабря 2022 года письмом № 23-12 сообщил Заказчику, что  в соответствии с условиями договора АНО «НИЦСЭ» выполняла корректировку сметной  документации без проектной документации стадии «П»; применить коэффициенты  перехода от объектов-аналогов к проектируемому объекту, не представляется возможным  по условиям договора.  

В связи с чем, ООО «НЗНП Инжиниринг» 12 января 2023 года письмом № NZNP- E/22/20-05/И сообщило АНО «НИЦСЭ»:  

- об отказе от договора в связи с крайне медленным выполнением работ и  непредставлением Подрядчиком Заказчику результата работ надлежащего качества;  

- о необходимости возврата выплаченного по договору аванса в размере 1 320 000  (одного миллиона трехсот двадцати) тысяч рублей 00 копеек;  

- о необходимости уплаты договорной неустойки (пункт 6.1. Договора) в размере  0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня, в размере  470 800 (четыреста семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.  

Несмотря на отказ от договора, письмом № 04-01 от 18 января 2023 года вместе с  актом выполненных работ № 01/01 от 16 января 2023 года АНО «НИЦСЭ», полученным  Заказчиком 23 января 2023 года, вновь предъявила ООО «НЗНП Инжиниринг» сметную  документацию в соответствии с договором № 04-08 от 26 августа 2022 года.  

В ответ письмом № NZNP-E/127/20-05/И от 31 января 2023 года Заказчиком  Подрядчику было сообщено, что промежуточный результат работ по договору,  предъявленный 23 января 2023 года, не может быть принять ООО «НЗНП Инжиниринг»,  поскольку предоставленный пакет сметной документации имеет грубые и недопустимые  для профессионального выполнения работ недостатки, выразившиеся в:  

- использовании метода открытой подгонки необоснованных коэффициентов;  

- отсутствии в сводном сметном расчете информации по объектам ОЗХ, являющихся  частью строящегося объекта (КУПАБ) Заказчика;  

- отсутствии откорректированных локальных сметных расчетов.  Заказчик также проинформировал Подрядчика о том, что:  

- согласно условиям договора подряда, получение любой требуемой для  надлежащего результата работ информации/данных входит в объем обязательств  Исполнителя;  

- перечень предоставленных Заказчиком исходных данных для корректировки  сметной документации не содержит упоминания о конъюнктурном анализе;  

- договор исключает возложение на Заказчика обязанности по обеспечению  Исполнителя работ данной информацией – конъюнктурным анализом;  

- содействие АНО «НИЦСЭ» в получении обозначенной информации  ООО «НЗНП Инжиниринг» оказало добровольно, исключительно с целью ускорения  темпов выполнения работ по договору Подрядчиком;  

- согласно пункту 6.1. Задания к договору Исполнитель обязан откорректировать  сметную документацию, приведя её к бюджетной оценке Заказчика, чего сделано не было;  

- бюджетная оценка Заказчика имелась в распоряжении Подрядчика на момент  заключения Договора, что следует из содержания пункта 2.3.1. договора, кроме того,  данная информация повторно предоставлена АНО «НИЦСЭ» 21 октября 2022 года;  

- неоднократность и повторяющийся характер недостатков в работе служит  критерием их отнесения к существенным;  

- в соответствии с пунктом 2.1.5. договора подряда срок устранения недостатков в  работах составляет 10 (десять) рабочих дней; до момента отказа от договора весь массив  недостатков, обозначенный Заказчиком в его письмах, так и не был устранен  Исполнителем;  

- предоставленный Исполнителем промежуточный результат работ не имеет для  Заказчика потребительской ценности и ООО «НЗНП Инжиниринг» было вынуждено  привлечь компетентную организацию для повторного полного выполнения работ,  являвшихся предметом договора, заключенного с АНО «НИЦСЭ»;  

- Заказчик отказывается от подписания акты выполненных работ № 01/01 от 16  января 2023 года по причине несвоевременного и некачественного выполнения работ по  договору.  

В связи с изложенным выше, 25 сентября 2023 года (дата принятия первоначального  искового заявления к производству Арбитражным судом Ростовской области (далее также  АС РО) ООО «НЗНП Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением в суд к АНО  «НИЦСЭ» с требованиями о возврате авансового платежа, уплате договорной неустойки и  

процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).  

АНО «НИЦСЭ», в свою очередь, подала встречное исковое заявление к ООО «НЗНП  Инжиниринг» об оплате в соответствующем объеме работ и неустойки за  несвоевременную оплату выполненных Исполнителем работ.  

Учитывая тот факт, что вопрос исследования сметной документации на предмет  правильности ее составления (корректировки) требует специальных познаний, принимая  во внимание соответствующие ходатайства сторон спора, в соответствии со статьями 8286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК  РФ), определениями от 27.12.2023 и от 26.02.2024 по делу № А53-34066/2023  Арбитражным судом Ростовской области назначена судебная экспертиза по настоящему  арбитражному делу, приостановлено производство по делу, поставлен дополнительный  вопрос перед экспертами, продлен срок проведения экспертного исследования.  

Во исполнение указанных определений АС РО, 25 марта 2024 года в суд поступило  заключение эксперта (экспертов) № ССТС/695-23, подготовленное ООО «ПГС» (далее –  заключение).  

После поступления заключения судебных экспертов в порядке статьи 146 АПК РФ  производство по арбитражному делу возобновлено, судом назначено очередное судебное  заседание; о месте и времени данного заседания стороны судебного процесса извещены  надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющиеся в материалах дела  доказательства, а также явка сторон процесса.  

После ознакомления с результатами экспертного заключения АС РО дополнительно  установлено, что в ответ на поставленные судом вопросы, в мотивировочной и  резолютивной частях заключения эксперты сделали следующие выводы:  

- результат работ, предоставленный 07 декабря 2022 года Подрядчиком Заказчику,  не соответствует условиям договора № 04-08 от 26 августа 2022 года, заданию  (приложение № 1 к договору), а также требованиям Методики, утв. приказом Минстроя  РФ от 04.08.2020 № 421/пр, и постановлению Правительства РФ № 87, действовавшим в  2022 году (с последующими изменениями);  

- замечания Заказчика Подрядчику в части качества выполненных работ,  приведенные в пунктах № 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13 таблицы № 3 заключения, являются  обоснованными;  

- с учетом специфики договора и его содержания, а также п. 7 задания, выполнить  конъюнктурный анализ должен был Исполнитель (Подрядчик);  

- исходя из требований задания (приложение № 1 к договору), достижение  результата работ, соответствующего требованиям договора и приложения № 1 к нему  (задания), без использования при выполнении работ проектной документации,  запрошенной экспертами по делу № А53-34066/2023, невозможно; указанная выше  проектная документация входит в перечень исходной документации, указанной в п. 7  задания;  

- договором предусмотрено получение положительного заключения  негосударственной экспертизы скорректированной сметной документации, чего  подрядчиком сделано не было.  

В связи с поступлением данного судебного заключения АНО «НИЦСЭ» в материалы  дела была предоставлена рецензия, подготовленная специалистом ТПП РО, выражающая  несогласие с заключением.  

Кроме того, подрядчиком предоставлены в материалы арбитражного дела  дополнительные вопросы судебным экспертам, направленные на уточнение выводов,  содержащихся в судебной экспертизе.  

В связи с этим, 03 июня 2024 года судом проведен дополнительный опрос эксперта,  участвовавшего в проведении судебной экспертизы, который полностью поддержал  выводы, содержащиеся в ней.  

О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны спора не просили  (соответствующих ходатайств не заявляли).  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу  о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 22, 23, 25, 29  части 1, § 1, 4 главы 37, а также главой 60 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ кредитор имеет право вследствие просрочки  исполнения обязательства должником отказаться от принятия исполнения и требовать  возмещения убытков от должника, если исполнение утратило для кредитора интерес.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Положениями статьи 702 ГК РФ определено, что в обязанность подрядчика входит  достижение результата работ и его передача заказчику.  

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что утрата интереса со стороны заказчика  наступают при нарушении подрядчиком как конечного срока выполнения работы, а также  иных установленных договором подряда сроков.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

Законодатель также возлагает на Подрядчика обязанность информировать Заказчика  о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок (ст. 716 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного, в связи с этим обязательством.  

В соответствии с положениями статей 1, 8.3, 48, 49, 52.2. Градостроительного  кодекса Российской Федерации сметная документация представляет собой совокупность  расчетов, определяющих стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта,  сноса объектов капитального строительства и входит в состав проектной документации.  

Суд также считает необходимым отдельно отметить, что ранее действующим  законодательством в области регулирования градостроительной деятельности применялся  единые термин: «проектно-сметная документация», говорящий о единстве данной  документации.  

Непосредственно при разработке проектно-сметной документации необходимо  также руководствоваться Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости  строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05 июня 2019 г.   № 326/пр (далее также - Методика № 326/пр), Методикой определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального  строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории  и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации,  утвержденной приказом Минстроя России от 04 августа 2020 г. № 421/пр (далее также -  Методика № 421/пр).  

Согласно пунктам 13 и 14 Методики № 421/пр конъюнктурный анализ представляет  собой процесс сбора информации о текущих ценах на отдельные материальные ресурсы и  оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг из открытых  и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания,  информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» и т.д.).  

Отдельные данные, указанные в пункте 15 Методики № 421/пр, отсутствующие в  документах, обосновывающих стоимость в текущем уровне цен соответствующих  материальных ресурсов, оборудования, отдельных видов прочих затрат могут быть  дополнены и подписаны уполномоченным лицом заказчика при оформлении обоснований  и результатов конъюнктурного анализа (пункт 16 Методики № 421/пр, письмо ФАУ  «Главгосэкспертиза России» от 16.06.2021 № 01-01-17/8953-СЛ).  

Системный анализ действующего законодательства РФ показывает, что подготовку  конъюнктурного анализа обеспечивает профессиональная сторона данных отношений, то  есть проектная или иная специализированная организация, с возможностью получения  отдельных данных у заказчика данных работ.  

Положения законодательства также позволяют сделать вывод о том, что  корректировка сметной (проектно-сметной) документации подчиняется преимущественно  положениям закона, касающимся ее подготовки (разработки). В частности, ни подготовка,  ни корректировка сметной документации не может осуществляться в отрыве от проектной  документации, являющейся основой для подготовки обоснованных сметных расчетов.  

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым принимать во  внимание следующие положения договора подряда № 04-08, заключенного 26 августа  2022 года между Заказчиком и Подрядчиком.  

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора Заказчик поручил, а Подрядчик в соответствии  с предоставленным Заданием принял на себя обязанность по выполнению работ:  

- в виде корректировки сметной документации, 

- по получению положительного заключения негосударственной экспертизы  соответствия откорректированной сметной документации (далее также – СД)  действующему законодательству РФ и достоверности определения сметной стоимости.  

Данные виды работ должны были быть выполнены Подрядчиком в отношении  строящегося объекта Заказчика: «Комбинированная установка по производству  автомобильных бензинов мощностью 893,76 тыс. тонн в год, включающая установку  гидроочистки бензиновых фракций мощностью 893,76 тыс. тонн в год, установку  изомеризации бензинов мощностью 244,69 тыс. тонн в год, установку каталитического  риформинга бензинов мощностью 461,50 тыс. тонн в год, объекты ОЗХ» (далее также –  КУПАБ).  

Пунктом 1.4. договора стороны оговорили, что: «результатом работ, имеющим  потребительскую ценность для Заказчика, является откорректированная сметная  документация в соответствии с требованиями Задания, получившая положительное  заключение по результатам Экспертизы, с приложением такого заключения (далее также –  «результат»)».  

Согласно пункту 1.5. договора, все исходные данные для выполнения работ  перечислены в составе Задания; подписывая настоящий договор, Исполнитель заверяет и  гарантирует, что все данные, необходимые для надлежащего исполнения Работ по  договору, Исполнителем в полном объеме получены и он в состоянии исполнить свои  обязательства без совершения Заказчиком каких-либо дополнительных действий.  

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора Исполнитель обязан в течение 3 (трех)  рабочих дней письменно предупреждать Заказчика при обнаружении им:  

- непригодности или недоброкачественности Задания Заказчика; 

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его  указаний о способе исполнения работ;  

- иных, не зависящих от Исполнителя обстоятельствах, которые влияют на качество  результата выполненных работ либо создают невозможность их завершения в срок,  определенный договором.  

Пунктом 2.3.1. договора зафиксировано сторонами, что обязанностью Заказчика  является предоставление имеющейся информации и документов, необходимых для  выполнения Исполнителем работ, указанных в Договоре; в момент заключения  настоящего договора указанная обязанность исполнена Заказчиком в полном объеме.  

Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять недостатки,  допущенные по обстоятельствам, за которые он отвечает, при выполнении работ (в т.ч. по  замечаниям экспертной организации), в ходе приемки результата работ, а также в  гарантийный период, в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с даты получения  уведомления Заказчика (экспертной организации) о выявленных недостатках (пункт 2.1.5.  договора).  

В соответствии с разделом 4 (пункты 4.1., 4.2., 4.3) договора работы должны быть  выполнены Подрядчиком в следующие сроки:  

- 26 августа 2022 года (дата заключения договора) - начало выполнения работ; - 15 сентября 2022 года – завершение работ по корректировке СД; 

- 30 октября 2022 года – завершение работ по получению положительного  заключения экспертизы.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что после завершения работ по договору в  полном объеме, Исполнитель представляет Заказчику откорректированную сметную  документацию, положительное заключение экспертизы и оригинал акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта  сдачи-приемки выполненных работ и результата работ подписывает акт  сдачи-приемки выполненных работ или направляет Исполнителю мотивированный отказ  (пункт 5.2. договора).  

Пунктом 6.1. договора установлено, что при нарушении Исполнителем любого из  сроков выполнения работ, указанного в разделе 4 договора, Исполнитель выплачивает  Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одну десятую процента) от  стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В отношении срока выполнения  работ по корректировке СД неустойка подлежит начислению с 10-го дня просрочки -  нарушения срока.  

Разделом 5 «Сроки выполнения работ» задания (приложение № 1 к договору)  установлено, что корректировка сметной документации должна быть осуществлена АНО  «НИЦ СЭ» строго не позднее 15 сентября 2022 года, а получение заключения  достоверности сметной стоимости – не позднее 30 октября 2022 года.  

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.5. задания в объем работ входит корректировка  сметной документации, приведение ее к бюджетной оценке Заказчика, а также получение  заключения негосударственной экспертизы о достоверности сметной документации.  

Корректировку сметной документации было необходимо провести с учётом  проектной документации стадии «П» (пункт 6.2. задания).  

В качестве исходных данных (пункты 7.1. – 7.4. задания) Заказчиком Подрядчику  были переданы:  

- оценка заказчика капитальных затрат; - инженерные изыскания; 

- разработанная проектная, сметная документации, получившие положительное  заключение экспертизы,  

- стоимостные показатели основного технологического оборудования. 

Пунктом 8.1. задания, являвшегося приложением № 1 к договору, установлено, что  корректировку сметной документации стоимости объекта строительства необходимо  осуществить путем приведения к бюджетной оценке Заказчика, предоставленной в  качестве исходных данных.  

В соответствии с разделом 8 «Требования по составлению сметной документации»  задания корректировка сметной документации должна быть осуществлена с учётом  требований Методики, утвержденной приказом Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020,  постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, действовавших в 2022 году.  

Согласно пункту 8.4. задания откорректированную сметную документацию  Исполнителю было необходимо укомплектовать, в том числе:  

- обосновывающими материалами (включающими в себя: прайс-листы и/или ТКП  поставщиков и заводов-изготовителей на оборудование и комплектующие, строительные  материалы и конструкции).  

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.6., 9.1, 9.2. задания Исполнитель должен был: 

- при пересчете в текущие цены согласовать с Заказчиком подход и выбор индексов;  

- передать электронную версию комплекта документации на CD-R диске (дисках  защищенных от записи);  

- предоставить откорректированную сметную документацию в форматах: gsfx, Word,  Excel, PDF; при этом, PDF-формат необходимо было заверить подписью ответственных  лиц Подрядчика;  

- на лицевую поверхность диска печатным способом было нужно нанести  маркировку с указанием: наименования сметной документации, Заказчика, Исполнителя,  даты изготовления электронной версии, порядкового номера диска; диск упаковать в  пластиковый бокс.  

Приведенные выше положения договора и задания к нему, в их системной связи,  позволяют сделать вывод, что обязанность по подготовке (составлению) конъюнктурного  анализа возложена непосредственно на подрядчика.  

Перенос этой обязанности на Заказчика противоречит положениям договора. 

Также необходимо отметить, что на момент отказа Заказчика от договора просрочка  в выполнении работ по корректировке сметной документации составила 118 (сто  восемнадцать) календарных дней (с 16.09.2022 – предполагаемая дата окончания работ по  корректировке сметной документации; 12.01.2023 – дата уведомления заказчика об отказе  от договора, полученного Подрядчиком 19.01.2023).  

Учитывая установленный договором (пункт 4.1. договора) срок выполнения данной  работы в 20 календарных дней (с 27 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года),  имевшую место просрочку в выполнении работ со стороны Подрядчика, имеются  достаточные основания для вывода об утрате Заказчиком интереса к выполняемым  работам по договору в полном объеме.  

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым принять во внимание  следующую судебную практику, образованную по аналогичным категориям дел, а именно  считает необходимым принять во внимание, что:  

Бремя доказывания передачи заказчику надлежащего результата работ лежит на  подрядчике (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 № Ф08-5231/2021 по делу   № А32-3040/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.06.2023 № Ф07-7465/2023 по делу № А21-8638/2020, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 № 15АП-15829/2016 по делу   № А53-27157/2015).  

Обязательным условием для оплаты выполненных работ по договорам подряда и на  разработку проектно-сметной документации является, в том числе, подтверждение факта  наличия потребительской ценности для заказчика переданного результата работ  (определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 № 307-ЭС22-7041 по делу   № А56-52675/2020; определение Верховного Суда РФ от 19.02.2021 № 307-ЭС20-24099 по  делу № А56-36602/2019).  

Для заказчика результатом работ по разработке проектно-сметной документации,  имеющим потребительскую ценность, является получение положительного заключения  определения достоверности сметной стоимости (определение ВС РФ от 26.11.2021   № 309-ЭС21-23120).  

Сделки по корректировке сметной документации заключаются не в целях  выполнения проектных и изыскательских работ как таковых, а направлены на достижение  результата работ, в виде положительного заключения экспертизы (определение ВС РФ от  06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № 56-48029/2020).  

В отсутствие соответствующего положительного заключения экспертизы проектной  документации у выполненных работ не имеется потребительской ценности  (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 № 15АП- 17178/2021 по делу № А32-25180/2021).  

Заказчик при отсутствии потребительской ценности у результата работ может  отказаться от приемки работ и их оплаты (определения Верховного Суда РФ от 16.03.2022   № 305-ЭС22-1101 по делу № А40-70948/2021, от 28.12.2020 № 304-ЭС20-21918 по делу №  А45-47663/2018).  

С целью выявления действительной стоимости товара или услуги на рынке и  подбора наиболее экономичного варианта проектировщиком проводится конъюнктурный  анализ, в рамках которого направляется запрос прайс-листов в несколько организаций,  осуществляющих реализацию товаров или оказание услуг, поименованных в смете. По  результатам данного анализа наиболее экономичный вариант становится основой для  расчета сметной стоимости на этапе проектирования объекта капитального строительства  (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 № 09АП- 58977/2022 по делу № А40-93627/2022).  

Обязательство заказчика по оплате работы возникает только при условии, когда  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, а также результат работ  принят заказчиком (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022   № Ф05-7453/2022 по делу № А41-5809/2021).  

Необходимо также отметить, что согласно имеющейся судебной практике  (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019   № Ф08-773/2019 по делу № А32-14919/2018), к договорам на разработку проектно-сметной документации применяются положения ГК РФ о договоре подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ.  

Обязанность по доказыванию передачи заказчику надлежащим образом  выполненной проектной документации в силу статьи 761 ГК РФ лежит на  проектировщике/подрядчике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  10.07.2023 № Ф06-3810/2023 по делу № А12-10577/2022).  

В условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике,  заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления  доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумме  (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 № Ф09-5431/20 по  делу № А60-1116/2020).  

Приведенные выше нормы действующего законодательства РФ, в истолковании  соответствующих судебных инстанций, положения договора подряда, заключенного  между ООО «НЗНП Инжиниринг» и АНО «НИЦСЭ», переписка, имевшая место между  заказчиком и подрядчиком, а также выводы, содержащиеся в заключении судебной  экспертизы, проведенной в рамках настоящего арбитражного дела, позволяют сделать  следующие выводы:  

- при заключении договора Исполнитель получил от Заказчика достаточную  информацию и данные, необходимые для надлежащего осуществления работ по договору;  

- в объем работ подрядчика по договору входило выполнение корректировки  сметной документации путем приведения к бюджетной оценке Заказчика, проведение ее  экспертизы в негосударственном учреждении с получением соответствующего  заключения на предмет достоверности и соответствия нормам действующего  законодательства РФ;  

- работы по корректировке сметной документации должны были выполнены  подрядчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения Договора  (26 августа 2022 года), то есть 15 сентября 2022 года, в то время как промежуточный  результат работ, обладающий рядом недостатков, фактически был предъявлен Заказчику  лишь 07 декабря 2022 года;  

- несмотря на неоднократные указания Заказчика недостатки в работах по  корректировке сметной документации так и не были устранены Подрядчиком, что  подтверждается выводами судебной экспертизы;  

- стороны договора в его тексте (пункт 1.4.) оговорили, что надлежащим результатом  работ, имеющим для заказчика потребительскую ценность, будет являться  откорректированная по всем объектам строительства КУПАБ, включая объекты ОЗХ,  сметная документация, приведенная к бюджетной оценке Заказчика (62 950 376 487,15  

руб.), получившая положительное экспертное заключение на предмет ее достоверности и  обоснованности, что также не достигнуто подрядчиком;  

- предоставление конъюнктурного анализа не входило в круг обязанностей  Заказчика по договору; содействие ООО «НЗНП Инжиниринг» в получении АНО  «НИЦСЭ» указанной информации совершено добровольно, с целью ускорения темпов  выполнения Исполнителем работ по договору;  

- готовая (откорректированная сметная документация, прошедшая экспертизу на  предмет ее достоверности и соответствия нормам законодательства РФ) должна была  предоставлена Подрядчиком Заказчику в формате PDF; записана на CD-диск; подписана  ответственными сотрудниками Исполнителя, что не выполнено;  

- работы по корректировке сметной документации не были приняты Заказчиком,  поскольку не соответствовали условиям договора и задания к нему: предъявленный  результат не приведен к бюджетной оценке Заказчика, не получил положительного  заключения экспертизы, не оформлен надлежащим образом, подготовлен без учета  проектной документации;  

- заказчик утратил интерес к выполнению подрядчиком работ по корректировке  сметной документации, ввиду значительной просрочки в выполнении работ, заключения  замещающей сделки, то есть сделки с тем же предметом, но с другим контрагентом,  которая полностью исполнена ее сторонами (договор № 23/НИ798 от 13.01.2023,  заключенный между ООО «НЗНП Инжиниринг» и ООО «РКП»);  

- подрядчик признал, что проводимая им корректировка сметной документации  осуществлялась без учета проектной документации.  

Принимая приведенное выше, имеются достаточные основания для вывода о том,  что Истцом обоснованно на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ произведен отказ  от Договора, заключенного с Ответчиком (по первоначальному иску), на выполнение  комплекса работ по корректировке сметной документации путем приведения ее к  бюджетной оценке, получения положительного заключения экспертизы о достоверности  полученной сметной документации.  

Суд также считает необходимым отметить, что, руководствуясь концепцией  потребительской ценности результата работ, при расторжении договора подряда,  незавершенные работы могли быть приняты заказчиком при условии:  

- если результат незавершенных работ имеет для него потребительскую ценность; - заказчик изъявил желание воспользоваться таким результатом работ. 

При отсутствии потребительской ценности у результата работ, Заказчик вправе его  не принимать и не оплачивать.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, можно констатировать, что ввиду  отсутствия потребительской ценности у работы, выполненной АНО «НИЦ СЭ», у ООО  «НЗНП Инжиниринг» не возникло обязанности принять данные работы, подписать акт  приемки выполненных работ и произвести оплату по договору в какой-либо части.  

В судебном заседании, состоявшемся 03 июня 2024 года, эксперт ООО «ПГС»  ФИО4, дополнительно опрошенный судом по инициативе Ответчика (по  первоначальному иску) подтвердил выводы, содержащиеся в заключении № ССТС/695- 23.  

Далее необходимо ответить, что федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» наделяет  судебных экспертов правом самостоятельного выбора методов исследования.  

В силу статей 65, 86 АПК РФ у суда отсутствуют основания сомневаться в  сделанных судебными экспертами выводах, содержащимся в указанном выше  заключении, следовательно, оно относится к допустимым и относимым доказательствам  по настоящему судебному делу, ввиду:  

- наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной  судом экспертизы,  

- наличия у экспертов необходимого опыта в экспертной деятельности, 

- отсутствия заявлений сторон спора об отводе экспертам,  

- предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения,  

- дачи экспертами на поставленные судом вопросы ясных, четких, однозначных,  непротиворечивых (однозначных) ответов;  

- отсутствия со стороны истца и ответчика мотивированных ходатайств о  назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.  

В свою очередь, рецензия на заключение эксперта б/н от 05 апреля 2024 года,  предоставленная АНО «НИЦ СЭ» в материалы настоящего арбитражного дела, не может  быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку:  

- рецензия составлена по инициативе и за счет Ответчика вне рамок арбитражного  процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением  частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения  (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в от 15.08.2023   № Ф08-7876/2023 по делу № А63-4387/2022);  

- рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит  опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не  привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о  необходимости назначения повторной эксперты (постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.06.2022 № Ф06-18875/2022 по делу № А57-10966/2020);  

- рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным  законодательством РФ как форма доказывания (постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 № Ф08-10729/2022 по делу № А32-9966/2021).  

Суд также считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего спора, что  требования АНО «НИЦ СЭ», выраженные во встречном исковом заявлении, не подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Из встречного искового заявления АНО «НИЦСЭ» усматривается следующие  утверждения:  

- Исполнитель после изучения документации, предоставленной для выполнения  корректировки сметной документации установил, что Заказчик не предоставил документы  для выполнения работы в полном объеме; письмом № 01-09 от 01.09.2022 ответчик  обратился к заказчику с просьбой предоставить конъюнктурный анализ на позиции  сметной документации, указанные в приложении № 1 к письму;  

- 07.12.2022 Ответчиком был предан истцу окончательный результат выполненных  работ по первому этапу в формате Excel и формате программного продукта Гранд-Смета;  

- 15.12.2022 Истцу был повторно передан результат выполненных работ в формате  Excel в виде откорректированной сметной документации с заменой некоторых объектных  (локальных) сметных расчетов на предоставленные Истцом  объекты-аналоги на сумму по ССРСС 66 102 191,64 тыс. руб. для принятия решения о  направлении сметной документации на негосударственную экспертизу;  

- письмом № 23-12 от 30.12.2022 Ответчик сообщил Истцу, что в соответствии с  условиями договора АНО НИЦСЭ выполняет исследования по корректировке сметной  документации без предоставления проектной документации стадии «П», в которой  указаны параметры проектируемого объекта, поэтому применить коэффициенты перехода  от объектов-аналогов к проектируемому объекту, не представляется возможным по  условиям договора;  

- договором не предусмотрено условие о приведении сметной документации объекта  строительства к определенной бюджетной оценке;  

- Заказчик не исполнил свои обязанности по направлению результата работ на  негосударственную экспертизу;  

- 18.01.2023 результат работ был направлен повторно экспресс-почтой, что  подтверждается накладной, а также сопроводительным документом на реестр.  

Суд не может принять данные доводы АНО «НИЦ СЭ» во внимание ввиду  следующего:  

- как отмечалось ранее, на основании системного анализа действующего  законодательства, положений договора подряда, подтверждённых выводами судебной  экспертизы, обязанность по подготовке конъюнктурного анализа лежала именно на  Подрядчике;  

- результат работ мотивировано был не принят Заказчиком по обстоятельствам  низкого качества работ, неустранения, по неоднократным заявлениям Заказчика,  выявленных в работах недостатков, а также низкого темпа их выполнения;  

- оба комплекта сметной документации, направленных 07 и 15 декабря 2022 года, не  были приведены Подрядчиком к бюджетной оценке Заказчика, в связи с чем не приняты  последним;  

- предметом договора и одновременно результатом работ должно было являться -  приведение (корректировка) Подрядчиком предоставленной Заказчиком сметной  документации к определенной бюджетной оценке Заказчика с применением  обоснованных методов (индексов) перехода от объектов-аналогов к объекту, возводимому  Заказчиком;  

- предоставленная Заказчиком Подрядчику сметная документация являлась частью  проектной документации, которая не учитывалась Исполнителем при выполнении работ  по договору;  

- Исполнитель, будучи профессионалом и лицом, обладающим  специализированными знаниями в соответствующей области, должен был самостоятельно  провести конъюнктурный анализ и предоставить его Заказчику; в тексте договора подряда  отсутствует обязанность Заказчика по предоставлению данного отчета Исполнителю;  

- в письме № 01-09 от 01 сентября 2022 года Исполнитель просит Заказчика  предоставить конъюнктурный анализ на отдельные позиции сметной документации без  информирования о последствиях непредоставления Заказчиком такого анализа; в данном  письме отсутствует указание на правовые последствия невыполнения Заказчиком  обязанности по предоставлению отчета и о приостановлении выполнения работ по  Договору; если бы предоставление отчета (анализа) было обязанностью Заказчика в силу  договора или действующего законодательства РФ, то Исполнитель должен был  потребовать его представления с направлением соответствующего уведомления Заказчику  с приостановлением исполнение работ по договору в соответствии со статьей 719 ГК РФ,  чего не было сделано АНО «НИЦ СЭ» в рассматриваемом случае;  

- непредставление Заказчиком Исполнителю указанного выше отчета не сможет  рассматриваться, как нарушение встречной обязанности, препятствовавшей АНО  «НИЦСЭ» надлежащему исполнению своих обязательств по договору;  

- Исполнитель подтвердил на момент заключения Договора получение всей  необходимой ему для выполнения работ по договору документации (информации), путем  подписания договора без каких-либо замечаний и оговорок, содержащего  соответствующие заверения на сей счет;  

- обязанность по передачи откорректированной сметной документации на  негосударственную экспертизу возложена договором (пункты 1.1., 1.4., 5.1. договора,  пункт 6.5. задания к нему) на Исполнителя/Подрядчика, а не на Заказчика, как на то  указывает АНО «НИЦ СЭ».  

Также суд считает необходимым отметить, что исходя из системного анализа  возникших между сторонами правоотношений, сроки работ, предусмотренные разделом 4  договора, вводилась не для поэтапной их сдачи, а исключительно в целях оперативного  контроля Заказчиком за темпами их выполнения Подрядчиком; договором не  предусмотрена приемки промежуточного результата работ и его оплата.  

Далее суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом  Российской Федерации (определение от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945,  А19-9543/2015) у подрядчика право сохранить за собой авансовые платежи прекращается  с момента расторжения договора подряда, который на основании статьи 1102 ГК РФ  (неосновательное обогащение) обязан возвратить их заказчику.  

Учитывая факт расторжения договора заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ  путем направления 12 января 2023 года письма № NZNP-E/22/20-05/И, полученного  Подрядчиком 19 января 2023 года, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика  денежные средства в размере 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей 00  копеек, перечисленные ему Истцом платежным поручением от 13 сентября 2022 года   № 1092 в качестве аванса (авансового платежа) за подлежащие выполнению работы по  договору подряда № 04-08 от 26 августа 2022 года.  

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца по  первоначальному иску в части взыскания договорной неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Расчет договорной неустойки (пункт 6.1. Договора) в размере 0,1 % от стоимости  работ за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня (15.09.2022 плюс 10 дней):  

- 4 400 000 цена работ по Договору х 0,1% х 107 количество дней просрочки к  моменту направления уведомления о расторжении договора (12 января 2023 года) равно  470 800,00 рублей.  

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ: 

Порядок расчёта: сумма долга × ставка Банка России (действующая в период  просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки.  

Сумма долга, включая НДС: 1 320 000,00 

Период начисления процентов: с 19.01.2023 (дата прекращения договорных  отношений – получение уведомления о расторжении договора) по 03.06.2024 – вынесения  решения судом первой инстанции (502 дн.).  

Дней 

Период Дн. Ставка, % Проценты, ₽  

в году 

19.01.2023 – 23.07.2023 186 365 7,5 50 449,32  24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 6 762,74  

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 14 755,07  18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 19 745,75  30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 26 580,82  18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 8 100,82  

01.01.2024 – 03.06.2024 155 366 16 89 442,62 

Итоговая сумма процентов: 215 837,14 

Необходимо отметить, что АНО «НИЦ СЭ» в материалы дела не представило  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Также следует отметить, Ответчиком по первоначальному иску не представлялся  суду контррасчёт в части правильности расчета договорной неустойки или процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты,  рассчитанные в соответствии по статье 395 ГК РФ за период с 04 июня 2024 года  (следующий день после вынесения решения суда) по день фактической оплаты  Ответчиком суммы основного долга.  

Удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение  встречного иска. В связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Неоплаченные или неполностью оплаченные расходы на проведение экспертизы  подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного  учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).  

При подаче первоначального искового заявления Истцом оплачена государственная  пошлина в размере 31 594,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2213 от  18 сентября 2023 года, которая в связи с удовлетворением требований в полном объеме,  подлежит взысканию с Ответчика – АНО «НИЦ СЭ».  

Кроме того, ООО «НЗНП Инжиниринг» на депозитный счет Арбитражного суда  Ростовской области в счет проведения судебной экспертизы были зачислены денежные  средства в размере 222 000, 00 руб. (платежное поручение № 1359 от 13 декабря 2023  года).  

Согласно счету ООО «ПГС» на оплату № 695С-23 от 20 марта 2024 года, стоимость  услуги за проведение судебной экспертизы по делу № А53-34066/2023 в соответствии с  определением АС РО от 26 февраля 2024 года составила 256 000, 00 руб.  

Принимая во внимание, что АНО «НИЦСЭ», как лицом, первоначально подавшим  ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозитный счет АС РО были внесены  денежные средства только в размере 230 000,00 руб., недостающая сумма в размере  26 000, 00 руб. была перечислена судом в пользу ООО «ПГС» за счет Истца, которая в  последующем подлежит компенсации Ответчиком по первоначальному иску. А  оставшиеся на депозитном счету АС РО денежные средства в размере 196 000,00 руб.  подлежат возврату ООО «НЗНП Инжиниринг».  

 Руководствуясь статьями 110. 167-171. 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: 

 Взыскать с автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский  центр судебных экспертиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "НЗНП инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 320 000 рублей, неустойку в  размере 470 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 215 837,14 рублей по состоянию на 03 июня 2024 года, проценты за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начиная с 04.06.2024г. на сумму 1 320 000 рублей   по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 31 594 рубля, расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 26 000 рублей.  

 В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЗНП инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской  области 196 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 13.12.2023 № 1359  согласно указанным в нем реквизитам.  

 Перечислить с депозита Арбитражного суда Ростовской области обществу с  ограниченной ответственностью «ПГС» (115093, 

<

...>, пом. I, ком. 1) денежные средства в размере 256 000 рублей за проведение экспертизы в  рамках дела № 53-34066/23 по реквизитам, указанным в счете № 695С-23 от 20 марта  2024.  

 Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Украинцева Ю. В.