АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2300/2018

г. Ставрополь

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тэнком Юг», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие курортного управления», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, о взыскании 749 194 руб. авансового платежа, уплаченного по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с участием Инженера № 76-И от 23.06.2017, 310 380 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 29.11.2017, 23 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 01-24/10 от 20.02.2018,  в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэнком Юг»,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие курортного управления», о взыскании 749 194 руб. авансового платежа, уплаченного по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с участием Инженера № 76-И от 23.06.2017, 310 380 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 29.11.2017, 23 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что истец понес убытки в виде суммы перечисленного аванса за невыполненные работы.  

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Меры, принятые судом к надлежащему извещению ответчика, результатов не дали, конверты возвращены с отметкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                      юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу». 

В силу статьи 54 Кодекса адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно. Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению. 

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что именно обязанностью юридического лица является обеспечение необходимости организации получения адресованной ему почтовой корреспонденции даже при смене места нахождения. 

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ). Указанное, позволяет суду признать исполнение обязанности по извещению лица, участвующего в деле, надлежащим образом, исполненным в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» (далее – заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие курортного управления» (далее – инженер) и обществом с ограниченной ответственностью «Тэнком Юг»  (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 76-И от 23.06.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ., в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по монтажу узла регулирования тепловой энергии на отопление и ГВС, нежилые помещения 1, 2, 12, 13, 18, 21-29, 34-96, литер «А» ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).   

Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых  подрядчиком, определены сторонами в техническом задании и в смете от 22.06.2017.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором работы в объеме и в сроки, установленные договором и сдать результат работ заказчику. При этом пунктом 4.1 договора  сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 23 июня 2017 года, окончание работ – 30 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.3.2, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора или выполняет  работу медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость ремонтно-строительных работ с учетом НДС 18% составила 1 070 276 руб. 52 коп.

Пунктом 5.3 договора определено, что заказчик в течение пяти дней с момента выставления подрядчиком счета выплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора.

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату аванса в сумме 749 194 руб., на основании выставленного подрядчиком счета № 21 от 26.07.2017, что подтверждается платежным поручением № 1448 от 03.07.2017.

Однако подрядчик свои обязательства предусмотренные договором, не выполнил, к выполнению  работ не приступил. 

Письмом № 01-12/713 от 11.09.2017 заказчик уведомил подрядчика о необходимости срочного производства работ по договору. Однако ответа на данное письмо истцом получено не было.

В связи с пропуском подрядчиком срока выполнения работ, сторонами 29 сентября 2017 года  было подписано дополнительное соглашение  № 1 к договору, согласно которому установлен иной срок окончания выполнения работ – не позднее 31.10.2017, а также изменен пункт 8.1 об ответственности сторон, которым установлено:  за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 1% от общей стоимости работ (сметы) за каждый день просрочки.

Вместе с тем, несмотря на подписание дополнительного соглашения по состоянию на 29.11.2017 каких-либо извещений (уведомлений)  о начале (окончании) производства работ, их приостановлении или переносе от подрядчика не поступало, монтаж узла регулирования тепловой энергии на отопление и ГВС ответчиком не произведен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01-12/935 от 04.12.2017 с требованием возместить убытки, а именно возвратить авансовый платеж в сумме 749 194 руб., уплатить пени за неисполнение обязательств по договору, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд. Кроме того, данное письмо содержало отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, который не противоречит условиям пункта 9.3 договора. 

С учетом того, что сделка была расторгнута в одностороннем порядке, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в виде суммы перечисленного аванса за невыполненные работы.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с участием Инженера № 76-И от 23.06.2017 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В связи с тем, что подрядчик к работам не приступил, истец письмом № 01-12/935 от 04.12.2017 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, одновременно потребовав возврата суммы уплаченного аванса в размере 749 194 руб. 

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, не выполнены ответчиком в согласованный сторонами срок. Доказательства выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах, у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет аванса по указанному договору.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, суд не может предписать истцу изменить предмет или основание иска. Вместе с тем названные толкования дают возможность суду выбирать правильную квалификацию, отличную от той, которая дается истцом, и разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Суд, исходя из указанной нормы, считает возможным требования истца о взыскании с ООО «Тэнком Юг» 749 194 руб. неотработанного аванса квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, не выполнены ответчиком в согласованный сторонами срок. Доказательства выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах, у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет аванса по указанному договору.

Ответчиком доказательств возврата неосновательно перечисленной суммы в суд не представлено, равно как и доказательств выполнения работ по спорному договору (статья 65 АПК РФ). 

Учитывая расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке и отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ подрядчиком в счет перечисленного истцом аванса, суд полагает, что после расторжения сделки у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, в связи с чем, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 310 380 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 29.11.2017.

В пункте 8.1 договора (изложенного в дополнительном соглашении № 1 от 29.06.2017) определена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пеней в размере 1% от общей стоимости работ (сметы) за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем суду также не представлены.

С учетом изложенных разъяснений суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Неустойка за период с 01.11.2017 по 29.11.2017 в сумме 310 380 руб.    19 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэнком Юг», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...> 194 руб. задолженности, 310 380 руб. 19 коп. неустойки, 23 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Демкова