ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10271/2018

05 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-140/2019) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на определение Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства от 18.12.2018 по делу № А46-10271/2018 (судья Воронов Т.А.) вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) о расторжении договоров,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Анкор» – ФИО2 (по паспорту, по доверенности № 9 от 10.07.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «Анкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее - ООО «Якиманка», ответчик) о расторжении договоров аренды нежилых помещений № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и дополнительных соглашений к нему от 01.01.2016, 14.11.2017, 16.11.2017, 28.04.2016, 01.10.2017, 20.11.2017, 21.11.2017; № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 и дополнительных соглашений к нему от 01.01.2016, 20.05.2016, 01.10.2017, 25.10.2017, 14.11.2017, 15.11.2016, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017

Определением суда от 27.09.2018 дело № А46-10271/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение суда от 27.09.2018 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 01.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу спора по делу № А46-11669/2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения обособленного спора по делу № А81-16/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис») и дела № А46-11669/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-10271/2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу спора по делу № А46-11669/2018, в удовлетворении ходатайства ООО «Якиманка» о приостановлении производства по делу № А46-10271/2018 до момента рассмотрения обособленного спора по делу № А81-16/2017 по заявлению ООО «Нефтесервис» отказано.

ООО «Анкор», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы ООО «Анкор» указывает, что договоры аренды нежилых помещений № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015, № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 будут расторгнуты с даты вступления решения суда в законную силу. Полагает, что договорные отношения между сторонами сохраняются, ООО «Якиманка», оспаривая отказ от исполнения договоров, продолжает пользоваться помещениями, в Едином государственном реестре недвижимости отражена запись о наличии заключенных и не прекращенных договоров аренды. Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 по делу № А81-1267/2018 приняты и действуют по настоящее время обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Считает, что указанные споры принципиально различны по предмету требований, обстоятельствам, подлежащим доказыванию и основаниям исков, решение по делу № А46-11669/2018 не повлияет на рассмотрение настоящего спора. Кроме того, утверждает, что обеспечительные меры, принятые в рамках обособленных споров направлены на защиту интересов ООО «Якиманка», интерес ООО «Анкор» на получение денежных средств от арендатора не защищен, размер убытков, причиненных ООО «Анкор», увеличивается, приостановление производства по настоящему делу влечет увеличение задолженности ООО «Якиманка» перед ООО «Анкор», не способствует стабильности гражданского оборота, надежному исполнению обязательств контрагентами на будущее, повлечет нарушение прав кредиторов ООО «Анкор». 

ООО «Якиманка», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 29.01.2019, не обеспечило. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Якиманка».

Представитель ООО «Анкор» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. 

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Частью 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание предмет и основание иска по настоящему делу, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, подлежащие установлению по делу № А46-11669/2018, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявленное на основании статьи 619 ГК РФ требование о расторжении может быть предъявлено только в отношении действующих на момент обращения в суд договоров аренды.

При этом, суд первой инстанции отметил, что отказ в удовлетворении требований по первоначальному иску ООО «Якиманка» и удовлетворение требований встречного иска ООО «Анкор» по делу № А46-11669/2018 исключает удовлетворение требований ООО «Анкор» по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что договоры будут расторгнуты с даты вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, настоящее исковое заявление завялено ООО «Анкор» к ООО «Якиманка» о расторжении договоров аренды нежилых помещений № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и дополнительных соглашений к нему от 01.01.2016, 14.11.2017, 16.11.2017, 28.04.2016, 01.10.2017, 20.11.2017, 21.11.2017; № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 и дополнительных соглашений к нему от 01.01.2016, 20.05.2016, 01.10.2017, 25.10.2017, 14.11.2017, 15.11.2016, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017. 

В данном случае требования истца о расторжении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним мотивированны невнесением платежей по арендной плате и обоснованы ссылками на положения статьи 619 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 453 ГК РФ устанавливает правило о том, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, действительно, в случае удовлетворения исковых требований, заявленных по настоящему делу, договоры аренды будут считаться прекратившими действие с момента вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, по делу № А46-11669/2018 по иску ООО «Якиманка» к ООО «Анкор» о признании недействительным отказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО3 (далее – ФИО3) от исполнения заключенных с ООО «Якиманка» договоров аренды нежилых помещений № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015, заявленных в уведомлении от 07.02.2018 «Об ограничении доступа в помещения», и по встречному иску ООО «Анкор» к ООО «Якиманка» об обязании освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, офисные) общей площадью 2 332,28 кв.м, расположенные в здании Торгового центра «Вертолет», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (кадастровый номер 89:11:020101:312); нежилые помещения (торговые, складские) общей площадью 2 191,62 кв.., расположенные в здании Торгово- развлекательного центра «Гудзон», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Блоки А, Б, Д (кадастровый номер 89:11:050101:1451).

Оспариваемый в рамках дела № А46-11669/2018 ООО «Якиманка» отказ от исполнения договоров аренды нежилых помещений №01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 заявлен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО3 на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договоры аренды нежилых помещений № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 будут считаться расторгнутыми с даты получения ООО «Якиманка» заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договоров.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что встречный иск ООО «Анкор» об обязании ООО «Якиманка» освободить и возвратить нежилые помещения, являющиеся объектами аренды по поименованным выше договорам, основан на действительности прекращения обязательств по договорам № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 в связи с односторонним отказом от исполнения этих договоров исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» с 01.02.2018 и 08.02.2018 (дат получения заявлений о расторжении договоров) соответственно.

Таким образом, по делу № А46-11669/2018 будут установлены такие обстоятельства, как законность отказа от исполнения договоров аренды нежилых помещений № 01- АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015, заявленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО3 на основании статьи 102 Закона о банкротстве, и прекращение обязательств по договорам № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и № 01- АГ/Я-2016 от 30.12.2015 в связи с односторонним отказом от исполнения этих договоров с даты получения ООО «Якиманка» заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего об отказе от исполнения договоров, то есть во внесудебном порядке и до даты обращения ООО «Анкор» в арбитражный суд с иском о расторжении договоров аренды, рассматриваемого в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу дела № А46-11669/2018.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Якиманка» о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения обособленного спора по делу № А81-16/2017 не оспариваются, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2018 года по делу № А46-10271/2018 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Д.Г. Рожков