ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-1446/2019

г. Тула

13 мая 2022 года

20АП-686/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 (паспорт, лично),

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.06.2021),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер - временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации,

по делу № А62-1446/2019 (судья Оргоев П.Н.) о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

17.12.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о временном ограничении права гражданина ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 о временном ограничении права на выезд гражданина ФИО2 из Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2021, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о временном ограничении права на выезд гражданина ФИО2 из Российской Федерации, ссылаясь на имеющиеся сведения о том, что должник за последние два года неоднократно покидал территорию Российской Федерации, в частности, посещал королевство Тайланд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 судебное разбирательство отложено до 11.05.2022, явка ФИО2 признана судом обязательной.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России для получения сведений о пересечении гражданином ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Смоленск, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) государственной границы Российской Федерации за период с апреля 2019 года по настоящее время. 

От Департамента пограничного контроля пограничной службы ФСБ России поступил ответ на запрос суда. 

ФИО2 и представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в судебном заседании ознакомились с ответом на запрос суда от департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

ФИО2 представил на обозрение суда заграничный паспорт.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

ФИО2 возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 вышеуказанного Закона право на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права должника на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 указывает на то, что должник до настоящего времени не представил финансовому управляющему сведения о месте нахождения имущества, уклоняется от передачи имущества, о чем свидетельствует, по мнению управляющего, определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства: автомашину ВАЗ 2107, 1990 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> автомашину AUDI 80, 1987 года выпуска, регистрационный знак С055АА67, по делу А62-1446/2019 о банкротстве должника ФИО2, а также неоднократном требовании финансового управляющего лично к должнику.

Однако, как верно указано судом области, в данном случае заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.

Так, заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 не содержит аргументированных доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер в виде запрета должнику на выезд из Российской Федерации, подтверждающих, что принятие этих мер предотвратит расходование должником денежных средств без контроля финансового управляющего либо отчуждение должником имущества третьим лицам.

Целью обеспечительных мер в процедуре банкротства является защита и восстановление прав заявителя, должника и его кредиторов, а не лишение должника возможности осуществлять свои права, предоставленные ему Законом о банкротстве и нормами гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае запрашиваемые обеспечительные меры противоречат своим целям, поскольку не могут способствовать реализации законных прав всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства.

Заявителем также не представлены доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве должника является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что должником не исполнена обязанность по передаче документации, предусмотренная Законом о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку временное ограниченное права на выезд гражданина ФИО2 из Российской Федерации не может являться гарантом исполнения должником обязанности по передачи документации.

Доводы апеллянта о том, что данная мера будет способствовать сохранению денежных средств должника, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на предположениях.

Кроме того, исследованный в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заграничный паспорт должника не содержит отметок о пересечении ФИО2 пределов Российской Федерации в период после сентября 2019 года.

Как указано выше, во исполнение запроса от Департамента пограничного контроля пограничной службы ФСБ России поступил ответ, согласно которому в соответствии со сведениями, имеющимися в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (система «Мир»), ФИО2 убыл 10.04.2019 из Российской Федерации в Республику Турция авиасообщением Москва (Шереметьево – Стамбул).

Доводы заявителя жалобы на имеющиеся сведения о том, что должник за последние два года неоднократно покидал территорию Российской Федерации, в частности, посещал королевство Тайланд, судом проверены и признаются подлежащими отклонению, как не подтвержденные документально.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из РФ не находят своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2021 по делу № А62-1446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина