АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 19.01.2022 г.)

Дело № А82-4185/2021

г. Ярославль

09 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Желдорреммаш" - филиал Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир»

о   взыскании   1009098.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2021 г.

от ответчика 1 – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022 г.

от ответчика 2 – ФИО4 – представитель по доверенности от 01.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании (веб-конференция)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорреммаш" - филиал Ярославский электровозоремонтный завод  имени Б.П. Бещева о взыскании 1 009 098 руб. в счет оплаты погрузочных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Салаир».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021г. общество с ограниченной ответственностью «Салаир» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, указал, в период с 02.07.2018г. по 21.01.2019г. истцом на территории завода ЯЭРЗ АО «Желдорреммаш» выполнялись погрузочно-разгрузочные работы с использованием вилочного погрузчика Komatsu FD50AT-5, в целях выполнения данных работ истцом и ООО «Подъемно-транспортное оборудование – сервис» был заключен Договор аренды  погрузочно-разгрузочной техники. За период с июля 2018г. по январь 2019г. истцом оплачена стоимость арендной платы вилочного погрузчика в общей сумме 413 700 руб. Просит взыскать  с ответчика - акционерного общества "Желдорреммаш" - филиал Ярославский электровозоремонтный завод  имени Б.П. Бещева 1 009 098 руб.,  указал, что погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые для АО «Желдорреммаш», носили длительный (не разовый) характер, исходя из условий заключенного с ООО «Салаир» договора, оплачивались исходя из ставки за смену - 7200 рублей. В то же время АО «Желдорреммаш» как заказчик работ оплачивало ООО «Салаир» ставку 10000 рублей за смену, в связи с чем считает целесообразным учитывать ставку за смену 7200 рублей для оплаты выполненных работ за период с 01.07.2018 года по 19.01.2019 года.  Указывает, что ООО «Мобил - Тех - Сервис» несло соответствующие расходы, связанные с выполнением в пользу АО «Желдорреммаш» работ: выплачивало зарплату, платило налоги, арендные платежи, коммунальные платежи, лизинговые платежи, погашало кредиты и другие прямые расходы, связанные с хозяйственной деятельностью. В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от требований, направленных к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир».

Ответчик 1 представил отзыв на уточненное заявление, против удовлетворения иска возражал, указав, что в соответствии с п.6.3. Положения «Об Ярославском электровозном заводе им. Б.П. Бещева - филиале АО «Желдорреммаш» полномочия директора Филиала определяются, в т.ч. выданной доверенностью. В рассматриваемом периоде правом заключения договоров обладал только директор Ярославского ЭРЗ - ФИО5 на основании доверенностей от 01.01.2018 №04-Ф и от 01.01.2019 №07-Ф. Указывает, что цена работы автопогрузчика не согласовывалась в установленном законодательством порядке ни с ООО «Салаир», ни с ООО «Мобилтехсервис». Документы представленные Истцом выполнены им самостоятельно и в качестве подтверждения цены не содержат подписей уполномоченных лиц ООО «Салаир» или Ярославского ЭРЗ - филиал «АО «Желдорреммаш», в связи с чем полагает, что истец не доказал существующую цену работы автопогрузчика за рассматриваемый период в размере 7200 руб. за смену. Из представленного Истцом заключения о стоимости аренды движимого имущества №13-э от 17.02.2021 величина ежедневной арендной платы (8-часовой смены) автопогрузчика Komatsu за период с июля 2018 по январь 2019 года составляет 1840 руб., за указанный период, 208,5 рабочих смен, рыночная стоимость работы автопогрузчика Komatsu составит 383 640руб. (208,5 х 1840). Истцом оплачено добровольно и взыскано с него в судебном порядке (Судебный приказ Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2019 по Делу №А82-2547/2019) - 348 600 рублей. Требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения с АО «Желдорреммаш» в сумме 348 600 рублей не оспорил, разрешение ходатайства истца об отказе от требований, направленных к ответчику 2, оставил на усмотрение суда.

Ответчик 2 против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от требования, направленному к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир», суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования, направленному к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир», т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство требованию, направленному к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир», подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судом рассматривается требование истца, направленное к ответчику 1 (акционерному обществу "Желдорреммаш" - филиал Ярославский электровозоремонтный завод  имени Б.П. Бещева) о взыскании 1 009 098 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2022 г. до 17 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2018 года по январь 2019 года истцом на территории завода ЯЭРЗ АО «Желдорреммаш» выполнялись погрузочно-разгрузочные работы.

При выполнении работ истец исходил из условий заключенного с ООО «Салаир» договора № ДП/155/17-СЗ от 03.11.2017г. 

Указывая, что услуги истцом оказаны, однако не оплачены ответчиками, истец обратился с требованиями о взыскании стоимости  оказанных услуг к ООО «Салаир» и АО «Желдорреммаш».

В ходе судебного рассмотрения спора истец с учетом позиции ответчиков отказался от требований, направленных к ООО «Салаир», просит взыскать с АО «Желдорреммаш» стоимость оказанных услуг.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 03.11.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Салаир» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" /Исполнитель/ заключен договор № ДП/155/17-СЗ на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика погрузочно-разгрузочные работы на объекте Заказчика по адресу, указанному в заявке. Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю выполненные работы на условиях и в порядке, определенном в настоящем Договоре.

Во исполнение условий договора истцом предоставлялась техника для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на территории завода АО «Желдорреммаш». 

Как следует из позиции ООО «Салаир» в исковой период ООО «Салаир» не направляло заявок истцу на оказание услуг, доказательств обратного истцом не представлено.

В исковой период техника, предоставленная истцом, использовалась на территории ответчика АО «Желдорреммаш», услуги принимались ответчиком, что ответчиком не оспаривается. Фактически при отсутствии заявок ООО «Салаир» истец действовал в интересах ответчика АО «Желдорреммаш». 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны услуги (погрузочно-разгрузочные работы с использованием вилочного  погрузчика Komatsu FD15N-20), услуги принимались ответчиком, не оплачивались.

Факт предоставления техники, оказания соответствующих услуг истцом в пользу ответчика АО «Желдорреммаш» подтверждается путевыми листами: № 7 за период с 02.07.2018 г. по 31.07.2018 г., №8 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 г., №9 за период с 03.09.2018 по 28.09.2018 г., №10 за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г., №11 за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г., №12 за период с 03.12.2018 по 31.12.2018 г., № 1 за период с 09.01.2019 г. по 21.01.2019 г. Путевые листы подписаны ответчиком, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.  

В отсутствие подписанного сторонами договора стоимость оказанных услуг сторонами не согласовывалась. 

Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлялась техника, полученная  истцом по Договору аренды от 15.08.2017г., заключенному с ООО «Подъёмно-транспортное оборудование – сервис». Стоимость оплаченной истцом арендной платы за период с 02.07.2018 г. по 21.01.2019 г. составляет 413 700 руб. (1984,17 руб. за смену).

Данная стоимость принимается судом в качестве рыночной стоимости аналогичных услуг, которая подлежит применению к определению цены фактически оказанных истцом услуг.

Цена оказываемой услуги, определенная оценщиком в Заключении ООО «Эксперт-инвест» (1840 руб. за смену), незначительно отличается от стоимости, фактически затраченной истцом на аренду погрузчика, при этом эксперт указывает, что цена определена без осмотра объекта и изучения документации на объект аренды. 

Доводы истца о необходимости принятия в качестве цены оказанной услуги стоимости, согласованной в договоре, заключенном с ООО «Салаир», 7 200 руб. оценены, отклонены судом,  так как данная стоимость согласована истцом с иным лицом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) и значительно отличается в большую сторону от цены, определенной оценщиком и  стоимости фактических затрат, понесенных истцом.  Указанная цена не может быть принята судом в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования  о взыскании с ответчика суммы в размере 413 700 руб. Оснований для взыскания стоимости в размере, превышающем указанную сумму, у суда не имеется, доказательства в подтверждение ее обоснованности истцом не представлено.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию, направленному к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир», прекратить.

Взыскать с  акционерного общества "Желдорреммаш" - филиал Ярославский электровозоремонтный завод  имени Б.П. Бещева (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 413 700 руб. долга, 9 467  руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.