АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-8649/2023  16 апреля 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.08.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Кедр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023  

по делу № А82-8649/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным представления Переславской межрайонной прокуратуры  от 14.04.2023 № Прдр-209-117-23/-209  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Кедр»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  признании недействительным представления Переславской межрайонной прокуратуры  (далее – Прокуратура) от 14.04.2023 № Прдр-209-117-23/-209.  

Заинтересованное лицо – Прокуратура Ярославской области. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций применили  не подлежащие применению нормы материального права и сделали вывод о том, что  Прокуратура не возлагала на заявителя обязанность по возмещению ущерба, не  соответствующий фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, вывод судов  о том, что заявитель обязан обеспечивать сохранение леса от противоправных действий  третьих лиц, противоречит статьям 96 и 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации и  договору аренды лесного участка от 17.06.2008 № 54. Недопущение незаконных рубок  третьими лицами является публичной функцией органов исполнительной власти.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Прокуратура Ярославской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилась  с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Прокуратура и Прокуратура Ярославской области, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, по заданию Прокуратуры  Ярославской области Прокуратура провела проверку по вопросу исполнения лесного  законодательства и установила, что Департамент лесного хозяйства Ярославской области и  Общество заключили договор аренды лесного участка от 17.06.2008 № 54 (далее – договор   № 54), находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым  Обществу передан в аренду лесной участок площадью 14 658 гектаров для заготовки  древесины в объеме по приложению № 3.  

В соответствии с подпунктами «а», «ж», «н» пункта 13 договора № 54 арендатор  обязан использовать арендованный участок по назначению в соответствии с лесным  законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  договором; проводить за свой счет лесовосстановительные мероприятия на вырубках и  площадях, на которых в результате деятельности арендатора был уничтожен подрост или  погибла древесно-кустарниковая растительность; выполнять за свой счет на вырубленных  площадях арендуемого участка лесохозяйственные работы по воспроизводству лесов.  

В ходе проверки установлено, что на арендованном лесном участке в лесном  квартале 102 в лесотаксационном выделе Рязанцевского участкового лесничества  допущена незаконная рубка лесных насаждений на площади 0,06 гектара. По факту  незаконной рубки ОМВД РФ по городскому округу города Переславль-Залесский  14.06.2022 возбудило уголовное дело № 1220178003000403.  

Прокуратура признала данные обстоятельства нарушением требований Лесного  кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), положений договора № 54 и вынесла  представление от 14.04.2023, согласно которому Обществу предписано: безотлагательно  рассмотреть настоящее представление с участием представителя межрайонной  прокуратуры; принять исчерпывающие меры, направленные на устранение нарушений  бюджетного законодательства и недопущения их вновь; рассмотреть вопрос о  привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.  

Общество не согласилось с данным представлением и обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.  

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 10 (пункт 4), 21 (часть 1), 22 (части 2 и 3), 24 (часть 1)  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон № 2202-1), Арбитражный суд Ярославской области пришел к  выводу о законности оспариваемого представления и отказал в удовлетворении  заявленного требования.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Организация, порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и  полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона № 2202-1.  

Предметом прокурорского надзора в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона   № 2202-1 является проверка соблюдения исполнения законов, действующих на территории  Российской Федерации, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.  

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его  заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными  лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1, вносит  представление об устранении нарушений закона.  

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его  заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить  допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца  со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению  допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах  принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24  Федерального закона № 2202-1).  

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования,  имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.  При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны.  

Оспариваемое представление выдано прокурором в пределах предоставленных ему  законодательством полномочий.  

В оспариваемом представлении Обществу вменено нарушение статей 9, 16, 16.1, 26,  29, 71, 88, 100 ЛК РФ, пунктов 18, 19 Правил заготовки древесины, утвержденных  приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, части 1 статьи 77 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».  

В соответствии с частью 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите,  воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами  местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со  статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с  настоящим Кодексом лицами.  

В статье 25 ЛК РФ установлено, что одним из видов использования лесов является  заготовка древесины.  

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность,  связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой,  хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 ЛК РФ).  

Согласно частям 8 и 9 статьи 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют  заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Правила заготовки  древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти.  

Правила заготовки древесины утверждены приказом Министерства природных  ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее – Правила № 184).  

 В соответствии с пунктом 14 Правил № 184 в целях заготовки древесины  проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее –  лесосека), устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек.  

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек,  отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении  выборочных рубок.  

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что на арендованном  заявителем лесном участке в лесном квартале 102 в лесотаксационном выделе 5  Рязанцевского участкового лесничества допущена незаконная рубка лесных насаждений на  площади 0,06 гектара.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что договором № 54 предусмотрены обязанности лица, использующего  

лес, – осуществлять рубку только на отведенной для этого местности, а также защиту и  восстановление используемых им лесов.  

Таким образом, материалами дела подтверждается вмененное Обществу нарушение,  выраженное в необеспечении сохранения леса от незаконных рубок.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в  совокупности условий, необходимых для признания представления Прокуратуры  недействительным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно установил, что указание в пункте  3 представления на принятие исчерпывающих мер, направленных на устранение  нарушений бюджетного законодательства, являлось опечаткой, требования представления  о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя межрайонной  прокуратуры, а также о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц  к дисциплинарной ответственности не нарушают права и законные интересы Общества в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иных выводов из  имеющихся материалов дела при действовавшем нормативно-правовом регулировании  спорных правоотношений не усматривается.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм  процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  ходатайство Общества о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести  зачет излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 20.10.2023, в размере  1500 рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей  кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 и постановление  

Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А82-8649/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лесозаготовительная компания «Кедр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова