Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3464/2018

город Мурманск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018. Полный текст решения изготовлен 10.09.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» (пр. Стачек, д. 105, корп. 2, лит. Ж,        пом. 16-Н, г. Сакт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ул. Чумбарова-Лучинского, д. 42, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 462 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – не участвовал,

                                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» (далее – истец, ООО «ТПАС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – ответчик, ООО «Стройреконструкция») о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию техники в размере 38 989 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 руб. 77 коп., всего – 40 462 руб. 10 коп. 

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, считая, что стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию техники оплачена полностью, акт № 39281 от 11.10.2017, на который ссылается истец, подписан неуполномоченным лицом и не имеет оттиска печати ООО «Стройреконструкция», в связи с чем не является доказательством выполненных работ.

Определением суда от 25.04.2018 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 20.06.2018, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей заявки истцом выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию техники ответчика (автомобиль Renault Korax, регистрационный номер 

<

***>), что подтверждается актом приемки выполненных работ № 39281 от 11.10.2017, подписанным сторонами без замечаний.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 38 989 руб. 33 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.12.2017 исх. № 12 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

За неоплату услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 руб. 77 коп.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.),  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с возмездным оказанием услуг. Конклюдентные действия сторон, связанные с оказанием услуг и принятием данных услуг, создают для сторон гражданские права и обязанности, а фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). 

 

Факт оказания истцом работ по ремонту и техническому обслуживанию техники ответчика подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приемки выполненных работ № 39281 от 11.10.2017, платежным поручением № 672 от 25.09.2017, подтверждающим частичную оплату выполненных работ.

При этом, возражения ответчика судом не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Так, в судебном заседании 04.09.2018 судом обозревались подлинник акта приемки выполненных работ № 39281 от 11.10.2017, копия доверенности № 3 от 12.10.2017 с подлинной подписью ФИО2

Из пояснений представителя истца следует, что акт приемки выполненных работ был фактически подписан ФИО2 12.10.2017, действующим на основании выданной ответчиком доверенности на получение автомобиля из ремонта в ООО «ТПАС», следовательно – лицом, наделенным определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени ООО «Стройреконструкция» в спорных правоотношениях. Доказательств того, что на совершение соответствующих действий от имени Общества было уполномочено иное лицо, суду не представлено. В связи с изложенным суд считает, что подписание ФИО2 от имени Общества акта от 11.10.2017 по доверенности от 12.10.2017 не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на прием автомобиля из ремонта и совершение связанных с этим юридически значимых действий. Доказательств направления претензий по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, мотивированный отказ от принятия выполненных работ в адрес истца ответчиком также не направлялся.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 38 989 руб. 33 коп. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерными и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

         Расчет процентов  произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды  просрочек не превышают фактических периодов. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              1 472 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 1334 от 02.04.2018 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» задолженность в размере 38 989 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 руб. 77 коп., всего 40 462 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.Ю. Алексина