﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1467/19 

Екатеринбург 

27 мая 2020 г. Дело № А71-9001/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Пирской О. Н.,  

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Камбарский завод газового  оборудования» Урлукова Андрея Петровича на определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 26.08.2019 по делу   № А71-9001/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

От индивидуального предпринимателя Корабль Светланы Владимировны  (далее – ИП Корабль С.В., ответчик), конкурсного управляющего  

Урлукова А.П. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их  представителей.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018  общество «Камбарский завод газового оборудования» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03.04.2018 конкурсным управляющим общества «Камбарский завод газового  оборудования» утвержден Урлуков А.П.  

Конкурсный управляющий Урлуков А.П. 09.01.2019 обратился в суд с  заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать  договор № 405-16-р от 02.09.2016, заключенный между должником и  

ИП Корабль С.В. недействительным и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального  

предпринимателя Корабль С.В. денежных средств, в сумме 988000 руб.  основного долга, и 161 514 руб. 37 коп. процентов.  

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества  «Камбарский завод газового оборудования» Урлукова А.П. о признании  недействительным договора на оказание юридических услуг № 405-16-р  

от 02.09.2016, заключенного между обществом «Камбарский завод газового  оборудования» и ИП Корабль С.В. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.01.2020 определение суда первой инстанции от 26.08.2019 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Урлуков А.П. просит  определение суда первой инстанции от 26.08.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 27.01.2020 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  указывает, что ответчиком в нарушение условий договора № № 405-16-р  

от 02.09.2016 не была представлена в суд документация, свидетельствующая об  исполнении данного договора, а именно: документы, подтверждающие  оказание услуг в соответствии с разделом 2 договора, в том числе отчет о  проведении корпоративного аудита и юридического анализа в отношении  общества «Камбарский завод газового оборудования»; акт выполненных работ   № 73 от 27.09.2016 не содержит перечень оказанных услуг; не представлена в  материалы дела заявка на осуществление корпоративного аудита «Оптан  Чебоксары». С точки зрения кассатора, судами не дана надлежащая оценка  представленному ответчиком доказательству, а именно правовому анализу  общества «Оптан Чебоксары»; по мнению конкурсного управляющего  правовой анализ общества «Оптан Чебоксары», был изготовлен  непосредственно для представления в данном обособленном споре и подлежал  исключению из состава доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Корабль С.В. просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и  обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными,  подлежащими отклонению.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, общество «Камбарский завод газового  оборудования» согласно платежному поручению № 117 от 27.09.2016,  

перечислило ИП Корабль С.В. 988 000 руб. в счет оплаты по договору № 40516-р от 02.09.2016.  

Как указывает конкурсный управляющий, указанный договор на оказание  юридических услуг № 405-16-р от 02.09.2016, заключенный между обществом  «Камбарский завод газового оборудования» и ИП Корабль С.В. является  недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о  банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ИП  

Корабль С.В. (в отсутствие какого- либо встречного исполнения), с целью  вывода денежных средств должника и причинения вреда кредиторам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)  (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если  она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника  (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а  другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна  была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве).  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью  причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред;  другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к  моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому  основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  постановление Пленума № 63).  

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в  

течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка  с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за  три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как правильно установили суды, оспариваемый договор на оказание  юридических услуг совершен 02.09.2016, то есть в течение года до принятия  заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности,  предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Проанализировав условия договора № 405-16-р 02.09.2016, содержания  акта выполненных работ № 73 от 27.09.2016, платежных поручений, справки о  стоимости аналогичных услуг полученной от коллегии адвокатов «Частное  право», суды установили следующее.  

Так, между сторонами договора ИП Корабль С.В., был осуществлен  корпоративный аудит документации общества «Камбарский завод газового  оборудования», в том числе проанализированы внутренние документы  общества, хозяйственные договоры, а также по заявке был осуществлен  корпоративный аудит дела о банкротстве общества «Оптан Чебоксары» с целью  диверсификации бизнеса - общества «Камбарский завод газового  оборудования». Стоимость услуг по настоящему договору составила  

988 000 руб., что является обычной на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы  спора доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в  рассмотрении данного спора, установив реальный характер оказываемых  услуг, оказываемых ИП Корабль С.В., проанализировав их объем и сложность,  учитывая отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения  обязательств по сделке, доказательств, с достоверностью подтверждающих  осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с  кредиторами, а также исходя из отсутствия цели причинения вреда правам и  интересам кредиторов оспариваемой сделкой, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным  управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  Закона о банкротстве, соответственно об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Кроме того, судебные инстанции правильно учли, что ответчик не  является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности  установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела  совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки  недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта исполнения  указанного договора по существу направлены на иную оценку имеющихся в  деле доказательств, а потому в силу статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во  внимание судом кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции  заявителя, а также всем представленным в материалы дела доказательствам,  подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  кассационной инстанции не установлено.  

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо  конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные  доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого- либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны судов.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и второй  инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, а также  неверно учли обстоятельства по делу, судом кассационной инстанции  отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает,  что при рассмотрении дела имела место судебная ошибка.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись  предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую  оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении  ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются  фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их  оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной  инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2019 по делу   № А71-9001/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Камбарский завод газового оборудования» Урлукова Андрея  Петровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.Э. Шавейникова